Дело № 2-1-1115/2025

УИД 64RS0010-01-2025-002328-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, кредитному договору присвоен уникальный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования по кредитной карте составил 300000 рублей, процентная ставка 2,5 % в месяц, льготный период до 55 дней, срок оплаты до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ФИО2 ЛИМИТЕД, а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО ПКО «РСВ». За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 51300 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 31646 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 19653 рубля 61 копейка, неустойка – 0 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик УшенИ.И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, представила возражение, в котором исковые требования не признала, ходатайствовала о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1962/2020 (судебный участок № 1 г.Шиханы), суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 300000 рублей, процентная ставка 2,5 % в месяц, льготный период до 55 дней, срок оплаты до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

АО «БИНБАНК Диджитал» исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет ответчика, выдал кредитную карту с лимитом задолженности. Что подтверждается распиской в получении карты.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ФИО2 ЛИМИТЕД, а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО ПКО «РСВ».

Ответчик УшенИ.И.Г. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 13.11.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 51300 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 31646 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 19653 рубля 61 копейка, неустойка – 0 рублей 00 копеек..

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 51300 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 31646 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 19653 рубля 61 копейка. Представленный истцом расчет проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию всей суммы основного долга истекает срок давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы, платы за обслуживание карты и снятие наличных денежных средств.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось в суд 19.11.2020 года (согласно штемпелю на конверте). Судебный приказ вынесен 27.11.2020 года и отменен 07.12.2020 года.

Исковое заявление истцом было направлено в Вольский районный суд Саратовской области 12.09.2025 года, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности следует считать с даты обращения взыскателя в суд с исковым заявлением с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ответчика истекает по платежу, вынесенному на просрочку 24.08.2022 года (12.09.2025 года – 3 года срок исковой давности– 18 дн. срок судебной защиты).

Таким образом, требования ООО ПКО «РСВ» по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности (с 24.08.2022 года).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 24.08.2022 года по 12.09.2025 года.

Согласно расчету задолженности, за период с 25.06.2013 года по 13.11.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 51300 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 31646 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 19653 рубля 61 копейка.

За период с 24.08.2022 года по 12.09.2025 года основной долг и проценты не начислялись.

Таким образом, в период с 24.08.2022 года по 12.09.2025 года (т.е. в пределах исковой давности) задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении требования о взыскании госпошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к УшенИ.И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение составлено 07.10.2025 года.