78RS0005-01-2021-011027-94 <данные изъяты>

Дело № 2-2927/2022 25 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОМДФ "Здоровье нации" в лице ликвидатора ООО "Здоровье нации" к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СОМД Фонд "Здоровье нации" в лице ликвидатора ООО "Здоровье нации" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора на обслуживание и текущий ремонт арендуемых помещений № от 01.07.2018 года, как сделки с заинтересованностью и взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 2016000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 455 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 34444 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2021 года дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 01.07.2018 года между СОМДФ «Здоровье нации» и ИП ФИО1 был заключен договор № на обслуживание и текущий ремонт помещений, арендуемых СОМДФ «Здоровье нации» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.. Со стороны Фонда договор был подписан исполнительным директором ФИО2, которая имела полномочия на заключение договоров. Согласно условиям договора, заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производит оплату услуг исполнителя в сумме 252 000 рублей. ФИО1, подписавший указанный договор как Индивидуальный Предприниматель, в момент его подписания являлся членом Правления СОМДФ «Здоровье нации», протокол № от 07 сентября 2000 года и заместителем президента СОМДФ «Здоровье нации», то есть в силу своего должностного положения, являлся заинтересованным лицом в отношении Фонда. ФИО1 не только хорошо понимал неправомерность своих действий при заключении оспариваемого договора, но и предпринимал все возможные действия для сокрытия факта заключения договора. Так, оплата услуг, якобы оказанных Фонду, была произведена в моменты отсутствия президента Фонда. При этом, в случае не оплаты счетов заказчиком в течение 3-х месяцев подряд, договор подлежит прекращению, но первая оплата была произведена 3 декабря 2018 года.

Представитель истца адвокат Лебедев И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель – адвокат Солнцева С.Ю. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. В своих возражениях ответчик также указал, что факт отсутствия подчинённости ему исполнительного директора ФИО2 подтверждается материалами дела №. В указанном деле, оспариваемый договор был предметом исковых требований, заявленных СОМДФ «Здоровье нации». Решением Арбитражного суда города от 07.06.2021 года, по делу №, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, СОМДФ «Здоровье нации» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2018 года между СОМДФ «Здоровье нации» в лице исполнительного директора ФИО2, действовавшей на основании доверенности, и ИП ФИО1 заключен договор № на обслуживание и текущий ремонт помещений, арендуемых СОМДФ «Здоровье нации» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан по истечении трех лет с момента заключения оспариваемого договора. Также ссылается на то обстоятельство, что заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

В силу ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Указания, содержащиеся в пункте 1 статьи 62 Кодекса, относятся к случаям, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы.

Вместе с тем с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Пунктом 3 статьи 62 Кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ликвидатором СОМДФ «Здоровье нации» - ООО «Здоровье нации» ФИО3 и направлено в суд почтой 29 июля 2021 года.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по административному делу № 2а-2381/2021 ликвидирован СОМДФ «Здоровье нации», обязанности по осуществлению его ликвидации возложены на учредителя СОМДФ «Здоровье нации» - ООО «Здоровье нации».

Таким образом, право на обращение в суд у ликвидатора СОМДФ «Здоровье нации» - ООО «Здоровье нации» возникло 12 апреля 2021 года на основании вышеуказанного решения суда. Учитывая изложенное доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение исковым заявлением суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку полномочия ликвидатора ООО «Здоровье нации» возникли на основании вышеуказанного решения суда от 12 апреля 2021 года, в ходе подготовки промежуточного ликвидационного баланса истцу стало известно об оспариваемой сделке, обладающей признаками недействительности суд приходит к выводу что срок предусмотренный ст. 195 ГК РФ истцом не пропущен.

Доводы ответчика о наличии преюдиции в связи с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 15.06.2021 года, по делу № №, об отказе в иске СОМДФ «Здоровье нации» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № от 01.07.2018 обслуживания помещений в размере 2016000 рублей, суд не может принять, поскольку при одинаковом предмете исков, их основания разные. В настоящем деле оспаривается договор, как сделка с заинтересованностью лица, входившего в органы управления СОМДФ «Здоровье нации», а в деле № № основанием указано взыскание неосновательного обогащения, что предполагает иные обстоятельства подлежащие доказыванию и соответственно оцениванию.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника), или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из положений ч. 1 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно положениям п. 93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (ч.1).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Как следует из материалов дела, в момент заключения спорной сделки ФИО1, подписавший указанный договор как индивидуальный предприниматель, являлся членом Правления СОМДФ «Здоровье нации» и заместителем Президента СОМДФ «Здоровье нации».

По условиям оспариваемого договора, СОМДФ «Здоровье нации» (заказчик) обязано ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производить оплату услуг ИП ФИО1 (исполнитель) в сумме 252000 рублей (п.п. 2.2, 2.3 Договора).

Оплата услуг была произведена СОМДФ «Здоровье нации» в размере 2 016000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно протоколу № заседания правления СОМД Фонд «Здоровье нации» от 08.12.2003 года, правление Фонда состоит из двух членов правления – ФИО4 В.А и ФИО1, при этом ФИО1 является председателем правления СОМДФ «Здоровье нации». Согласно пункту 4.5 новой редакции устава СОМД Фонд «Здоровье нации», утвержденной заседанием Правления СОМД Фонда «Здоровье нации» протоколом № от 28.08.2000 года, на время отсутствия президента его компетенция в полном объёме переходит к его заместителю.

Согласно пункту 2 трудового договора от 01.06.2015 года, заключённому между СОМДФ «Здоровье нации» и ФИО1 на неопределённый срок, он принимается на работу в качестве заместителя Президента СОМДФ «Здоровье нации».

Согласно должностной инструкции от 20.01.2014 года, исполнительный директор СОМДФ «Здоровье нации» ФИО2, подчиняется непосредственно Президенту и заместителю Президента СОМДФ «Здоровье нации» (раздел 1 должностной инструкции).

Договор № от 01.07.2018 года, со стороны СОМДФ «Здоровье нации» подписан исполнительным директором ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 01.12.2013 года, которая подписана Президентом Фонда ФИО4. и председателем Правления СОМДФ «Здоровье нации» ФИО1

Будучи опрошенной в судебном заседании 30 мая 2022 года, свидетель ФИО2 пояснила, что спорный договор готовила она под руководством ответчика, при этом в момент подписания указанного договора Президент СОМДФ «Здоровье нации» ФИО4 отсутствовал. ФИО4 о спорном договоре свидетель не докладывала, потому что подчинялась ФИО1 и была уверена, что ФИО1 согласовал заключение договора с Президентом. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет оснований. Более того свидетель указала, что на предоставление услуг аналогичных спорному договору были заключены и исполнялись договоры с иными контрагентами.

В судебном заседании 25 августа 2022 года допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что попасть в помещение бухгалтерии было невозможно, поскольку она находилось в помещении, являвшимся собственностью ФИО4 а электронная цифровая подпись была только у ФИО4 и ей никто не мог воспользоваться. Показания ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку она является супругой с ответчиком, а следовательно имеет с ним семейную связь и ведет общий бюджет, а потому заинтересована в исходе дела.

Оплата услуг по оспариваемому договору была произведена в период с 03.12.2018 года по 06.12.2018 года платежными поручениями № от 03.12.2018; № от 06.12.2018; № от 06.12.2018; в период с 19.12.2018 года по 25.12.2018 года платежными поручениями № от 19.12.2018; № от 25.12.2018; № от 25.12.2018, в период с 04.02.2019 года по 11.02.2019 года платежными поручениями № от 04.02.2019; № от 11.02.2019; и в период с 18.02.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от 18.02.2019; № от 19.02.2019, на общую сумму 2 016000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным в материалы дела медицинским справкам, президент СОМДФ «Здоровье нации» ФИО4 находился на амбулаторном лечении с 01.12.2018 года по 08.12.2018 года, с 18.12.2018 года по 27.12.2018 года, с 01.02.2019 года по 12.02.2019 года и с 16.02.2019 года по 21.02.2019 года, то есть в периоды, когда по договору производилась оплата.

Из представленной копии нотариальной доверенности от 28.06.2018 года сроком на 3 года, выданной Спортивно-Оздоровительным медико-диагностическим фондом «Здоровье нации» ФИО1 подтверждается, что ФИО1 был наделён правом подписывать платежные поручения и иные расчетные документы фонда.

Доказательств того, что ответчик не имел доступа к электронной цифровой подписи президента СОМДФ «Здоровье нации» ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1.1 оспариваемого договора, в случае неоплаты счетов заказчиком, в течение трех месяцев подряд, договор подлежит прекращению.

Первая оплата по договору была произведена только 03.12.2018, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора и начала оказания услуг. Доказательств направления претензии об оплате договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги на основании заявок и перечисленные в перечне оказываемых услуг в приложении № 1 к настоящему договору, качественно, в сроки, согласованные с заказчиком.

Доказательств, подтверждающих направление заявок Президентом Фонда на оказание услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.4.2 спорного договора, заказчик обязан своевременно принимать оказанные исполнителем услуги после получения сообщения от исполнителя о том, что работы выполнены, оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными в пункте 2.2 настоящего договора.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления исполнителем заказчику сообщений о выполнении работ, а также актов выполненных по договору работ, подписанных сторонами договора.

Таким образом судом установлено, что договор № от 01.07.2018 года заключен в отсутствие президента СОМДФ «Здоровье нации», лицо, подписавшее договор со стороны СОМДФ «Здоровье нации», находилось в должностном подчинении у ответчика, оплата по договору произведена в нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, в периоды отсутствия президента СОМДФ «Здоровье нации». При этом условия договора, исполнение которых могло бы выявить для СОМДФ «Здоровье нации» его заключение, сторонами договора не исполнялись.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд считает необходимым признать недействительным договор № от 01.07.2018 года на обслуживание и текущий ремонт помещений, арендуемых СОМДФ «Здоровье нации», заключенный между СОМДФ «Здоровье нации» и ИП ФИО1, взыскать с ответчика 2016000 рублей основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507048 рублей 76 копеек за период с 20.02.2019 года по 25.08.2022 года.

Истцом представлены в материалы дела доказательства о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФв их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья98 ГПК РФ).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 30/2021 от 07.07.2021 года следует, что за представление интересов в суде истец уплатил денежные средства в размере 60 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывал, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 30/2021 от 07.07.2021 года представлена истцом также в материалы дела № 2-3992/2022. Суд не может принять данный довод ответчика во внимание, поскольку доказательств того, что судебные расходы по указанной квитанции уже взысканы суду не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Указанную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34444 рубля.

На основании вышеизложенного а также руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОМДФ "Здоровье нации" в лице ликвидатора ООО "Здоровье нации" к ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор № от 01.07.2018 года на обслуживание и текущий ремонт помещений, арендуемых СОМДФ «Здоровье нации», заключенный между СОМДФ «Здоровье нации» и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО1 № № в пользу СОМДФ «Здоровье нации» № в лице ликвидатора ООО «Здоровье нации» ФИО1 № сумму основного долга в размере 2016000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507048 (Пятьсот семь тысяч) рублей 76 копеек за период с 20.02.2019 года по 25.08.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34444 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а всего взыскать 2617492 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.