Дело №2-3508/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003340-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от , взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере 2 428 041 руб. 98 коп., из которых 2 304 237 руб. 64 коп. ссудная задолженность, 123 804 руб. 34 коп. задолженность по процентам.; обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый , с установлением начальной продажной цены в размере 2 639 200 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере 1900 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 340 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 404 000 руб. на срок 290 месяцев под 11,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от

Также, в обеспечение исполнения обязательства была оформлена ипотека приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: , кадастровый .

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Банк потребовал досрочного возврата кредита в срок до , а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Требования ответчиками исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 404 000 руб. для погашения рефинансируемого кредита на 290 месяцев под 11,3% годовых.

В обеспечение выданного кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства , согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки , согласно которому ФИО1 предоставил в залог квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый .

ФИО1 была выдана закладная на указанный объект недвижимости.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 27 мая 2022 г. задолженность по договору составляет 2 428 041 руб. 98 коп., из которых 2 304 237 руб. 64 коп. ссудная задолженность, 123 804 руб. 34 коп. задолженность по процентам.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиками не оспариваются.

Согласно подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее , а также предложение расторгнуть кредитный договор.

Требования Банка были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договором поручительства, заключенным с ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность перед Банком, то поручитель отвечает на указанных условиях, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от в размере 2 428 041 руб. 98 коп., из которых 2 304 237 руб. 64 коп. ссудная задолженность, 123 804 руб. 34 коп. задолженность по процентам.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, исключающих обращение взыскания на залог, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд не находит.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету , подготовленному ООО "Консалтинговое бюро Гудвилл", рыночная стоимость квартиры, по адресу: составляет 3 299 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенной квартиры в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд берет за основу указанный отчет об оценке. Соответственно, 80% от 3 299 000 руб. составляет 2 639 200 руб.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчета по оценке имущества Банк оплатил 1900 руб., что подтверждается письмом ООО "Консалтинговое бюро Гудвилл" от Учитывая солидарный характер ответственности, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию указанные расходы.

Из материалов дела следует, что Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 32 340 руб. В этой связи, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от в размере 2 428 041 руб. 98 коп., из которых 2 304 237 руб. 64 коп. ссудная задолженность, 123 804 руб. 34 коп. задолженность по процентам.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 340 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 639 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года

Решение27.07.2022