Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2023 года дело № 2а-6074/2023

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года УИД № 86RS0004-01-2022-007240-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 01 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации <адрес> ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением и просили признать незаконным нормативный правовой акт - распоряжение № о внесении изменения в распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» не действующим полностью и/или в части, от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся принадлежащих им жилых помещений; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод административных истцов путём внесения в реестр приложения к распоряжению № о внесении изменения в распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» решения об отселении/переселении административных истцов из помещений № многоквартирного <адрес> и № многоквартирного <адрес>, признанных в установленном законом Российской Федерации порядке непригодными для проживания граждан; обязать административного ответчика издать новый нормативно-правовой акт в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации и в соответствии с регламентом Администрации <адрес> и иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а именно, с указанием в новом нормативном правовом акте сроков отселения/переселения, отселение/переселение административных истцов из помещений № многоквартирного <адрес> и № многоквартирного <адрес>, признанных в установленном законом Российской Федерации порядке непригодными для проживания граждан.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками указанным жилых помещений, которые были признаны непригодными для проживания, согласно заключениям межведомственной комиссии ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято оспариваемое распоряжение. Межведомственной комиссией, созданной при Правительстве ХМАО-Югры решение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не принималось. Считают, что в сложившейся ситуации необходимо технико-экономическое обоснование, так как проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки несущих и ненесущих ограждающих конструкций многоквартирного дома затрагивают интересы всех собственников общего имущества в многоквартирных домах 53/4 и 53/2 по <адрес>, принадлежащего им на праве общедолевой собственности. До настоящего времени административным ответчиком технико-экономические обоснования по проведению капитального ремонта от административного ответчика не поступали. Считают, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, принято с нарушением установленного порядка принятия, нарушает права административных истцов, поскольку устранение выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, невозможно без проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки несущих и ненесущих ограждающих конструкций всего многоквартирного дома. Приложение к Распоряжению № о внесении изменения в распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует рекомендациям Министерства Юстиции Российской Федерации по подготовке муниципальных нормативных правовых актов и утверждённому регламенту по подготовке (изданию) муниципальных нормативных правовых актов Муниципального образования городского округа Сургута ХМАО-Югры, и иным действующим нормативным актам Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в подготовительной части судебном заседании присутствовали, однако в ходе рассмотрения дела, самовольно покинули зал судебного заседания, мотивировав свои действия тем, что не желают участвовать в судебном заседании.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Обращает внимание, что оспариваемый правовой акт не является нормативным, поскольку не устанавливает новые правовые нормы, либо отменяет ранее установленные правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, не регулирует общественные отношения, что было установлено судом кассационной инстанции и в дальнейшем не подлежит доказыванию. Относительно заявленных требований пояснил, что орган местного самоуправления на основании заключения комиссии вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вместе с тем, обязанность указать в распоряжении сроки отселения физических лиц, возлагается на орган местного самоуправления только в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и ремонту. Административные истцы обращались с требованием об отселении/переселении, а не о проведении ремонтно-восстановительных работ в жилых помещения. Приведение жилых помещений административных истцов в состояние пригодное для проживания является возможным. Считает, что заключение межведомственной комиссии отвечает требованиям нормативных правовых актов, как по процедуре принятия, так и по содержанию, является мотивированным. Исполнительно-распорядительные акты Администрации города приняты в рамках наделенных полномочий и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Органы государственной власти самостоятельны в осуществлении своих полномочий так же, как и органы местного самоуправления (ст. 12 Конституции РФ). Органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты. По смыслу названных норм органы ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной) самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Обращает внимание суда на то, что административные истцы приобрели вышеуказанные жилые помещения по договору участия в долевом строительстве, с соответствующей претензий об устранении выявленных дефектов не обращались. В свою очередь, по мнению Администрации города, административные истцы пытаются переложить свою гражданскую ответственность по содержанию жилых помещений на административного ответчика. Дополнительно пояснил, что административным истцам неоднократно разъяснялось право обращения в суд с иском имущественного характера, в том числе к застройщику, управляющей компании. В настоящее время в отношении застройщика возбуждена процедура банкротства. Считает, что административными истцами неверно избран способ восстановления нарушенного права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено судом в пределах доводов, изложенных подателями в иске, с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище и установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 57, пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить определенность и исполнимость Распоряжения № в оспариваемой части, а именно срок, в течение которого жилые помещения должны быть приведены в состояние, при котором возможно признание их пригодными для проживания, а также лицо ответственное за дальнейшее использование помещения, в частности, проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес>, ФИО4 является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес>.

Указанные жилые помещения административными истцами приобретались по договорам участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, согласно выпискам из ЕГРН.

Застройщиком являлось ООО «Новые Бизнес - Технологии», согласно материалам дела.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-4553/2021 ООО «Новые Бизнес - Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссией ХМАО-Югры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлены основания для признания жилых помещений административных истцов непригодными для проживания, в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении вопроса о признании непригодными жилых помещений административных истцов комиссией учитывалось заключение БУ <адрес> -Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» и заключение экспертов Межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс Судебных Специалистов», согласно которым застройщику необходимо выполнить мероприятия по восстановлению нормативных характеристик конструкций до наступления осенне-зимнего периода (отрицательных температур) в жилом помещении № <адрес>, принадлежащем ФИО1, а также выявленные дефекты (трещины) в ограждающих конструкциях устранить путем разборки и перекладки участков стен;выполнить компенсационные швы, путем расшивки и устройства в местах примыкания верха стен и низа конструкции перекрытия деформационных швов; выполнить устройство дополнительных анкеров крепления;произвести замену треснувшего остекления (стеклопакета) оконного блока, полное заполнение шва монтажной пеной с утеплением и облицовкой наружного откоса в узлах примыкания оконного блока к стеновому проему, полное заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором; устранить нарушение герметичности профилей витражного остекления; восстановить работоспособность системы вентиляции.

Состав и объем работ, направленных на устранение имеющихся в <адрес> недостатков, дефектов несущих железобетонных перекрытий до выполнения новых стеновых ограждений может быть определен только после разработки специализированной проектной организацией проекта по усилению перекрытий по результатам экономической оценки стоимости указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями администрации <адрес> № и № жилые помещения административных истцов признаны Администрацией <адрес> непригодными для проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято оспариваемое Распоряжение № «О внесении изменения в распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», жилые помещения административных истцов внесены в реестр жилых помещений признанных непригодными для проживания граждан в муниципальном образовании городского округа Сургут с дальнейшим использованием помещений: жилое помещение № многоквартирного <адрес>, согласно техническому заключению по результатам обследования № объекта, расположенному по адресу: Россия, ХМАО- Югра, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение № многоквартирного <адрес>, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной строительно-технической экспертизы.

Судом в рамках рассматриваемого административного дела направлены запросы в адрес администрации <адрес>, Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее Жилстройнадзор Югры), Департамента градостроительства и архитектуры <адрес>, ООО УК «Новые Бизнес-Технологии», следственный отдел по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (далее СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Согласно акту Жилстройнадзор Югры Сургутского отдела инспектирования о результатах проведения мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструктивов и конструкций помещений входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, предположительно соответствуют требованиям, предъявляемым положениями раздела II Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из письма администрации города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес администрации города не поступало заявлений собственников, а также не представлены документы, утвержденные соответствующим законодательством, в связи с чем, оснований для принятия решений в отношении многоквартирного жилого <адрес> не имеется.

Из письма Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение межведомственной комиссии, согласно пунктам 7, 47(1), 49 Положения, направлено в орган местного самоуправления, на основании которого последний принял решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и издал распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений, сроках отселения физических и юридических лиц.

В результате представленных строительно-технических экспертиз сделан вывод о том, что состояние обследуемых квартир № и 11 расположенных по адресам: <адрес> соответственно, представляет угрозу здоровью проживающих и непригодно для использования по назначению.

Строительные компании несут гарантийные обязательства после сдачи дома в эксплуатацию, в том числе гарантийные обязательства застройщика по устранению дефектов и недостатков в разумный срок, возмещение понесенных расходов на выполненный ремонт и выплату неустойки и возврата средств, уплаченных за квартиру.

Обязанности строительной компании по устранению возникших по его вине проблем действуют в течение определенного законом гарантийного срока.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок устанавливается договором и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, то есть после составления акта приемки-передачи с конкретным дольщиком; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок устанавливается договором и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После выполненных ремонтных работ застройщиком (устранение строительных дефектов, недостатков) в полном объеме, Положением предусмотрено принятие Межведомственной комиссией решения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания только на основании заявления собственника с представлением соответствующих документов.

По вопросу мер, принятых в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Положения, суду сообщено, что заключения Межведомственной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в 5-дневный срок в органы прокуратуры для решения вопроса о принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (33-Исх-7033 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так согласно постановлению следователя, должностными лицами Службы жилищного и строительного надзора <адрес> - Югры и Администрации <адрес> в период с 2016 года по 2018 года признаны соответствующими требованиям технических регламентов и проектной документации, и введены в эксплуатацию дома №№ и 53/4 по <адрес> - Югры, несмотря на наличие существенных строительных дефектов, связанных с низким качеством выполненных застройщиком каменных и бетонных работ, в том числе в квартирах №№, 151, 201 <адрес> в <адрес> -Югры, которые в последующем Администрацией <адрес> признаны непригодными для проживания граждан.

Истребуемые судом в СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре сведения предоставлены не были.

Вместе с тем, в данном случае уголовное дело было возбуждено по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно в части признания должностными лицами соответствующими требованиям технических регламентов и проектной документации, и введения в эксплуатацию домов №№ и 53/4 по <адрес> – Югры, а не в части не признания его аварийным.

При этом, ФИО1 и ФИО4 не обращались к застройщику и к управляющей компании с претензиями и исками, вытекающими из заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве. Обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно п. 7.3 договора № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Новые Бизнес-Технологии», застройщик несет ответственность за качество квартиры, которое должно соответствовать условиям договора, подготовленной проектной документации, действующим ГОСТам, СНиПам и иным требованиям в области строительства на территории Российской Федерации.

Согласно проектным декларациям по строительству многоквартирных домов в мкр.45 <адрес>, утвержденным генеральным директором ООО «Новые Бизнес-Технологии», количество самостоятельных квартир в составе многоквартирных домов составляло 230 в одном доме и 250 в другом доме.

Заявлений на проведение обследование квартир с целью установления факта непригодности жилых помещений подано 4 собственниками, в том числе собственниками квартир №, №, № в <адрес> собственником <адрес> – Югры.

Судом также установлено, что в настоящее время сохраняется возможность выполнения работ по приведению жилых помещений в нормативное техническое состояние. Право вступления в реестр кредиторов носит диспозитивный характер, лицо пропустившее срок включения в реестр вправе ходатайствовать о его восстановлении. До настоящего времени застройщик не ликвидирован из ЕГРЮЛ, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, имеет достаточно имущества и активов, чтобы удовлетворить требования любых кредиторов (согласно ответу представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Новые Бизнес - Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом установлено, что административный истец ФИО4 в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного ипотечного страхования застраховал ответственность Застройщика, и таким образом получил возмещение причинённого вреда в полном объёме, согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-4553-47/2021 о включении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 518 677 руб. 20 коп., путем включения в реестр требований ООО «Новые Бизнес - Технологии» в составе третьей очереди. Требования ФИО4 к Застройщику перешли АО ГСК «Югория», в порядке суброгации.

Доводы административных истцов в целом сводятся к несогласию с заключениями межведомственной комиссии в части признания их жилых помещений непригодными для проживания, а не аварийными. Вместе с тем, до настоящего времени эти заключения не оспаривались. Оспариваемое в рамках данного административного дела распоряжение органа местного самоуправления издавалось на основании заключений межведомственной комиссии.

Также в обоснование заявленных требований истцы полагают, что обязанность по восстановительному ремонту межведомственной комиссией ни на кого не возлагалась, в связи с чем, должностные лица администрации города нарушают сроки, установленные действующим законодательством по отселению их из указанных жилых помещений, при этом оспариваемое распоряжение издано не уполномоченными на то должностными лицами.

Разрешая требования административных истцов, принимая во внимание доказательства, представленные и исследованные, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями норм регулирующих спорные правоотношения, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, при этом доводы подателей признаны несостоятельными и отклонены судом по следующим основаниям:

распоряжение № нормативным правовым актом не является, не содержит правил поведения в отношении неопределенного круга лиц, не рассчитано на неоднократное применение и в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что жилые помещения административных истцов аварийными и подлежащими сносу в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не признавались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствуют юридические основания для изъятия у собственников непригодных жилых помещений для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирных домах, которые не были признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В силу пункта 3 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что дефекты и повреждения жилых помещений указанных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержат однозначный вывод о возможном проведении ремонта или реконструкции жилых помещений, иного в материалы дела не представлено, следовательно, положения пункта 3 статьи 95 ЖК РФ не применимы.

Кроме того, необходимо также отметить, что административные истцы обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании непригодным для проживания в жилых домах в течении 5 лет со дня выдачи разрешения об их вводе в эксплуатацию по причинам, не связанным со стихийными бедствиями и иными обстоятельствами непреодолимой силы, что тоже в свою очередь исключает применение пункта 3 статьи 95 ЖК РФ.

Необходимость проведения работ по устранению недостатков оспариваемое распоряжение в части жилых помещений административных истцов не исключает. При этом судом также установлено, что в настоящее время сохраняется возможность выполнения работ застройщиком по приведению жилых помещений в нормативное техническое состояние.

Также судом установлено, что административный истец ФИО4 получил возмещение причинённого вреда в полном объёме, а ФИО1 не обращалась к застройщику с претензией.

При этом, очевидно, что в части установления лица ответственного за проведение ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях административных истцов, межведомственная комиссия в своем заключении ссылается на выводы эксперта БУ <адрес> -Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» по квартире ФИО1, который указывал на проведение таких работ застройщиком.

Межведомственной комиссией автономного округа, созданной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, указанные заключения приняты в пределах 5-ти летнего срока с даты ввода домов в эксплуатацию, в рамках полномочий, закрепленных пунктом 7? Положения №.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения № на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно седьмому абзацу пункта 7 Положения № орган местного самоуправления на основании заключения комиссии вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, обязанность указать в распоряжении сроки отселения физических лиц, возлагается на орган местного самоуправления только в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и ремонту.

В связи с чем, суду не представляется возможным установить в рамках рассматриваемого административного дела определенность и исполнимость Распоряжения № в оспариваемой части, в том числе срок, в течение которого жилые помещения должны быть приведены в состояние, при котором возможно признание их пригодными для проживания, а также лицо ответственное за проведение ремонтно-восстановительных работ, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 7 статьи 54 Устава муниципального образования городской округ Сургут <адрес> - Югры (принят решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 425-III ГД), глава города при осуществлении полномочий по руководству деятельностью Администрации города, установленных федеральными законами, законами <адрес> - Югры, статьей 36 настоящего Устава, нормативными правововыми актами Думы города, издает постановления Администрации города - по вопросам местного значения, а том числе по вопросам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, по вопросам, связанным с социально-экономическим развитием и безопасностью городского округа, использованием городской собственности и финансовых ресурсов, а также по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> - Югры; распоряжения Администрации города - по иным вопросам, в том числе по вопросам организации работы Администрации города.

Пунктом 6 статьи 54 Устава предусмотрено, что Глава города при осуществлении полномочий Главы муниципального образования, установленных федеральными законами, законами <адрес> - Югры, статьей 34 настоящего Устава, издает постановления по вопросам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также по вопросам, носящим нормативный характер, по иным вопросам издает распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Устава Глава города вправе передавать отдельные, предусмотренные настоящей статьей, полномочия высшим должностным лицам Администрации города на основании принимаемых им распоряжений.

Согласно оспариваемому распоряжению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на указанную дату, заместитель главы города Невоструев Г.С. был наделен полномочиями на издание оспариваемого распоряжения. В связи с чем, распоряжение издано уполномоченным на то должностным лицом.

Судом также было установлено, что заключения межведомственной комиссии не содержат указания на невозможность дальнейшего использования жилых помещений административными истцами.

Возможность осуществления ремонтно-восстановительных работ с целью приведения жилых помещений в состояние, пригодное для проживания, в том числе их собственниками и в разумные сроки, обеспечивающие реализацию гражданами всего спектра прав, связанного с владением жилым помещением, судом проверена. Так, в настоящее время сохраняется возможность выполнения работ застройщиком по приведению жилых помещений в нормативное техническое состояние при предъявлении требований административными истцами и включении их в реестр требований ООО «Новые Бизнес - Технологии». Осуществлялись ли такие восстановительные работы самими собственниками жилых помещений судом не установлено, поскольку в судебном заседании участия они не принимали.

Иные доводы административных истцов основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления, в связи с чем, производные требования от основного требования суд также оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, административными истцами не представлены суду доказательства нарушения их прав, оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 02.08.2023

Подлинный документ находится в деле №а-6074/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-72

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.