77RS0016-02-2024-012293-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ее поручителя ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 18.06.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму сумма, под проценты в размере сумма.
Согласно условиям договора заемщик ФИО2 обязана вернуть всю сумму займа и проценты путем оплаты периодических (ежемесячных) платежей согласно графику погашения суммы займа и уплаты процентов, установленного в приложении № 1 к договору займа.
Из приложения к данному договору следует, что заемщик обязан производить ежемесячную оплату в сумме сумма в период с 22 июля 2020 года по 22 июня 2026 года. Всего сумма платежа, при этом размер последнего платежа установлен в размере сумма.
Согласно расписки в получении суммы займа от 20 июля 2020 года ФИО2 признает и подтверждает предоставление ей денежных средств в размере сумма и обязуется уплатить предоставленную ей сумму займа и проценты в сроки, предусмотренные договором займа.
Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа является поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства от 18.06.2020 года.
В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по договору займа не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.
Ст. 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 01.05.2024 года общий долг ответчиков перед истцом составляет сумма, из них:
– сумма просроченная задолженность за период с 22 июня 2022 годапо 01 мая 2024 года;
– сумма – неустойка, начисленная на просроченную задолженность, за период с 23 июня 2022 года по 01 мая 2024 года;
– сумма – остаток задолженности по договору займа по состояниюна 01 мая 2024 года, из которых сумма – остаток задолженности по договору займа, сумма – неоплаченные проценты по договору займа.
Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, заемщики требование о возврате всей причитающейся суммы по договору не исполнили.
Согласно условиям договора займа предусмотрено, что заемщик, в случае нарушения своего обязательства по возврату соответствующих частей суммы займа и уплаты процентов в даты погашения, обязуется оплатить неустойку, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойки начисляется с даты погашения (не включая эту дату) до даты фактической уплаты по ставке 0,1% в день.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание размер задолженности по спорному договору займа, период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору займа, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд, взыскивая сумму основного долга, процентов и неустойки, принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который судом проверен, является законным и обоснованным, арифметически верным, а также положения ст. 333 ГК РФ, то есть с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме сумма, неустойка на просроченную задолженность в размере сумма.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет суммы задолженности по договору займа сумма, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму сумма, начиная с 02 мая 2024 года по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья фио