Дело № 2-1030/2022

86RS0005-01-2022-002079-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли на квартиру, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд к ответчику с иском о признании доли незначительной, выкупе доли на квартиру, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая на то, что 12 марта 2016 на основании договора купли-продажи квартиры между ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО2, в общедолевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 39.8 кв.м., расположенная по адресу: Сургутский pайон, пгт. <адрес> <адрес>. Размер долей в указанной квартире составил: у ФИО4 - 15/16, у ФИО2 - 1/16 доли.

В последующем, на основании решения Сургутского районного суда от 12.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1295 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 (ФИО2) и ФИО2 в виде 1/16 доли в вышеуказанной квартире, оформленной на имя ФИО2

Решением суда в личную собственность каждого из супругов было выделено по 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение Сургутского районного суда от 12.11.2020 г. вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время ответчику принадлежит 1/32 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, в то же время, между собственниками квартиры имеются разногласия по пользованию и распоряжению квартирой. Истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери, (собственника 31/32 доли) неоднократно предлагал ответчику выкупить у него 1/32 долю в праве собственности на квартиру, в силу ее незначительности, исходя из её рыночной стоимости, однако он отказался.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м., жилая – 24,2 кв.м. Соответственно, доля ответчика соответствует 1,2 кв.м, в общей площади и 0,7 кв.м, в жилой. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, выдел в натуре изолированного помещения также невозможен.

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений с ответчиком, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО2 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещениям обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в натуре невозможен.

Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 2 740 000 руб., что подтверждается отчетом № 22-04-018.

Таким образом, по мнению истца, стоимость 1/32 доли в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 85 625 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, истец просил: Признать за ФИО3 право собственности на 1/32 доли в квартире, расположенной по адресу: Сургутский <адрес> <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сургутский pайон, пгт. Белый Яр, <адрес>. Признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>. Взыскать с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 85 625 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 иск доверителя поддержал, суду пояснил, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире не возможно в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, другого жилья он не имеет. По спорному адресу он постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Ответчик не возражает против вселения собственника ФИО3 и членов её семьи в свободную комнату. На основании изложенного, ответчик просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, из материалов дела следует, что спорная квартир, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, имеет две жилые комнаты 16.2 кв.м. и 8,00 кв.м. <адрес> квартиры составляет 39,8 кв.м, жилая - 24,2 кв.м.

Доля ответчика в праве собственности на квартиру 1/32, или от общей площади квартиры 1,24 кв.м., что соответствует критерию незначительности. Поскольку данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16.2 кв.м. и 8,00 кв.м., то выделить в натуре комнату истцу, пропорционально имеющейся у него доле (31/32), без нарушения его права, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик -собственник незначительной доли (1/32) ФИО2, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, которая для него является единственным местом жительства, другого жилья он не имеет. По спорному адресу он постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Кроме того, в целях совместного пользования квартирой, ответчик не возражает против вселения собственника ФИО3 и членов её семьи в свободную комнату. Против выкупа доли истцом ответчик возражает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований петрову М.С. отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков