Дело № 2-197/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005035-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 апреля 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательно сбереженное имущество в виде платежей за электроснабжение в период с апреля 2016 года по февраль 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 неосновательно сбереженное имущество в виде платежей за коммунальные услуги в период с апреля 2016 года по март 2022 года в размере 81 186,79 рублей, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства с 01 апреля 2016г. по день фактической уплаты долга в размере 327 462,09 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2, и ФИО1, ИП ФИО3 31 марта 2016 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. 01 марта 2013г. ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в последствии переименованная в ОАО «Энергосбыт Плюс». Согласно приложению №2 к договору на электроснабжение помещение с кадастровым номером № было включено в перечень объектов, по которым истец оплачивал потребление электроэнергии. После регистрации перехода права собственности на помещение, состоявшегося 07 апреля 2016г., за ФИО1, ИП ФИО3 они должны были осуществить действия по заключению договора на электроснабжение на свое имя, как новых собственников помещения. Однако, ФИО1 и ИП ФИО3 не заключили договор, в связи с чем обязанность по оплате энергоснабжения за принадлежащее им помещение исполнялась истцом вплоть до февраля 2022 года. Сумма, расходов, понесенных с апреля 2017 года по февраль 2022 года, составила <данные изъяты> рубля. 31 августа 2012г. между истцом и МУП г. Ижевска «Спецдомуправление» заключен договор № на оказание коммунальных услуг. Оплату по указанному договору после продажи помещения ФИО1 и ИП ФИО3 также производил истец ввиду того, что новые собственники помещения не заключили договор на свое имя после приобретения ими помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с апреля 2016 по февраль 2022 года истцом произведена оплата за коммунальные услуги в размере 162 373,28 рубля. Указанные суммы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец ИП ФИО2, действующий через представителя, явившегося в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что акт-приема передачи спорного помещения подписан не был, поскольку фактически пользовался помещением истец, и данное помещение было обременено арендой ООО «Альма» до 01 января 2022г., фактическим руководителем которого являлся ИП ФИО2 В связи с чем истцом и осуществлялись платежи по содержанию имущества. А также ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец ИП ФИО2 производил все указанные платежи осознанно, поскольку пользовался нежилым помещением и знал, что бремя содержания имущества лежит на нем до момента фактической передачи имущества ответчику по акту приема-передачи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альма», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе…

Как установлено судом, между ИП ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 31 марта 2016г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прошедший государственную регистрацию права в соответствии с требованиями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1 и ИП ФИО3 по <данные изъяты> доле за каждым.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на спорный объект недвижимости подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, проанализировав положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик как сособственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2013г. ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», в последствии переименованная в ОАО «Энергосбыт Плюс». Согласно приложению №2 к договору на электроснабжение помещение с кадастровым номером № было включено в перечень объектов, по которым истец оплачивал потребление электроэнергии.

Также судом установлено, что 31 августа 2012г. между истцом и МУП г. Ижевска «Спецдомуправление» заключен договор № на оказание коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик ФИО1 не предприняла необходимые действия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями как новый сособственник помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем оплату по указанным договорам после продажи помещения ФИО1 и ИП ФИО3 производил истец.

Как установлено судом, ФИО1 подтверждается факт несения расходов по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения истцом с указанием на фактическое пользование последним спорным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так суд приходит к обоснованному выводу о том, что в связи с оплатой истцом коммунальных услуг и энергоснабжения за спорное помещение у ответчика, как собственника помещения, возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением по спору о взыскании неосновательного обогащения в отношении спорного объекта недвижимости 19 апреля 2022г.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 25 марта 2022г., срок оплаты установлен до 15 апреля 2022г.

Так, предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска в суд (19 апреля 2022г.) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период времени с апреля 2016 года по февраль 2019 года истек.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022г. с применением срока исковой давности с индивидуального предпринимателя ФИО3 – сособственника <данные изъяты> доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 287 055, 02 рублей.

Таким образом, указанным решением определена сумма неосновательного обогащения, возникшего у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с апреля 2016 года по февраль 2022 года как сособственника <данные изъяты> доли, а, соответсвенно, сумма, подлежащая взысканию со второго сособственника ФИО1 так же составляет 287 055, 02 рублей.

При этом ко взысканию с ФИО1 неосновательного обогащения истцом включена оплата коммунальных услуг и за март 2022 года в сумме 2 251,49 рублей.

А, следовательно, в соответствии с принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика 1 125,74 рублей (2 251,49:2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, сособственника в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 288 180,77 рублей (287 055, 02 рублей + 1 125,74 рублей).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика рублей неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 288 180,77 рублей на основании ст.ст. 196, 200, 202,1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства с 01 апреля 2016г. по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> рубля суд отказывает по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, факт наличия неосновательного обогащения ФИО1 установлен настоящим решением, а соответственно положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства с 01 апреля 2016г. по день фактической уплаты долга, фактически просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет.

При этом ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, когда решение суда реально не будет исполнено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02 ноября 2022г. и расходно-кассовый ордер, согласно которому истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд приходит к обоснованному выводу о пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 364,49 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 288 180,77 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 23 364,49 рублей, а всего взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) 311 545 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов по день фактического уплаты долга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27.04.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова