Дело № 2-1361/2025 30 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.03.2019 по 08.07.2024 в размере 494 530 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 339 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.03.2019 между ПАО «<данные изъяты> БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 016 390 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>. 06.04.2022 между ПАО «<данные изъяты> БАНК») и АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от 16.03.2019, заключенного с ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении слушания ходатайств не поступало, в суд своего представителя не направил.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения при таких обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.03.2019 между ПАО «<данные изъяты> БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 016 390 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что повлекло образование задолженности.

Согласно договору о предоставлении кредита в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 16.03.2019 ответчик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 16.03.2019, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

06.04.2022 между ПАО «<данные изъяты> БАНК») и АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от 16.03.2019, заключенного с ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 16.03.2019 по 08.07.2024 в размере 494 530 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 466 056 рублей 93 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 18 304 рублей 61 копеек, сумма задолженности по пени – 10 168 рублей 54 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование займом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств не заключения договора займа и не получения денежных средств не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности как полном объеме, так и в части.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 494 530 рублей 08 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из условий кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 14 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 16.03.2019 по 08.07.2024 в размере 494 530 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 339 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с выплатой, полученной от реализации автомобиля суммы, в пользу АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» в счет погашения долга ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.