Решение по делу № 2-25/2025 от 13.05.2025 - о разделе квартиры и денежных средств.

Дело № 2-25/2025

УИД: 28RS0014-01-2024-000607-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя законного представителя ответчика ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства ФИО6,

заместителя прокурора Октябрьского района Колесникова И.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО21 о разделе квартиры и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований, к ФИО20 о разделе квартиры и денежных средств, в обоснование указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан <данные изъяты>. По имеющейся у неё информации - опекуном <данные изъяты> ФИО3 назначен ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, который на данный момент не расторгнут. От брака имеется ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают. В период брака на имя ответчика приобретена квартира по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ серия №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на заемные денежные средства, на основании заключенного между ней и ответчиком, с одной стороны и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость квартиры составляет 1500000 рублей. Поскольку соглашения об определении долей в спорной квартире не заключалось, она пришла к выводу о признании долей собственников Истца и Ответчика равными - по 1/2 доле за каждым. В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» совместно с членами его семьи признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания. Ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предоставлении ответчику субсидии для приобретения/строительства жилого помещения/жилых помещений. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, в сумме 5 000 000 рублей. Решение о предоставлении ответчику совместно с проживающими с ним членам семьи субсидии в сумме 5 000 000 рублей ей не предоставлялось. Вместе с тем, на её счет ответчиком переведена часть предоставленной суммы в размере 1 000 000 рублей, с целью приобретения жилья. Последующая передача ей и ее несовершеннолетнему ребенку полагающейся части суммы, предоставленной ответчику на приобретение жилья стало невозможным, ввиду перехода ответчика под опеку ФИО14 и отказом последнего в передаче полагающейся части выделенных денежных средств. Таким образом, выделенная ответчику субсидия на приобретение жилья предназначена не только для него самого, но и для членов его семьи, кем являются истец и их общий несовершеннолетний ребенок, которые вправе претендовать на жилое помещение соразмерно доле денежных средств, предоставленных для целей обеспечения их жильем. После получения жилищной субсидии ответчик не обеспечил их жилым помещением как членов семьи военнослужащего. В результате получения ответчиком субсидии она и ее несовершеннолетний ребенок утратили возможность состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку государство исполнило свои обязательства по обеспечению ответчика жильем в составе семьи из 3 человек. Она предпринимала попытку досудебного урегулирования спорных вопросов, однако представителем ответчика (опекуном) в этом было отказано со ссылкой на органы опеки и попечительства Октябрьского района, которые пояснили ему, что выделение ей доли в квартире и доли денежных средств на приобретение жилья ухудшит материальное положение ответчика. В связи с чем просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и определить доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей совместной собственности равными по 1/2 за каждым. Взыскать с ФИО3 в лице опекуна ФИО14 в пользу ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в пределах выделенной денежной суммы субсидии в размере 666,66 рублей 66 копеек на нее, 1 666,666, 66 рублей на несовершеннолетнего ребенка, взыскать с ответчика в лице его опекуна расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, п.1 оставляет прежним, по п.2 просит взыскать с ФИО3 в лице опекуна ФИО14 в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка денежные средства в пределах выделенной денежной суммы накопительно-ипотечной системы (НИС) с учетом установленных нормативов общей площади жилого помещения в размере 1657895,99 рублей на каждого. Взыскать с ФИО3 в лице опекуна ФИО14 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом уточнений. В судебном заседании пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, имеется совместный несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ рождения. В браке на общие деньги приобрели спорную квартиру, расположенную по <адрес> путем оформления ипотеки, оформили кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на 1 200 000 рублей, 300 000 рублей внесли первоначальный вклад, который заработали совместно. Ее супруг ФИО3 являлся военнослужащим в/ч № в должности командира танка в звании старшего сержанта. Но в 2022 году получил травму и по решению Октябрьского районного суда признан <данные изъяты>. Ее супруг являлся участником НИС, ему после его увольнения выплачено 4 973 687, 96 рублей, из которых она 1 000 000 рублей сняла самостоятельно и открыла вклад в банке на имя своего сына. На тот момент карта с деньгами находилась у нее, поэтому она смогла распорядиться частью поступивших денег самостоятельно. В дальнейшем картой стал распоряжаться брат ее мужа, назначенный опекуном по распоряжению администрации Октябрьского района. Деньги за ипотеку ими с мужем выплачены полностью, они гасили деньги совместно, но последние 400 000 рублей были внесены банком в качестве страховки. После признания супруга <данные изъяты>, он стал проживать у родителей, в спорной квартире проживает она с несовершеннолетним сыном. В исковом заявлении раздел субсидии указано ошибочно, на самом деле просит разделить деньги, полученные мужем по НИС.

Представитель ответчика ФИО14 в предыдущем судебном заседании, также представитель законного представителя ответчика ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились частично, согласны на удовлетворение исковых требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 за каждым. В остальной части иска просили отказать по тем основаниям, что деньги, полученные ее сыном ФИО3 не подлежат разделу. ФИО15 также не согласилась с взысканием судебных расходов, так как ее сын является инвалидом, признан <данные изъяты>.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Октябрьского района Амурской области, ТО "Амурский филиал "Восточный" - ФГАУ "Росжилкомплекс", ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Росвоенипотека", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", АО "СОГАЗ", Министерства социальной защиты населения Амурской области, Управления социальной защиты населения по Октябрьскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей третьих лиц Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Октябрьского района Амурской области, Управления социальной защиты населения по Октябрьскому району поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными, если стороны просили дело рассмотреть без их участия.

Из заключения начальника управления образования - Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Октябрьского района Амурской области ФИО8, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в браке с ФИО3. В браке у супругов родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают. ФИО1 проживает с мамой по адресу: <адрес>. Обследование жилищно-бытовых условий проведено в присутствии законного представителя несовершеннолетнего - ФИО2, являющейся матерью ФИО1. Мать и сын зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Принимая во внимание, что размер жилищной субсидии был рассчитан на ФИО3 и членов его семьи, в том числе на его несовершеннолетнего ребёнка, то ребенок вправе претендовать на жилое помещение соразмерно доле денежных средств, предоставленных для целей обеспечения его жильем. Заявленные требования супруги (истца) о взыскании денежных средств с супруга (ответчика) в отношении их совместного несовершеннолетнего ребенка в пределах выделенной денежной суммы субсидии в размере 1 666 666 рублей удовлетворяет права и интересы несовершеннолетнего ФИО1 и должны подлежать удовлетворению.

Из отзыва представителя третьего лица ТО «Амурский филиал «Восточный» - ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении и не имел право на получение жилищной субсидии от МО РФ, т.к. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) с ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен номер реестра №. Ответчик исключен из реестра НИС ДД.ММ.ГГГГ. НИС является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего (и соответственно членов его семьи). ФГАУ «Росжилкомплекс» не располагает информацией о размере основных накоплений НИС и дате их выплаты Ответчику. По информационным ресурсам ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчику начислены дополнительный денежные средства НИС в размере 3 755 543,00 руб.

Полагает, что на основании действующего законодательства, специальные выплаты, полученные военнослужащим в рамках НИС, не могут относиться к совместно нажитому имуществу и являться совместной собственностью супругов.

Из отзыва представителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Перечисленные на личный счет участника НИС накопления к целевым средствам не относятся, используются по личному усмотрению получателя средств. ИНС участника НИС с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа (вх. № не от ДД.ММ.ГГГГ) о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. ИНС Участника закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра участников НИС с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения и изъявивших желание реализовать это право, денежные средства в размере 1 218 144,96 рублей перечислены на банковский счет Участника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 117, полученные участником НИС накопления возможно использовать в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность, а так же в иных целях, после возникновения права на использование этих средств.

Таким образом, перечисленные накопления к целевым средствам не относятся, используются по личному усмотрению получателя средств.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от представителя ФИО10 следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие страховые полюса:

ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Застрахованным лицом по данному Договору страхования являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный выше Страховой полис (Договор страхования) является расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ;

ЗМАСР101 № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Застрахованным лицом по данному Договору страхования являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ЗЗСБОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Застрахованным лицом по данному Договору страхования являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Также случай признан страховым но данному полису страхования. В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере - 448 677,65 рублей.

Из пояснений представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО11, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствуют заключенные договора страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4.

Выслушав пояснения истца, представителя законного представителя ответчика, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан в Октябрьском районе ФИО6, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, заключение заместителя прокурора Октябрьского района Амурской области Колесникова И.С., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части раздела квартиры, в остальной части исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № отделением ЗАГС по Октябрьскому району управления ЗАГС Амурской области.

В браке у истца с ответчиком родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № отделением ЗАГС по Октябрьскому району управления ЗАГС Амурской области.

На основании решения Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан <данные изъяты>.

Согласно Постановления главы Октябрьского района Амурской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ над совершеннолетним ФИО3 установлена опека, опекуном назначен брат ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 составили договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором покупателем является ФИО3 Стоимость объекта 1 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачивается за счет собственных средств; часть стоимости объекта в сумме 1 200 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиков ФИО3, ФИО4 Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны обязаны возвратить кредит «приобретение готового жилья», полученный в сумме 1 200 000 рублей по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 10,3 % годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог квартиру по <адрес> (п.10 кредитного договора).

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 и ФИО4 полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ года, приложена справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми остатками задолженности.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 с обременением в виде ипотеки.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: муж-ФИО3, сын - ФИО1.

Из адресной справки следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также имеет временную регистрацию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.Данная информация следует из ответа администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная квартира находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО3 в период брака с ФИО4 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака. Следовательно, спорная квартира относится к общему имуществу супругов. И подлежит разделу на общих основаниях.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Поскольку, соглашения об определении долей между ФИО18 не заключалось, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 в части признания спорной квартиры общей совместной собственностью супругов является верным с определением долей в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру равными по 1/2 доли каждому.

На основании ответа Врио командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части №. Причиной увольнения является признание военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. Общий срок службы составляет 07 лет 07 месяцев.

Как следует из информации ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Росвоенипотека» ИНС участника НИС с регистрационным номером № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр с ДД.ММ.ГГГГ. ИНС участника закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра участников НИС с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ. На счет ФИО3 в связи с возникшим им правом на использование накоплений для жилищного обеспечения поступили денежные средства в размере 3 755 543, 00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, 1 218144, 96 рублей ДД.ММ.ГГГГ, итого 4 973 687, 96 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец имела в пользовании карту, принадлежащую ФИО3, на которую поступали денежные средства ответчика. Данной картой истец распоряжалась по своему усмотрению. В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ года сняла с карты ответчика в общей сложности сумму в размере 997 000 рублей. Что следует из выписки по счёту дебетовой карты ФИО17 № ФИО3

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также порядок и условия погашения целевых жилищных займов регламентируются Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Как следует из ст. 3 ФЗ № 117 участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Согласно пункту 8 указанной статьи целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 14 данного Закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 117 следует, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством:

1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений;

2) предоставления целевого жилищного займа;

3) предоставления уполномоченным федеральным органом по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дополнительной выплаты в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Дополнительная выплата производится:

- уволенному военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого оставляет 10 и более лет, по достижению предельного возраста пребывание на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством РФ о воинской обязанности и военной службе; увольнения военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе;

- членам семьи военнослужащего, в случае исключения участника накопительно- ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 11 Закона № 117-ФЗ, полученные участником НИС накопления возможно использовать в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность, а так же в иных целях, после возникновения права на использование этих средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.Следовательно, ФИО3 имел право на дополнительные выплаты.

На основании п. 15. Ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 405-ФЗ, от 16.10.2019 N 339-ФЗ).

В случаях, если участники накопительно-ипотечной системы являются членами семей военнослужащих или граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживают с ними, указанные участники накопительно-ипотечной системы учитываются при признании этих военнослужащих или граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Из анализа законодательства, регулирующего накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих, не следует, что у членов семьи военнослужащего возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, соответственно, эти средства разделу между супругами не подлежат. Размер накопительного взноса, подлежащего учету на именном накопительном счете участника НИС, определяется федеральным законом о федеральном бюджете. Сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от наличия либо отсутствия и количества членов семьи военнослужащего (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 117-ФЗ).

В соответствии с приведенными нормами законодательства у государства возникает обязанность по предоставлению денежных средств только военнослужащего, денежные средства выделяются военнослужащему безвозмездно при наличии условий, определенных законом, при этом у членов семьи военнослужащего права на раздел данных денежных средств не возникает.

Вышеприведенные и прочие нормы закона не устанавливают прямой зависимости реализации права участниками НИС на порядок формирования и использования накоплений, от семейного статуса и количества членов семьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о разделе денежных средств, полученных ФИО3 в пределах выделенной ему денежной суммы - 4 973 687, 96 рублей в порядке НИС удовлетворению не подлежат.

Что касается взыскания государственной пошлины с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в указанной части, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20), учитывая, что ответчик ФИО3 является инвалидом 1 группы бессрочно, суд приходит к выводу о его освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4. Определить доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру равными по 1/2 доли каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 17 мая 2025 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.