Дело № 2-1-79/2025
УИД 73RS0008-01-2025-000061-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2024 г. г.Инза Ульяновской области, суд
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
при секретаре Марфиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13.12.2006 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №...
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 612 руб. 98 коп. за период с 27.05.2008 по 23.09.2022.
21.05.2010 АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №...
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.
В период с 23.09.2022 по 23.01.2025 ответчиком было внесено 26 332 руб. 61 коп. В настоящее время задолженность составляет 84 280 руб. 37 коп.
Ссылаясь на ст.ст.434, 438, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 13.12.2006 в размере 84 280 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Предоставила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц – АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).
Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт.
В соответствии с п.1.8 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.
С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
28.06.2006 ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» подала заявление №..., в котором, кроме прочего в разделе 3 просила банк заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:
-выпустить на ее имя карту, тип которой указан в разделе «Тип карты»;
-открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте;
-для осуществления операций по счету карты сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. (т.1 л.д.41).
Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком получена банковская карта, на имя ответчика открыт банковский счет, а также доказательств активации ответчиком банковской карты.
Кроме того, истцом не предоставлены сведения о движении денежных средств по банковской карте.
Судом истцу было предложено предоставить выписку по лицевому счету по карте по кредитному договору №... от 13.12.2006, заключенному ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, за период с 13.12.2006 по 23.01.2025. (т.1 л.д.80).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом ООО ПКО «Феникс» указанные доказательства не предоставлены. Более того, в ответе на запрос суда истцом указано, что иными документами, относящимися к настоящему иску ООО ПКО «Феникс» не располагает. (т.1 л.д.69).
Таким образом, в судебном заседании не установлен факт заключения ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора о кредитной карте №... от 13.12.2006, а также факт передачи денежных средств банком ответчику.
С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу вышеприведенной статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 280 руб. 37 коп., истец прикладывает расчет задолженности, согласно которому задолженность на 23.09.2022 составляла 110 612 руб. 98 коп. (т.1 л.д.25).
21.05.2010 АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №... (т.1 л.д.26-29).
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. (т.1 л.д.12-14).
При этом согласно приложению к договору от 21.05.2010 (выписка из акта приема-передачи) усматривается, что по состоянию на 21.05.2010 задолженность ответчика составляла 110 612 руб. 98 коп. (т.1 л.д.29, оборот).
Следовательно, по мнению суда, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с 21.05.2010 (дата выхода на просрочку) и истек 22.05.2013.
В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется на 6 месяцев.
Согласно п.17 указанного Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Из представленных материалов следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 03.08.2024, то есть за пределами сроков исковой давности. (т.1 л.д.72, 75). Определением мирового судьи от 05.11.2024 судебный приказ отменен. (т.1 л.д.78).
Настоящее исковое заявление подано истцом в Инзенский районный суд 28.01.2025 (электронной почтой) также за рамками сроков исковой давности.
Данное обстоятельство, как указано выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения иска в части судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 13.12.2006, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья