копия
Дело №а-9619/2025
УИД: 86RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 13 ноября 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО10,
представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре С.Н. Николаевне, ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
Свои требования мотивирует тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0003062234 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Сургутнефтегазбанк», сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга 2 920 402, 96 руб., проценты 135 136, 43 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 18 627, 70 руб., общая сумма, подлежащая взысканию 3 074 167, 09 рублей.
Им исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, т.е. произведено погашение задолженности, что подтверждается заявлением АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без исполнения исполнительного документа.
23.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> С.Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, а также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства 178467/25/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215 191,69 рублей по тому основанию, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Полагает, что оснований для принятия указанного постановления не имелось, т.к. срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, он в срок исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается заявлением АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без исполнения исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления взыскателем о возврате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ прошло 8 дней. Учитывая тот факт, что зачисление денежных средств на счет происходит в течение 3-х банковских дней, а также то, что заявление взыскателем было подано в отдел ОСП по <адрес> не в день исполнения задолженности, полагает, что им был соблюден срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Представитель административного истца ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> С.Н.Н., ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали, суду представлено возражение на иск.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – электронная исполнительная надпись нотариуса №У-0003062234 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Пак О.И., предмет исполнения: договор №Р324665 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 2 920 402,96 руб., проценты в размере 135 136,43 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 18 627,70 руб., срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 3 074 167,09 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 23:33:13 часов, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
Срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещений о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.
В пятидневный срок с момента получения и ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства сведения о погашении должником задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю не представлены. Сведения об обжаловании должником, изменении либо отмене судом решения суда в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ходатайства, обращения, жалобы в порядке подчиненности в срок для добровольного исполнения от сторон исполнительного производства не поступали. Сведения о направлении либо предоставлении их сторонами нарочно, посредством единого личного кабинета Госуслуг (ЕПГУ), почтовой корреспонденцией в период для добровольного исполнения отсутствуют.
Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу на депозитный счет ОСП по <адрес> также не поступали. Документы, подтверждающие уважительность причин непогашения задолженности в установленный законом срок для добровольного исполнения судебному приставу не представлялись.
15.04.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 215 191,69 рублей (постановление получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 05:43:13 часов, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
В адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве без исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1
23.04.2025 г. ходатайство взыскателя удовлетворено, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.
Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника (получена и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:16 часов, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
24.04.2025 г. от ФИО1 поступило обращение в рамках исполнительного производства №-ИП о возврате ему излишне удержанных денежных средств. Ходатайство удовлетворено, так как денежные средства, поступившие на депозитный счет в общей сумме 26 204,00 рублей, возвращены должнику в полном объеме.
23.04.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 215 191,69 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (постановление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:16 часов, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
В соответствии со ст. ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам из банков, у должника имеются открытые банковские счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «УБРИР», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО), АО БАНК «СНГБ», Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, в дальнейшем постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, которые посредством электронного документооборота направлены в банки для исполнения.
Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства не поступали.
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, которые были им получены и прочитаны, согласно представленных сведений.
В связи с неисполнением в срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и не ставят под сомнение их законность и обоснованность, а также действий должностного лица службы судебных приставов.
Из представленных материалов следует, что действительно, взыскатель по исполнительному производству АО «Сургутнефтегазбанк» обратился в адрес ОСП по <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного документа, вместе с тем, административный истец, как должник по исполнительному производству, на которого возложены определенные обязанности в рамках исполнительного производства, судебному приставу информацию о погашении им в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не представил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также не представлено.
Исполнительский сбор, как санкция штрафного характера, представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник не принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа; о погашении суммы задолженности с предоставлением соответствующих документов судебному приставу-исполнителю не сообщил.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре С.Н. Николаевне, ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «27» ноября 2025 года
Подлинный документ находится в деле №а-9619/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко