ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Чапаевска Нестеровой В.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимой Артемовой Д.Д.,

защитника в лице адвоката Кантеева Р.А., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-198/2023 по обвинению:

Артемовой Д.Д. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осужденной по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) окончательно к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, с зачетом наказания, отбытого по приговору от <Дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемовой Д.Д. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в промежуток времени с 11:00 до 12:40 часов к Артемовой Д.Д., осуществляющей свою трудовую деятельность в Офисе продаж <Данные изъяты>, по адресу: <Адрес обезличен>, обратилась Свидетель №1 с целью оформления на свое имя кредитной карты <Данные изъяты>», осуществляющего сотрудничество с <Данные изъяты>» в рамках потребительского кредитования физических лиц.

В вышеуказанный промежуток времени у Артемовой Д.Д., находящейся в Офисе продаж <Данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, оказывающей вышеуказанную услугу Свидетель №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих <Данные изъяты> путем оформления без ведома и от имени Свидетель №1, не подозревающей о преступных намерениях Артемовой Д.Д., кредита в <Данные изъяты> на приобретение товара и услуг в Офисе продаж <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, а именно, на приобретение сотового телефона марки «<Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> рублей; защиты дисплея стоимостью <Данные изъяты> рубля; лицензионного ключа <Данные изъяты>; лицензионного ключа <Данные изъяты> <Данные изъяты> рубля; пакета стартового (услуги по настройке нового телефона) стоимостью <Данные изъяты> рублей, тарифа МТС <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> рублей, то есть путем оформления на имя Свидетель №1 без ее ведома кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на покупку вышеуказанных товаров и услуг на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Реализуя задуманное, Артемовой Д.Д., находясь <Дата обезличена> в вышеуказанный промежуток времени в Офисе продаж <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, путем обмана Свидетель №1 и <Данные изъяты> заполнила электронную заявку на заключение вышеуказанного кредитного договора от имени Свидетель №1, не подозревающей о преступных намерениях Артемовой Д.Д. на незаконное приобретение вышеуказанных товаров и услуг, добросовестно заблуждавшейся, что производимые действия Артемовой Д.Д. направлены на оформление кредитной карты в <Данные изъяты>, за получением которой она обратилась, после чего отправила заявку посредством электронной связи в <Данные изъяты> на обработку, по результатам которой Свидетель №1 указанным банком был одобрен кредит. После совершения вышеуказанных действий, Артемовой Д.Д., не передавая Свидетель №1 вышеуказанный сотовый телефон, распечатала кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в двух экземплярах, который не предоставила последней, в последующем подписав их <Дата обезличена> за Свидетель №1.

Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Артемовой Д.Д. взяла из офиса продаж <Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, сотовый телефон марки <Данные изъяты> незаконно приобретенный от имени Свидетель №1 путем оформления кредита от имени последней в <Данные изъяты> обратив его в свою пользу, причинив тем самым <Данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Артемовой Д.Д. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая Артемовой Д.Д. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, показала, что работала в должности начальника офиса продаж <Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и в её обязанности входило управление салоном, организация работы персонала, в своей деятельности она руководствовалась должностной инструкцией. <Дата обезличена> у неё был выходной, и её коллега попросила ненадолго подменить её в офисе продаж. В период времени с 11 до 12 часов она находилась в офисе одна, когда к ней обратилась гр.Свидетель №1 с целью оформления кредитной карты <Данные изъяты>». Она, действуя как и любой другой сотрудник Офиса продаж, оформила необходимые документы на получение кредитной карты, но оказалось, что для её получения необходимо было направить заявку на разблокировку карты. Она оформила заявку и предложила клиентке прийти через три дня. Сама она в указанный период времени остро нуждалась в деньгах, поэтому решила оформить на Свидетель №1 кредитный договор на покупку сотового телефона, который продавался в их офисе, и дополнительных услуг всего на сумму <Данные изъяты> рублей. Она сама подписала кредитный договор, а сотовый телефон забрала себе. Она собиралась продать сотовый телефон, а вырученные от продажи денежные средства потратить на нужды семьи. Позже она добровольно выдала сотовый телефон в упаковке. Полагает, что не использовала свое служебное положение при совершении преступления. Гражданский иск признает, в содеянном глубоко раскаивается.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя <Данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10 от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>, согласно которым <Данные изъяты> является микрофинансовой организацией, действующей на территории РФ в соответствии с ФЗ от <Дата обезличена> № 151 -ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях». Между <Данные изъяты> и <Данные изъяты> заключен договор о сотрудничестве в сфере целевого кредитования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в торговой точке по адресу: <Адрес обезличен>, то есть в офисе продаж <Данные изъяты>», реализующей товары в рамках программы потребительского кредитования совместно с <Данные изъяты> был оформлен договора целевого займа <Номер обезличен> на имя Свидетель №1, <Дата обезличена> года рождения для оплаты приобретенного товара и услуг: телефон марки <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты>, 96 рублей; защита дисплея стоимостью <Данные изъяты> рубля; лицензионный ключ <Данные изъяты>, стоимостью <Данные изъяты> рубль; лицензионный ключ <Данные изъяты> <Данные изъяты> <Данные изъяты> рубля; пакет стартовый (услуги по настройке нового телефона), стоимостью <Данные изъяты> рублей, тариф <Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей. Кредит на имя Свидетель №1 предоставлен сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в сумме <Данные изъяты> рублей. При оформлении заявки на кредит в электронную систему Банка сотрудником офиса продаж Артемовой Д.Д. были внесены сведения, что в пользовании Свидетель №1 находится мобильный телефон с абонентским номером <Данные изъяты> <Данные изъяты>. На основании предоставленных сведений заявка на выдачу кредита была одобрена. Сумма кредита в размере <Данные изъяты> рублей была зачислена на расчетный счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, открытый в <Данные изъяты> на клиента Свидетель №1, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с данного счета денежные средства переведены в счет оплаты товара <Дата обезличена>, в <Данные изъяты> (офис продаж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>). Погашение задолженности должно было осуществляться Свидетель №1 в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый в <Данные изъяты>. Однако платежи не осуществлялись и не осуществляются. Согласно сведениям из электронной программы Банка, договор оформлялся сотрудником <Данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес обезличен>) на брокерское программное обеспечение «<Данные изъяты>, под логином <Номер обезличен> на имя Артемовой Д.Д.. Кроме того, в кредитном договоре, который поступил в Банк, имеется подпись Артемовой Д.Д. с расшифровкой. Таким образом, Артемовой Д.Д. причинила им материальный ущерб в размере <Данные изъяты>, что значительным не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в <Дата обезличена> ей позвонили с ОТП Банка с целью выяснения причин неуплаты кредитной задолженности. Поскольку данный кредит она не оформляла, она была вынуждена обратиться в полицию. Ранее она приходила в офис продаж <Данные изъяты>», вносила денежные средства в счет оплаты по кредитному договору, заключенному её супругом. <Дата обезличена> в офисе была Артемовой Д.Д.. Она внесла платеж по кредиту супруга, кредитную карту на свое имя не оформляла. При каких обстоятельствах на её имя был оформлен кредитный договор, ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПКУ РФ в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от<Дата обезличена> (<Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> примерно в 12:20 часов она пришла в офис продаж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, и обратилась к оператору по имени Артемовой Д.Д. с просьбой оплатить кредит, а также оформить <Данные изъяты> на сумму примерно <Данные изъяты> рублей для личных целей. Артемовой Д.Д. произвела оплату кредита мужа, после чего стала что-то делать в своем компьютере, выдала ей карту и сфотографировала ее с ней, после чего, карту забрала обратно. Через какое-то время, буквально пару минут, та сообщила ей, что ей не одобрили кредитную карту, так как у нее уже есть кредитная карта, которая заблокирована, и ее необходимо разблокировать. Артемовой Д.Д. стала что-то делать в своем компьютере и спустя примерно 10 минут пояснила, что заявку о разблокировке ее кредитной карты отправила, и нужно придти через несколько дней за ответом. Она выслушала ее, поблагодарила и ушла.

Вина Артемовой Д.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также:

- Заявлением Свидетель №1 от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>, согласно которому она просит провести проверку по факту оформления займа в <Данные изъяты> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей на ее имя неизвестным лицом;

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>(<Номер обезличен>), согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон <Данные изъяты> в корпусе черного цвета, предоставленный Свидетель №1. В ходе осмотра Свидетель №1 предоставила копию договора целевого займа от ее имени <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; чек об оплате за <Дата обезличена>, которые были изъяты, а также изъят скриншот страницы с телефона Свидетель №1;

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>, согласно которому объектом осмотра является торговый отдел <Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра сотрудник указанного офиса вывела на печать товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о фиксации проданного товара, который был изъят;

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>), согласно которому <Дата обезличена> в О МВД России по <Адрес обезличен> обратилась Артемовой Д.Д., которая выдала коробку от сотового телефона марки «<Данные изъяты> в которой находится сотовый телефон данной марки в корпусе черного цвета, упакованный в полиэтиленовый футляр, а также товарный чек от <Дата обезличена>, указанные предметы изъяты;

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>), из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «<Данные изъяты> кассовый чек от <Дата обезличена> салона связи «<Данные изъяты>»; копия договора целевого займа от имени Свидетель №1, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; скриншот с мобильного телефона <Данные изъяты> принадлежащего Свидетель №1.

Согласно Справке о причиненном ущербе <Данные изъяты> (том <Номер обезличен>), задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оформленному на Свидетель №1 составляет <Данные изъяты> рублей.

Согласно представленной копии договора целевого займа от имени Свидетель №1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Данные изъяты>» <Дата обезличена> выдает заемщику Свидетель №1 займ на сумму <Данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом <Данные изъяты> рублей. Данные о заявителе: Свидетель №1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>. На каждой странице договора имеются подписи от имени Свидетель №1 На последних двух страницах договора имеется рукописный текст «Копия верна Р 079 <Дата обезличена> Артемовой Д.Д., подпись»(<Номер обезличен>

Согласно договору оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Данные изъяты> заключили договор о взаимодействии сторон направленном на обеспечение реализации программы потребительского кредитования и дополнительных услуг с использованием Интернет-магазина(том <Номер обезличен>

Согласно приказу (распоряжению) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Артемовой Д.Д. переведена на должность начальника офиса Офиса продаж <Данные изъяты>»(том <Номер обезличен>

Согласно копии листа продаж магазина <Данные изъяты>, <Дата обезличена> в 12:38:47 часов Артемовой Д.Д. осуществлена продажа кредитом Свидетель №1: сотового телефона марки <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> рублей; защиты дисплея стоимостью <Данные изъяты> рубля; лицензионного ключа <Данные изъяты>, стоимостью <Данные изъяты> рубль; лицензионногоключа <Данные изъяты> <Данные изъяты> рубля; пакета стартового, стоимостью <Данные изъяты> рублей, тарифа <Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей: <Данные изъяты>, стоимостью 0 рублей; подключение услуги МТС Защитник, стоимостью 0 рублей(том <Номер обезличен>

Согласно Должностной инструкции (<Номер обезличен>), начальник офиса Офиса продаж <Данные изъяты>, в том числе обязан: <Данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Артемовой Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания Артемовой Д.Д. об обстоятельствах дела, показания представителя потерпевшего и свидетеля признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В целом их показания являются последовательными и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Иные приведенные доказательства обвинения также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Протокол явки с повинной от <Данные изъяты>(том <Номер обезличен> подлежит исключению из числа доказательств и не учитывается судом в качестве доказательства, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано Артемовой Д.Д. в отсутствие защитника, что лишало её права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии явки с повинной Артемовой Д.Д. не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия подсудимой Артемовой Д.Д. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Артемовой Д.Д., работая в должности начальника офиса продаж <Данные изъяты> реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <Дата обезличена> в период времени с 11:00 до 12:40 часов, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, путем обмана Свидетель №1 и <Данные изъяты>» заполнила электронную заявку на заключение кредитного договора от имени Свидетель №1 на незаконное приобретение указанных выше товаров и услуг, отправила заявку посредством электронной связи в <Данные изъяты> на обработку, по результатам которой Свидетель №1 указанным банком был одобрен кредит. После совершения вышеуказанных действий Артемовой Д.Д., не передавая Свидетель №1 вышеуказанный сотовый телефон, распечатала кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в двух экземплярах, который не предоставила последней, в последующем подписав их <Дата обезличена> за Свидетель №1. Далее, с целью доведения своего вышеуказанного преступного умысла до конца, Артемовой Д.Д. взяла из офиса продаж <Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, сотовый телефон марки «<Данные изъяты>», незаконно приобретенный от имени Свидетель №1 путем оформления кредита от имени последней в <Данные изъяты> обратив его в свою пользу, причинив тем самым <Данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Артемова Д.Д. полномочиями самостоятельно принимать решение о выдаче займа тому или иному физическому лицу не обладала и, выступая в данном случае в качестве специалиста в сфере оказания услуг, не использовала для совершения хищения чужого имущества те организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, которыми она была наделена как начальник <Данные изъяты>.

С учетом изложенного, действия Артемовой Д.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой Артемовой Д.Д., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, <Данные изъяты>

Суд не усматривает в поведении Артемовой Д.Д. признаков явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, чего в действиях Артемовой Д.Д. установлено не было.

Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной от <Дата обезличена>(том <Номер обезличен> сведения, изобличающие её в совершении преступления, наряду с признательными показаниями об обстоятельствах и способе совершения преступления, возвращение ею незаконно приобретенного имущества, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Артемовой Д.Д. малолетнего ребенка – ФИО3 <Дата обезличена> года рождения(<Номер обезличен>

Вопреки утверждениям защиты обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств( п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Артемовой Д.Д. вины в совершении преступления, <Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное Артемовой Д.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Артемовой Д.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным за совершение преступления назначить Артемовой Д.Д. наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимой Артемовой Д.Д., которая в настоящее время не работает, <Данные изъяты>

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое Артемовой Д.Д. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, освобождения Артемовой Д.Д. от наказания, предоставления ей отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Судом установлено, что Артемовой Д.Д. по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от <Дата обезличена>) ей назначено наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты> рублей в доход государства.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Артемовой Д.Д. до вынесения приговора Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, наказание назначается ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <Данные изъяты>», признанного в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает обоснованным гражданский иск <Данные изъяты> удовлетворить и взыскать с Артемовой Д.Д., признанной в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу <Данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <Данные изъяты>

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Поскольку сотовый телефон <Данные изъяты>, полученное в результате совершения преступления, не является орудием или средством его совершения, оснований для конфискации имущества не имеется, и после вступления приговора в законную силу он подлежит возвращению законному владельцу <Данные изъяты> на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Артемовой Д.Д. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Артемовой Д.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначить Артемовой Д.Д. наказание в виде обязательных работ на срок <Данные изъяты> и штрафа в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей в доход государства, с зачетом наказания, отбытого по приговору от <Дата обезличена>.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Получатель: УФК по <Адрес обезличен> (СУ СК России по <Адрес обезличен>, л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/631701001

Расчетный счет 03<Номер обезличен>

БИК 013601205

ОКАТО 36701000

КБК 417 116 03121 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации)

УИН 41<Номер обезличен>

Меру пресечения в отношении Артемовой Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Артемовой Д.Д. в пользу <Данные изъяты> сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере <Данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- копию договора целевого займа от имени Свидетель №1, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, скриншот с мобильного телефона <Данные изъяты> принадлежащего Свидетель №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле;

- кассовый чек от <Дата обезличена> из салона связи <Данные изъяты>», сотовый телефон марки «<Данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности <Данные изъяты> в <Адрес обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда _________И.А. Одайкина.

Подлинник документа находится в материале <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-45