Дело № 2-1541/2025
48RS0003-01-2025-001075-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Приваловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 08.08.2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №50000334CCSW70119179, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. сроком до 08.08.2015 с взиманием процентов 25,9 годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» уступило право требования ООО «Партнер-Финанс», которое в последствии уступило ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (ООО ПКО «Кредитный Арбитр») на основании договора уступки прав (требований) № 31/05/ПФ от 31.05.2019. Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 50000334CCSW70119179 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 54 279,71 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2021 по 02.10.2023 в сумме 36 279,71 руб., задолженность по неустойке за период с 01.02.2021 по 02.10.2023 в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что 08.08.2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №50000334CCSW70119179, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. сроком до 08.08.2015 с взиманием процентов 25,9 годовых.
07.11.2017 года ПАО «Росбанк» уступило право требования ООО «Партнер-Финанс» к должникам по кредитным договорам, в том числе права существующие после расторжения кредитных договоров, а также права вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов (договор №SG-CS/17/14).
31.05.2019 года ООО «Партнер-Финанс» уступило право требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на основании договора уступки прав требования №31/05/ПФ.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ООО «Партнер-Финанс» передало, а ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования).
Из материалов данного дела следует, что с заявлением к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 50000334CCSW70119179 от 08.08.2014 ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось 17.10.2019.
Из содержания заявления усматривается, что задолженность составляет 66 632,25 руб., которая состояла из: 50 103,09 руб. – ссудная задолженность, 16 529,16 руб. – проценты.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 25.10.2019 года с ФИО1 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» взыскана задолженность по договору № 50000334CCSW70119179 от 08.08.2014 в размере 66 632,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 099 руб.
Как следует из содержания искового заявления, в рамках исполнения судебного приказа от 25.10.2019 года поступили платежи 28.01.2020 в сумме 751,06 руб., 28.02.2020 в сумме 751,06 руб., 30.03.2020 в сумме 751,06 руб., 29.04.2020 в сумме 751,06 руб., 27.05.2020 в сумме 751,06 руб., 02.07.2020 в сумме 751,06 руб., 08.07.2020 в сумме 25,63 руб., 31.07.2020 в сумме 739,03 руб., 04.09.2020 в сумме 739,03 руб., 01.10.2020 в сумме 739,03 руб., 16.11.2020 в сумме 739,03 руб., 30.11.2020 в сумме 739,03 руб., 31.12.2020 в сумме 739,03 руб., 20.02.2021 в сумме 739,03 руб., 30.03.2021 в сумме 739,03 руб., 31.03.2021 в сумме 739,03 руб., 29.04.2021 в сумме 62,82 руб., 05.05.2021 в сумме 739,03 руб., 17.06.2021 в сумме 739,03 руб., 29.09.2021 в сумме 739,03 руб., 21.12.2021 в сумме 739,03 руб., 02.03.2022 в сумме 739,03 руб., 30.12.2022 в сумме 739,03 руб., 27.04.2023 в сумме 13,82 руб., 28.09.2023 в сумме 18,62 руб., 02.10.2023 в сумме 2 632,76 руб., 02.10.2023 в сумме 7 633,39 руб., 02.10.2023 в сумме 41 752,40 руб., а всего 67 731,25 руб.
27.06.2024 ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось к мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 02.10.2023 в сумме 36 279,71 руб., задолженности по неустойке за просроченную задолженность за период с 01.02.2021 по 02.10.2023 в сумме 18 000 руб.
28.06.2024 мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ, который на основании заявления ФИО1 отменен определением от 09.12.2024.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2021 по 02.10.2023 составляет 36 279,71 руб., задолженность по неустойке за период с 01.02.2021 по 02.10.2023 составляет 25 563,89 руб., при этом истцом снижен размер заявленной неустойки до 18 000 руб.
Вместе с тем суд не может согласиться с представленным расчетов в части включения в расчетный период 02.10.2023, поскольку в данную дату задолженность была полностью погашена.
Таким образом, задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2021 по 01.10.2023 составляет 36 243,58 руб., задолженность по неустойке за период с 01.02.2021 по 01.10.2023 составляет 25 538,43 руб.
Принимая во внимание, что спорный договор ответчиком исполнен несвоевременно, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов и штрафных санкций по указанную дату.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу 77-КГ18-19 от 13.11.2018 года.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по неустойке за период с 01.02.2021 по 01.10.2023 составляет 25 538,43 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату задолженности до 12 000 руб., при этом необходимо отметить, что сумма неустойки рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России (задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2021 по 01.10.2023 составляет 11 619,45 руб.).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2021 по 01.10.2023 в сумме 36 243,58 руб., задолженность по неустойке за период с 01.02.2021 по 01.10.2023 в сумме 12 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 90,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, номер №) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 50000334CCSW70119179 от 08.08.2014 за период с 01.02.2021 по 01.10.2023 в сумме 36 243,58 руб., задолженность по неустойке за период с 01.02.2021 по 01.10.2023 в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 90,60 руб.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) М.А. Исаев