Дело № 1-99/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000560-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 17 августа 2023 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Калашниковой Л.С., Бронниковой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Тюнина С.В., Коленько О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение № <номер> ордер № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 и Т. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес> где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период и в вышеуказанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Т.

Реализуя свой преступный умысел на убийство Т., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, ФИО2, находясь с Т. на диване в комнате дома, расположенном по адресу: <адрес> в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, взял рукой за шею последнюю и сдавил пальцами органы ее шеи с усилием, лишив последнюю возможности самостоятельно дышать и вызвав тем самым у нее механическую асфиксию и удерживал в таком положении убедившись, что потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

Согласно заключению эксперта, механическая асфиксия у живых лиц вызывает угрожающее для жизни состояние (острая дыхательная недостаточность, нарушение мозгового кровообращения), которое при отсутствии факторов препятствующих ее развитию может закончиться летальным исходом и, таким образом, причиняет ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т. наступила на месте происшествия от умышленных действий ФИО2 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердыми либо полужесткими предметами, (пальцами руки/рук ФИО2), что подтверждается следующими морфологическими признаками: кровоподтек (1) на передней поверхности шеи справка и слева от условной срединной линии тела, на границе с подбородочной областью, с мелкоточечными внутрикожными кровоизлияниями в проекции данного кровоподтека; мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в средней трети, в центральной части которых имеется кровоподтек (1), с массивными темно-красного цвета без какой-либо клеточной реакции кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и циркулярно в области сосудисто-нервного пучка шеи слева и в области органокомплекса шеи; множественные темно-красного цвета точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в слизистую оболочку губ и щек преимущественно слева; множественные точечные темно-красного цвета кровоизлияния в слизистые оболочки корня языка и зева, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, множественные точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), эмфизема легких; эмфизема, отек и полнокровие легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Совершая вышеуказанные действия, а именно сдавливая органы шеи Т., ФИО2 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Т., понимал и желал этого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. он пришел в гости к своим знакомым Ф. и Т. По приходу обратил внимание на то, что лицо у Т. было белое, Ф. на это ответил, что она приболела. Выпили со Ф. и в 12 час. 30 мин. пошли в магазин, где взяли 1,5 литра пива, пачку сигарет. Затем зашли к И., где распивали спиртное, после чего пошли домой к Ф. По дороге они по предложению Ф. купили самогона. Когда зашли в дом, Т. была бледная, при этом ответила, что у нее все нормально. Потом он сходил и отдал долг ФИО3, вернулся и продолжили распивать спиртное. Ф. предложил Т. выпить, но он (ФИО2) предложил вызвать скорую помощь для Т., однако Ф. не согласился. Продолжили выпивать, выпила и Т. После чего он прилег отдохнуть и уснул, когда проснулся, увидел, что Ф. находится около Т. Он подошел к ним и своей рукой проверил пульс на шее Т., не сжимая при этом пальцев руки на ее шее, но Т. не подавала признаков жизни. Он позвонил со своего телефона и вызвал скорую помощь.

Дополнил, что Ф. из дома никуда не выходил. На лице у Т. был синяк под глазом. Ф. его оговорил, потому что Т. он знает с ДД.ММ.ГГГГ и Ф. ревновал его к Т., поскольку он (ФИО2) и Т. состояли в интимных отношениях. Телесных повреждений Т. он не причинял.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в причинении смерти Т., вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он проходил <адрес>. Проходя мимо дома по адресу: <адрес> он решил зайти к своим знакомым Т. и Т.. Он подошел к входной двери, постучал. Спустя некоторое время ему открыл дверь Ф., и они вместе с ним прошли в дом по вышеуказанному адресу. Когда он прошел в дом, то в зале дома он встретил Т., которая сидела на диване в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на диван, и они все втроем стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время он предложил Ф. сходить в магазин и купить еще спиртного, на что тот согласился, и они пошли с ним в магазин, который располагается по <адрес> в <адрес>. Там они купили пиво, и пошли к И., у которого выпили пиво, после чего пошли обратно домой к Т. По дороге они снова зашли в магазин, где купили продукты и спиртное, после чего вернулись домой. Там они продолжили распивать спиртные напитки. За время распития спиртных напитков каких-либо ссор у них не происходило. Около 18 часов 00 минут Ф. вышел из дома, куда именно он пошел не помнит. В доме они остались наедине с Т. Он предложил последней вступить в половую связь, на что она отказала. Пояснил, что ранее он вступал уже с Т. в половую связь. Она ему сказала, что Ф. может войти в любой момент. Он пытался ее уговорить, а именно, что ее сожитель вернется еще не скоро, но она отказывала, тогда он подсел к ней на диван, своей левой рукой обнял ее за шею, а своей правой рукой надавил ей на горло. Давил на горло он ей около 5 минут, при этом Т. какого-либо сопротивления не оказывала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом не может сказать закрывал ли он рот Т., допускает, что когда он давил ей на шею, она могла упереться ртом в его плечо. Данные действия он совершил в целях того, чтобы она расслабилась, и они вступили в половую связь по обоюдному согласию. От его действий Т. перестала подавать признаки жизни. В этот момент в дом вошел ее сожитель Ф., и он сразу же пересел на другой диван, достал телефон и стал в нем что-то искать. Т. в этот момент лежала на диване в положении лежа на спине, при этом признаков жизни по-прежнему не подавала. Ф. спросил у него, что с Т. он сказал, что сидела спокойно и резко упала. Ф. стащил Т. на пол и пытался оказывать ей первую медицинскую помощь. Он подошел к Т. потрогал пульс, который не прощупывался. Какую-либо медицинскую помощь он ей не оказывал. Он сел на диван и стал звонить в скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и констатировала смерть Т.

Дополнил, что когда Ф. вышел из дома, то он с Т. в доме находились вдвоем и больше никто не приходил.

В настоящее время понимает, что совершил преступление, вину признал в полном объеме.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания и при этом рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ убийства Т.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, подтвердил.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что данные показания он не подтверждает, поскольку он дал такие показания после того как Ф. дал в отношении него показания, при этом оговорил его, кроме того на него в ходе следствия со стороны сотрудников полиции и следователя было оказано давление. Не подтвердил в судебном заседании и данную им явку с повинной. Подтверждает показания данные им в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Т. приходилась ей родной дочерью. Последняя проживала в доме по адресу: <адрес>, пер. Заречный, <адрес>, который она приобрела за счет материнского капитала. Дочь имела 2-х малолетних детей, опекуном которых в настоящее время является она. Также с дочерью проживал ее сожитель Ф.. При этом ее дочь и Ф. жили нормально, дочь никогда не жаловалась на сожителя.

Свою дочь может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру она была спокойная. При этом злоупотребляла спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей на ее мобильный телефон позвонила ее сестра З., которая проживает в <адрес>, и сообщила, что ее дочь умерла. Она на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ собралась и поехала в <адрес>.

В дальнейшем она узнала, что ее дочь задушил ФИО2

Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением закона, подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совестно со своей сожительницей Т.. Около 11 часов 30 минут к ним пришел ФИО2 и они пошли в магазин, там приобрели кефир, а также спиртное, сигареты, пельмени и мороженое. После этого они зашли к И., который проживает по адресу: с. <адрес> Фунтовский, <адрес>., там они совместно распили пиво. После этого вернулись к нему домой и выпили с ФИО2 спиртное, сожительница в это время лежала, смотрела телевизор и выпила только половину стакана вина, т.к. употребляла лекарственные препараты. Около 15 часов 00 минут он пошел в соседний дом за дровами. Когда он вышел за дровами, то в доме ФИО2 и Т. остались вдвоем. При этом, когда он набирал дрова, он отчетливо видел свой дом и в данный дом никто не заходил, по дороге ему никто не встречался. После того как он вошел в дом, то увидел, что ФИО2 сидел на его сожительнице сверху, правой рукой он давил ей в область шеи. После этого он подошел к ФИО2 скинул его на пол, ударил ногой, в область туловища, затем подошел к Т. и спустил ее с дивана на пол и попытался привести в чувства, ударил ее несколько раз по щекам и сделал искусственное дыхание, но это не дало никаких результатов. Он заметил, что у нее пошла изо рта кровь и его сожительница не подавала признаков жизни. В это время Колпаков попытался нащупать пульс, но его уже не было. ФИО2 сразу же побежал к соседке, чтобы вызвать бригаду скорой помощи и полицию. После приезда полиции приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть его сожительницы. Около 17 часов 00 минут ФИО2 ушел на работу, а он позвонил своей матери ФИО4 №4 и попросил забрать его к ней домой. Так же он сообщил сестре своей сожительницы С. о том, что Т. умерла. За ним приехали родители и он уехал к ним домой.

При проверке показаний на месте свидетель Ф. подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и при этом показал и указал на месте об обстоятельствах убийства Т. ФИО2

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф. ранее данные им показания полностью подтвердил. Настаивает на том, что когда он зашел в дом ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 душил в этот момент Т. и она при этом находилась лежа на спине, а ФИО2 своей правой рукой сдавливал ей горло. Это было во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, но точное время назвать не может, на часы не смотрел, может лишь сказать, что это было во второй половине дня.

Еще может пояснить, что за несколько дней до этих событий, он случайно, находясь в пьяном виде, толкнул Т. в указанном доме, отчего, также находясь в пьяном виде, упала и ударилась немного лицом о диван, насколько помнит, от этого у нее был небольшой "синяк", но это было до ДД.ММ.ГГГГ и к ее смерти это отношения не имеет.

Может пояснить, что ФИО2 к ним пришел в первой половине дня, примерно около 11 часов 30 минут, точнее не может сказать, на часы не смотрел, но это было до обеда, так как он уже купил и принес пива и водки, а до 09 часов утра спиртное не продают, поэтому это точно было после 09 часов утра, но до обеда, так как он и Т. не так давно проснулись.

Также может пояснить, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ, он не стал никому говорить, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, что ФИО2 задушил Т., так как сначала растерялся и боялся ФИО2, что тот его тоже убьет, если он его "сдаст", а еще он испугался, что ему не поверят, что он не убивал Т., так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, и его тоже привлекут к ответственности, поэтому он не стал сразу давать правдивые показания о том, что ФИО2 убил Т. Но потом он, успокоившись, все же дал правдивые показания, которые затем повторил на месте происшествия, показав, кто где находился и подтверждает свои показания сейчас.

В судебном заседании показал, что он не видел как ФИО2 душил Т. подушкой, при этом уточнил, что он видел как ФИО2 удерживал левой рукой подушку в районе головы Т., при этом правой рукой давил ей на шею.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в <адрес> проживал ее сын – Ф., вместе с сожительницей Т., которые злоупотребляли спиртным. Она приезжала к ним редко, поэтому какие у них были взаимоотношения, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила соседка Т., что Т. умерла и Т. просит, чтобы они его забрали. Примерно около 21 часа 30 минут они поехали в <адрес>, дома у Т. был его знакомый ФИО2 они стали собирать вещи. Среди данных вещей подушку она не видела. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что Т. была убита и в убийстве обвиняется ФИО2 Ее сын ей подтвердил, что Т. не убивал, а застал ФИО2, когда тот душил Т., но сразу сказать это ей и полиции побоялся, подумал, что его самого привлекут к ответственности и не поверят, что он Т. не убивал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, в магазине. В утреннее время, точно до обеда, в магазин заходили двое неизвестных ей мужчин, один из них был в камуфляжной одежде, второй был низкого роста. Они приобрели две бутылки пива <...> а также продукты питания, какие – не помнит. После этого они ушли из магазина.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что она проживает по пер. Заречный, 3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в дом к Ф. по пер. Заречный, 6 и увидела, что Т. лежит на полу без признаков жизни, а Ф. и ФИО2 сидели на диване. Она вызвала скорую помощь и позвонила родителям Ф.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по пер. Заречный, 3а в <адрес>. По соседству с ней проживали Ф. и Т., которые злоупотребляли спиртным. В гости к ним периодически заходил ФИО2, более к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. к ней пришла соседка и сообщила, что Т. умерла. Она пришла в дом к Ф. и увидела в комнате на полу Т. без признаков жизни. В доме в это время находились Ф. и ФИО2, более никого не было. Она спросила у Ф., что случилось, на что он ответил, что Т. выпила вина, потом упала и потеряла сознание, по приезду работник скорой помощи констатировал смерть.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. поступил вызов <адрес> По приезду она обнаружила в доме по указанному адресу, труп женщины – Т.. Ею была констатирована ее смерть. На месте находились двое мужчин, один из них – подсудимый. Со слов второго из них она поняла, что он – сожитель Т. Кроме них в доме никого не было. В доме были следы распития спиртного. Сожитель и второй мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Труп женщины находился на полу в положении лежа на спине. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, она снова выезжала по вызову на данный адрес, уже к данному сожителю Т. Он пояснил, что на самом деле Т. задушил второй мужчина, который был с ним, когда она ДД.ММ.ГГГГ приезжала и констатировала смерть Т.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя В. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, он проводил по нему в числе иных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ проверку показаний на месте с участием подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ допрос ФИО2 в качестве обвиняемого. Подозреваемого, обвиняемого ФИО2 он допрашивал с участием защитника. Подозреваемому, обвиняемому перед началом допроса были разъяснены его права. Далее допрос проходил в форме свободного рассказа подозреваемым, обвиняемым об обстоятельствах и мотивах совершения преступления. ФИО2 в присутствии защитника добровольно давал показания. При этом какого-либо физического или психологического давления на подозреваемого, обвиняемого не оказывалось, также он не обращался к нему с жалобами на действия оперативных сотрудников полиции. После окончания следственных действий подозреваемый, обвиняемый прочитал содержание протоколов, подписал протоколы. Замечаний по содержанию протоколов следственных действий от подозреваемого, обвиняемого и его защитника не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО2 явку с повинной, изложенною последним собственноручно в письменном виде. При этом ФИО2 явку с повинной дал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, переулок Заречный, <адрес>., дом бревенчатый, в доме кухня и комната, установлено место совершения преступления (том 1 л. д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты предметы одежды: спортивные штаны черного цвета с зелеными полосками по бокам, спортивная олимпийка с капюшоном бело-синего цвета, черная куртка из кожзама (том 1 л. д. 33-40);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф. подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и при этом показал и указал на месте об обстоятельствах убийства Т. ФИО2 (том 1 л. д. 162-169);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением компакт-диска, согласно которым ФИО2 подтвердил свои показания и при этом рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ убийства Т. (том 1 л. д. 116-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты предметы одежды Т.: джинсы, кофта, трусы (том 1 л. д. 201-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому:

1. Смерть гр. Т. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердыми либо полужесткими предметами, что возможно, например, при сдавлении пальцами руки/рук постороннего человека. Данный вывод подтверждается следующими морфологическими признаками: кровоподтёк (1) на передней поверхности шеи справа и слева от условной срединной линии тела, на границе с подбородочной областью, с мелкоточечными внутрикожными кровоизлияниями в проекции данного кровоподтека; мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в средней трети, в центральной части которых имеется кровоподтек (1), с массивными тёмно-красного цвета без какой-либо клеточной реакции (Акт судебно-гистологического исследования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и циркулярно в области сосудисто-нервного пучка шеи слева и в области органокомплекса шеи; множественные темно-красного цвета точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в слизистую оболочку губ и щёк преимущественно слева; множественные точечные темно-красного цвета кровоизлияния в слизистые оболочки корня языка и зева, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, множественные точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), эмфизема лёгких; эмфизема, отёк и полнокровие лёгких (Акт судебно-гистологического исследования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Механическая асфиксия у живых лиц вызывает угрожающее для жизни состояние (острая дыхательная недостаточность, нарушение мозгового кровообращения), которое при отсутствии факторов препятствующих её развитию может закончиться летальным исходом и, таким образом, причиняет ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.4/6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Т. обнаружено следующее телесное повреждение, за исключение указанного в п.1. данных выводов:- Кровоподтёк (1) в области верхнего века левого глаза, который образовался от ударного воздействия (не менее одного) твёрдым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно, например, при ударе кистью руки, сжатой в кулак, не более чем за 6 часов до момента наступления смерти, на что указывает цвет кровоподтёка, НЕ ПРИЧИНИЛ вреда здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной СТОЙКОЙ утраты общей трудоспособности (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ) и в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Учитывая характер и локализацию данного повреждения возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость можно исключить. Учитывая характер и локализацию этого повреждения возможность его образования при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий твёрдый тупой предмет полностью исключить нельзя.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных на момент экспертизы трупа в морге 16.03.2023г. в 10 часов 10 минут (мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не меняют интенсивности своей окраски (не бледнеют), признаки гниения отсутствуют), смерть гр. Т. могла наступить около 1-3 суток назад до момента экспертизы трупа в морге (том 1 л. д. 206-220);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому на подушке, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки Т., обнаружена кровь человека (том 2 л. д. 56-58);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому на представленных на экспертизу предметах одежды обвиняемого ФИО2 имеется 11 неравномерно окрашенных хлопковых волокон-наслоений синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов потерпевшей Т. (том 2 л. д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе, ранее изъятые подушка и предметы одежды ФИО2 и Т. (том 2 л. д. 112-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. на очной ставке подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах убийства Т. ФИО2, который от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ (том 2 л. д. 188-192).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении смерти Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф., ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, заключения экспертов, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Отсутствуют основания и для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм УПК при их получении и закреплении судом не установлено.

При проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу судом нарушений также не установлено. Все экспертизы проведены на основании вынесенных следователем постановлений, с которыми ознакомлен обвиняемый и его защитник, им разъяснены положения ст. 198 УПК РФ. Судебные экспертизы проводились государственными судебными экспертами, порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст. 199 УПК РФ, во всех случаях соблюден. Эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключения не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Непризнание вины ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый вину признавал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый изменил свою позицию, не отрицая своего нахождение в доме Т. и Ф., стал утверждать, что преступления он не совершал, после совместного распития спиртных напитков уснул, когда проснулся, увидел, что Ф. находится около Т., после чего он подошел к ним и своей рукой проверил пульс на шее Т., не сжимая при этом пальцев руки на ее шее, но Т. не подавала признаков жизни. Дополнил при этом, что на лице Т. был синяк под глазом, Ф. из дома никуда не выходил.

Однако к показаниям ФИО2 в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются не только фактическими обстоятельствами дела, но и его показаниями в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), где он подробно и последовательно, в присутствии защитника, показал, что около 18 часов 00 минут Ф. вышел из дома, в доме они остались наедине с Т., он предложил последней вступить в половую связь, на что она отказала, тогда он подсел к ней на диван, своей левой рукой обнял ее за шею, а своей правой рукой надавил ей на горло, давил на горло он ей около 5 минут, при этом Т. какого-либо сопротивления не оказывала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; данные действия он совершил в целях того, чтобы она расслабилась, и они вступили в половую связь по обоюдному согласию; от его действий Т. перестала подавать признаки жизни; в этот момент в дом вошел ее сожитель Ф., и он сразу же пересел на другой диван; Т. в этот момент лежала на диване в положении лежа на спине, при этом признаков жизни по-прежнему не подавала. Замечаний как по процедуре проведения данного следственного действий, так и по содержанию показаний он не делал, кроме того, согласно протоколу допроса, ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, показания подсудимого, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), а его показания в судебном заседании суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности.

Версию подсудимого об оказании на него давления на следствии в ходе дачи явки с повинной, а также дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого суд оценивает как защитную, поскольку оперативный работник А., следователь В. пояснили в судебном заседании, что никакого физического или психологического давления на подсудимого в ходе следствия не оказывалось, ФИО2 собственноручно дал явку с повинной, а затем в присутствии защитника, самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, а также подтвердил в дальнейшем свои показания при проверке показаний на месте.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля Ф., данных последним с целью его (ФИО2) оговора в совершении преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель Ф. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому Ф. не пояснил. Кроме того, показания свидетеля Ф. непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелем Ф. подсудимого не установлено.

О прямом умысле ФИО2 на убийство Т. свидетельствуют: целенаправленные действия ФИО2 который, взял рукой за шею Т. и сдавил пальцами органы ее шеи с усилием, лишив последнюю возможности самостоятельно дышать и вызвав тем самым у нее механическую асфиксию и удерживал в таком положении убедившись, что потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Согласно заключению эксперта, механическая асфиксия у живых лиц вызывает угрожающее для жизни состояние (острая дыхательная недостаточность, нарушение мозгового кровообращения), которое при отсутствии факторов препятствующих ее развитию может закончиться летальным исходом и, таким образом, причиняет ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; характер и локализация телесных повреждений – смерть Т. наступила на месте преступления от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердыми либо полужесткими предметами – пальцами руки/рук ФИО2, что подтверждается многочисленными морфологическими признаками указанными в заключении эксперта. Все изложенные выше обстоятельства указывают на то, что подсудимый, сдавливая органы шеи потерпевшей, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого.

Наличие прямого умысла в действиях ФИО2 следует также из его показаний в ходе предварительного расследования, так при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 неоднократно, последовательно, в присутствии защитника, пояснял, что он давил на горло Т. около 5 минут, именно от его действий Т. перестала подавать признаки жизни, т.е. воздействовал на жизненно важный орган потерпевшей в течение длительного периода времени и прекратил свои действия только после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

При этом о значительности усилия сдавливания пальцами рук ФИО2 шеи Т. свидетельствуют множественные морфологические признаки, указанные выше в заключении эксперта.

Ссылка подсудимого на имевшийся у потерпевшей на лице синяк, проверена судом и в результате установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – кровоподтек (1) в области верхнего века левого глаза потерпевшей, образовался ранее до момента наступления смерти и в причинно-следственной связи со смертью не состоит, что также согласуется и с показаниями свидетеля Ф.

Версия подсудимого о том, что находясь в доме Т. и Т. он уснул, когда проснулся, увидел, что Ф. находится около Т., после чего он подошел к ним и своей рукой проверил пульс на шее Т., не сжимая при этом пальцев руки на ее шее, но Т. не подавала признаков жизни, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетеля Т. о том, что около 15 часов 00 минут он пошел в соседний дом за дровами, когда он вышел за дровами, то в доме ФИО2 и Т. остались вдвоем, при этом, когда он набирал дрова, он отчетливо видел свой дом и в данный дом никто не заходил, по дороге ему никто не встречался, после того как он вошел в дом, то увидел, что ФИО2 сидел на его сожительнице сверху, правой рукой он давил ей в область шеи; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому на представленных на экспертизу предметах одежды обвиняемого ФИО2 имеется 11 неравномерно окрашенных хлопковых волокон-наслоений синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов потерпевшей Т.; а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому смерть Т. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердыми либо полужесткими предметами, что возможно, например, при сдавлении пальцами руки/рук постороннего человека.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к причинению смерти потерпевшей Т. суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенную им версию произошедших событий суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подлежит исключению указание на то, что ФИО2 также закрыл неустановленным следствием предметом лицо Т., как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни Т. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей в судебном заседании бесспорно установлена.

Также установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшей не имелось; напротив, подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что в момент совершения им действий по удушению потерпевшей, Т. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не представляла никакой угрозы для ФИО2, не нападала на него, ударов ему не наносила, никакого сопротивления не оказывала.

Не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

<...>

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что не дает оснований для суда усомниться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО2 совершено одно оконченное преступление против жизни человека, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, проживал без регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Павловский» как находящийся под административным надзором, в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение действий, направленных на вызов скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначения наказания менее 1/3 максимального строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) суд не усматривает.

Оснований признать, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО2 преступления, явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимого, не усматривает, ввиду чего не применяет при назначении ему наказания положения ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку суд приходит к выводу, о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ правовых оснований для назначения условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива и ранее отбытого наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, лишения свободы на определенный срок, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...>., а также в ходе судебного разбирательства в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- подушку; черную куртку из кожзама, спортивную олимпийку с капюшоном белого цвета, спортивные штаны черного цвета с зелеными полосами по бокам принадлежащие ФИО2; джинсы, кофту, трусы принадлежащие Т. – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин