Дело № 2-569/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хачирова З.Б.,
при секретаре судебного заседания Гандаевой З.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО5 и АО СК «Гайде» и просил: взыскать с ответчика АО СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб., пеню в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27.02.2020 года, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с ответчика ФИО5в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму размере 5000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 24 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (данные изъяты) г/н (номер обезличен), которым управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем (данные изъяты) г/н (номер обезличен), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» полис (номер обезличен). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Гайде». В связи с этим истец направил ответчику АО СК «Гайде» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик АО СК «Гайде отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что повреждения, полученные на автомобиле (данные изъяты) г/н (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с таким решением, истец обратился к ответчику АО СК «Гайде» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о производстве страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. По результатам рассмотрения заявления (претензии) АО СК «Гайде» страховое возмещения не произвело. 15.06.2020 г в целях урегулирования спора истец в досудебном порядке обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением (обращением). В установленном законом срок, финансовый уполномоченный направил в его адрес решение от 17.07.2020 года об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением Службы финансового уполномоченного он категорически не согласен, считает его не законным и не обоснованным.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО15 уточнил свои исковые требования, до начала судебного заседания от него поступило заявление об уточнении исковых требований в возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил суд:
Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховой компании «ГАЙДЕ» в пользу истца:
- страховое возмещение в сумме размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей;
- пеню в размере 40 00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27.02.2020 года,
- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя;
- в счет возмещения услуг эксперта независимой комплексной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) тысяч рублей.
- в счет возмещения услуг эксперта комплексной трасологической автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;
- в счет возмещения услуг независимой технической экспертизы и оценки сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Так же представителем истца подано заявление об отказе от части исковых требований к ответчику ФИО5
Представителем ответчика АО СК «Гайде» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Брянская палата Судебных Экспертов, согласно заключения (номер обезличен) от 19.02.2020 года повреждения транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года. В рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному (номер обезличен) было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Спектр», согласно заключению (номер обезличен) от 10.07.2020 года эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьего лица.
Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ФИО15 обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании компенсационного возмещения, неустойки и штрафа, в обоснование иска истец указал, что 24 января 2020 года в 18 час. 20 мин. на пересечении улиц Лободина-Крылова гр-н ФИО5, управляя автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО15, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, постановления (номер обезличен) от 26.01.2020г. виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался задним ходом на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушивший п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ХХХ (номер обезличен).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ХХХ 0102430471.
В связи с этим, 05.02.2020 года истцом подан в адрес АО СК «ГАЙДЕ», необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.
19.02.2020 года АО СК «ГАЙДЕ» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства истца организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Брянская палата Судебных Экспертов», согласно заключению № АТ-0087-02-20 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года.
20.02.2020 года АО СК «ГАЙДЕ» письмом (номер обезличен) отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года.
12.05.2020 года истец обратился к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. В обоснование которой предоставил заключение комплексной автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от 06.04.2020 года, согласно которому все повреждения на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года, размер причиненного ущерба составляет 470020 рублей.
АО СК «ГАЙДЕ» письмом (номер обезличен) сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
15 июня 2020 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению от 10.07.2020 года (номер обезличен)А подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года.
17 июля 2020 года Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, сторона истца в обоснование необходимости её проведения указывала что, экспертное заключение ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» (номер обезличен) от 19.02.2020 года и ООО «СПЕКТР» (номер обезличен) от 10.07.2020 года составлено с технической точки зрения с нарушениями, в связи с чем сделанный экспертами ФИО8 и ФИО9 выводы технически не обоснованы. Кроме того, сторона истца заявила о том, что эксперты ФИО8 и ФИО9 не состоят в государственном реестре экспертов-техников.
Учитывая обстоятельства изложенные в ходатайстве представителя истца ФИО16 о назначении по делу судебной экспертизы, противоречия в выводах экспертных исследований представленных сторонами и имеющихся в материалах гражданского дела, а также тем, что эксперты ФИО8 и ФИО9 не состоят в государственном реестре экспертов-техников, определением Усть-Джегутинского районного суда от 10 сентября 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит».
Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» (номер обезличен) от 02.08.2021 года, повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых делателей по техническим повреждениям, относящимся к страховому случаю, имевшему место 24 января 2020 года, составляет 737871 рубль, с учетом износа заменяемых делателей составляет 479921 рубль. Стоимость транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП составляет 494000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 72476 рублей.
Ответчик ООО «СК «ГАЙДЕ» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив в суд рецензию ООО «Первая оценочная компания» № (номер обезличен) от 03.11.2021 года на заключение судебной экспертизы.
От истца также поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая обстоятельства изложенные в ходатайстве АО «СК «ГАЙДЕ» а также заключение ООО «Первая оценочная компания» № (номер обезличен) от 03.11.2021 года, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» (номер обезличен) от 02.08.2021 года, определением суда от 02 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО10
Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 (номер обезличен) от 22.05.2021 года, все технические повреждения на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) возникли в результате ДТП от 24.01.2020 года. Технические повреждения на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом ответа на первый и второй вопрос, без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.01.2020 года составляет 663100 рублей, с учетом износа заменяемых делателей составляет 390800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на день ДТП составляет 530900 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 83500 рублей.
Заключение автотехнической экспертизы, составленной экспертами ФИО11 и ФИО12 ИП ФИО10 (номер обезличен) от 22.05.2021 года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.
Заключение судебными экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик АО «СК «ГАЙДЕ» ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, не согласившись с доводами заключения повторной судебной экспертизы ИП ФИО10 (номер обезличен) от 22.05.2021 года.
Суд относится к данному ходатайству критически, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.
При этом суд отвергает заключения ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» (номер обезличен) от 19.02.2020 года и ООО «СПЕКТР» (номер обезличен)А от 10.07.2020 года, как не соответствующие требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.
АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» не признало случай страховым и необоснованно отказала в осуществлении страховой выплаты.
Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы ИП ФИО10 (номер обезличен) от 22.05.2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную доаварийную стоимость, поэтому размер причиненного истцу ущерба составит 447400 (530900-83500) рублей, где 530900 руб. – среднерыночная стоимость (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 83500 руб. – стоимость годных остатков.
Поэтому, с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истцом в отношении ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя, понесенных до обращения в суд, а также компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты к Финансовому уполномоченному, истцом не были предъявлены данные требования к АО «СК «ГАЙДЕ», в связи с чем в этой части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя, а также компенсации морального вреда в виду следующего.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, штраф с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в данном случае, исходя из суммы выплаты подлежит взысканию в размере 200000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.
Представителем ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в письменных возражениях от 27.08.2020 г. на исковое заявление заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Также истец ФИО15 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику (оценщику) ИП ФИО13 для проведения комплексного исследования в том числе определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размерах 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Экспертное заключение № СЭК-067/2020 от 06.04.2020г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО2 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть по оплате независимой комплексной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.
Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно представленным истцом ФИО2 договора возмездного оказания юридических услуг и расписки от 11.08.2020г., где указанно, что денежные средства истцом переданы в день подписания договора он оплатил в счет оказания юридической помощи представителю 10 000 рублей и подтверждается квитанцией от 11.08.2020 года № 088.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, срок рассмотрения деля, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 3000 руб.
Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, допущенное ответчиком фактом несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных им моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу длительной невыплатой страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.
В суд поступило заявление от руководителя ООО НЭК «Фаворит» о взыскании суммы стоимости судебной экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40000 рублей, ее оплата не произведена. Заключение эксперта независимой экспертной компанией «Фаворит» (номер обезличен) от 07.10.2021 г.
Так же истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на независимую техническую экспертизу и оценку предпринимателя ФИО10, стоимость которой составила 30 000 рублей, ее оплата не произведена. Заключение эксперта Независимой технической экспертизы и оценки предпринимателя ФИО10 за (номер обезличен) от 22 мая 2022г.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса.
При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
Поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «ГАЙДЕ» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НЭК «Фаворит» в размере 40 000 рублей и за проведение независимой технической экспертизы и оценки предпринимателя ФИО10 в размере 30 000 рублей.
Так же представителем истца подано заявление об отказе от части исковых требований к ответчику ФИО5
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 210 (десять тысяч двести десять) рублей.
Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг комплексной автотехнической экспертизы и оценки сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) тысяч рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг эксперта независимой экспертизы сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг независимой технической экспертизы и оценки сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «ГАЙДЕ» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 10 210 (десять тысяч двести десять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.
Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Решение на 02 сентября 2022 года в законную силу не вступило.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-569/2022 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.