Дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пчельниковой И.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2

и ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий к пользованию земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе его в натуре, установлении сервитута и платы за сервитут,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и Чиновниковой Ольге Юрьевне

о прекращении общей долевой собственности на дом и на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на реконструированный дом

и определении права пользования надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просили:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащей им на праве их долевой собственности части земельного участка, площадью 830 кв.м, <адрес> <адрес>, обязав ФИО3 за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда по делу перенести несущую стену ее части жилого дома на 60 см вглубь жилого дома от границы земельного участка в точках Н2, Н5;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес>, в селе Власиха <адрес>;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:021023:14 в натуре в указанных в иске координатах;

- установить постоянный сервитут на часть земельного участка, площадью 9 кв.м.;

- установить плату за пользование сервитутом 12 481 рубль 62 копейки в год в течение срока действия постоянного сервитута,

мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 259 кв.м., с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, и на расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м, по <адрес>, в селе Власиха города Барнауле (квартира № 2); 22.10.2019 года в жилом доме произошел пожар; после пожара, в котором пострадал весь дом, заключением пожарных сделан вывод об отсутствии полной гибели, т.е. объект подлежал восстановлению; восстановив свою часть дома ФИО3 препятствует истцам пользоваться своей частью земельного участка, фактически использует часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов; в связи с чем между истцами и ответчикам возникают споры о порядке пользования земельным участком /том 2, л.д.211-213/;

ФИО3 обратилась со встречным иском заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила:

- прекратить право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ***, общей площадью 82,5 кв.м., по <адрес>, в селе Власиха <адрес>, в котором 9/25 долей находятся в собственности ФИО1, в собственности ФИО2 и ФИО5 - по 3/25 у каждого, и ФИО3 - 16/25 долей;

- признать право собственности за ФИО3 на реконструированный дом, состоящий из литеров А, А1, а1, а2, по <адрес> <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2 259 кв.м., по <адрес> <адрес>, в котором 9/25 долей находятся в собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5 - по 3/25 у каждого, и ФИО3 - 16/25 долей;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, по <адрес> <адрес>, путем образования двух самостоятельных земельных участков, выделив в общую долевую собственность Ч-вых земельный участок, площадью 817 кв.м, в координатах, указанных в уточненном иске, выделив ФИО3 земельный участок, площадью 1 452 кв.м, в координатах, указанных в уточненном иске,

- определить порядок пользования надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером ***14, по <адрес> <адрес>,

мотивируя тем, что ФИО3 является собственником 16/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, в селе Власиха города Барнауле; жилой дом использовался как отдельные квартиры, в соответствии с размером долей в праве собственности; данные жилые помещения имели отдельные входы и выходы, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствовало; в соответствии со сложившимся порядком пользования часть дома, а именно квартира № 1 находилась в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО5, другая часть квартира № 2 – находилась в пользовании ФИО3; земельный участок под домовладением на дату заключения договора купли-продажи был разграничен забором по сложившемуся землепользованию, но месторасположение забора не совпадало со стеной разделяющей дом; ФИО3 в 2018 году обращалась к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с предложением о заключении договора о выделе доли домовладения в натуре, но получила отказ в регистрации, в связи с тем, что на 3/25 доли был наложен арест и ограничение действий по регистрации прав; 22.10.2019 года в указанном жилом доме произошел пожар; после пожара, в котором пострадал весь дом, заключением пожарных сделан вывод об отсутствии полной гибели, т.е. объект подлежал восстановлению; однако, с даты пожара ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не производилось никакие действия для сохранения и восстановления годных остатков, что привело к полной гибели жилых и подсобных помещений квартиры № 1 – собственности Ч-вых; при восстановлении после пожара своего единственного жилья ФИО3 были произведены работы, являющиеся перепланировкой, реконструкцией и переустройством, которые также привели к изменению площади дома; в результате после пожара и реконструкции жилого дома общая площадь дома уменьшилась с 80,3 кв.м. до 47,7 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 55,1 кв.м. до 13,5 кв.м., общая площадь строения (лит. А, А1) составляет 47,7 кв.м. в том числе жилая – 13,5 кв.м.; согласно заключению АО «Российский Государственный Центр Инвентаризации и Учета Объектов Недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» Сибирский Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выполненная после пожара реконструкция жилого дома (лит.А), перепланировка и переустройство пристроя (лит. А1) по <адрес>, в селе Власиха не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, жилой дом после реконструкции (лит.А, А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации; по заключению кадастрового инженера ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» от 26.05.2023 года площадь ранее учтенного здания уменьшилась с 82,7 кв.м. на 28,7 кв.м., в связи с отсутствием помещений, которые находились в собственности и пользовании семьи Ч-вых, и соответствовали 9/25 долей в праве собственности на дом; квартира № 1 с момента пожара с 22.10.2019 года собственниками не восстанавливалась, никакие действия по сохранению имущества не проводились; принадлежащий на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО6 земельный участок, площадью 2 259 кв.м, имеет границу сложившегося землепользования, и может быть разделен, площадь участка позволяет раздел на объекты, которые могут являться объектами самостоятельных прав, ФИО3, в соответствии с размером доли 16/25 от площади 2 259 кв.м., имеет право на часть земельного участка площадью 1 415,76 кв.м, а Ч-вы с размером доли 9/25 от площади 2 259 кв.м., имеют право на часть земельного участка площадью 813,24 кв.м, и граница сложившегося землепользования может быть изменена с учетом возведенной капитальной стены жилого дома, так как в натуре доли не выделялись; соглашение о прекращении долевой собственности на дом, и разделе земельного участка не достигнуто.

Истцы ФИО5 и ФИО1 настаивали на удовлетворении своего уточненного иска по доводам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что намерены летом возводить дом в тех же границах, в которых был сгоревший, согласны на раздел земельного участка, но не по порядку ФИО3, так как у них там проходят коммуникации.

Ответчик ФИО3 и представитель настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что половина дома, которой пользовались Ч-вы сгорела, они с 2019 года дом не восстанавливали, и ФИО3 пришлось самостоятельно на том месте, где была деревянная перегородка, разделявшая дом, делать капитальную стену, и возводить новую крышу на ее половине дома, чтобы можно было проживать в доме, который является её единственным жильем; просили прекратить право общей долевой собственности на дом, поскольку реконструированный после пожара дом является теперь иным объектом, полностью изменен, и половина дома ответчиков отсутствует; просили разделить земельный участок в натуре по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку при такой раздел соответствует долям в праве собственности на земельный участок сторон, и расположение её дома находится в метре от межи; не настаивали на рассмотрении требования об определении порядка пользования надворными постройками, поскольку спора между сторонами по этому поводу нет, и при разделе земельного участка в натуре, постройки сторон остаются на их половинах участка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 11 ГК Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из представленных документов следует, что земельный участок, общей площадью 2 259 кв.м., с кадастровым номером ***4, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., по <адрес>, в селе Власиха <адрес> находились в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО7 (по 3/25 доли у каждого) и ответчика ФИО3 (16/25 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации и выпиской их техпаспорта /том 1, л.д.17, 18, 22-24/.

Ч-вы приобрели 9/25 долей в праве собственности на жилой дом 18.04.2001 года, право собственности зарегистрировано 29.05.2014 года /том 1, л.д.29-31 199-200/.

Вторая половина жилого дома приобретена ФИО3 05.10.2017 года, право собственности зарегистрировано 19.10.2017 года /том 1, л.д.132-134, 200/.

Общая площадь жилого дома (А+А1) составляет 82,7 кв.м. /том 1, л.д.199, 205/.

Согласно кадастровому паспорту *** по состоянию на 24.02.2009 года, жилой <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, введен в эксплуатацию в 1952 году, состоял из литеров А, А1 и А2, и являлся многоквартирным домом /том 1, л.д.19-21, 102/.

В кадастровом паспорте указано, что на литер А2 документы не предъявлены, он является неплановым. Данный пристрой возводился Ч-выми /том 1, л.д.103-104/.

На ситуационном плане видно, что квартиры сторон имели одну общую стену /том 1, л.д.102/.

22.10.2019 года в жилом доме по <адрес> произошел пожар.

Исходя из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория № 321 от 19.11.2019 года, очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия, в районе юго-западного угла котельной, квартиры № 1, жилого дома расположенного по <адрес>, в селе Власиха <адрес>.

После пожара, в котором пострадал весь дом, заключением пожарных сделан вывод об отсутствии полной гибели, т.е. объект подлежал восстановлению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Однако, за весь период с даты пожара ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не производилось никаких действий для сохранения и восстановления годных остатков, что привело к полной гибели жилых и подсобных помещений квартиры № 1 – собственности Ч-вых.

По заключению кадастрового инженера ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» от 26.05.2023 года площадь ранее учтенного здания уменьшилась с 82,7 кв.м. на 28,7 кв.м., в связи с отсутствием помещений, которые находились в собственности и пользовании семьи Ч-вых, и соответствовали 9/25 долям. Квартира № 1 с момента пожара - с 22.10.2019 года собственниками не восстанавливалась, никакие действия по сохранению имущества не проводились.

Согласно контрольной съемке земельного участка от 24.12.2021 года, на земельном участке находится только дом ФИО3 /том 1, л.д.233/.

Эксперты ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» так же пришли к выводу о том, что имеет место полное уничтожение имущества - квартиры № 1 домостроения по <адрес>, в селе Власиха, так как в результате внешних воздействий на строительные конструкции строений, относящихся к описанной квартире, они полностью либо частично прекратили свое физическое существование, что привело к невозможности использования данного имущества по назначению.

Таким образом, установлено, что половина дома, которой фактически владели Ч-вы, безвозвратно утрачена, и жилой дом прекратил существование в том виде, в каком находился до пожара.

В силу п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

То есть, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Из позиции ФИО3 следует, что после пожара с целью дальнейшего проживания, поскольку дом является её единственным жильем, она реконструировала свою половину дома, в том числе утеплила стену, которая разделяла две квартиры, и сделала крышу только над своей половиной дома, поскольку вторая половина дома сгорела, и Ч-вы с 2019 года не производили никакие работы по восстановлению своей половины.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Экспертами ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» установлено, что квартира № 2 домостроения по <адрес>, является отдельно стоящим жилым домом, имеющим непосредственный выход на приусадебный земельный участок, индивидуальные подключения к централизованным инженерным сетям (электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение), а так же изолированные внутренние инженерные системы (электроснабжение, газоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и канализация).

По заключению АО «Российский Государственный Центр Инвентаризации и Учета Объектов Недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» Сибирский Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» во время пожара сгорела часть жилого дома литер А и холодные пристрои литер а и а1; после пожара демонтированы крыша и кровля над жилым домом, перекрытия над литером А, часть наружных стен, ограждающих кухню и жилую комнату, печь и полы.

При восстановлении половины дома ФИО3 произведены работы, являющиеся реконструкцией, перепланировкой и переустройством жилого дома, она утеплила стену, которая разделяла две квартиры, изменила конструкцию крыши, и внутри дома выполнила перепланировку, данные работы привели к изменению площади дома - общая площадь уменьшилась с 80,3 кв.м до 47,7 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 55,1 кв.м. до 13,5 кв.м. Общая площадь строения (лит. А, А1) в настоящее время составляет 47,7 кв.м. в том числе жилая – 13,5 кв.м. /том 1, л.д.238/.

Выполненная после пожара реконструкция жилого дома (лит.А) по <адрес>, в селе Власиха, перепланировка и переустройство пристроя (лит. А1) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом после реконструкции (лит.А, А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Права и законные интересы Ч-вых реконструкцией жилого дома не нарушены, поскольку у них была возможность вместе с ФИО3 восстанавливать поврежденный пожаром дом, но они в течение длительного времени (с 2019 года) меры к восстановлению дома не принимали, а восстанавливать весь дом, в том числе и половину, которой фактически владели Ч-вы, у ФИО3 обязанности не было.

Таким образом, установлено, что такого объекта недвижимости по <адрес>, как жилой дом общей площадью 82, 7 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за сторонами, не существует, следовательно, многоквартирный жилой дом, долевыми собственниками которого являлись до пожара стороны, перестал существовать, поэтому право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 22:61:021023:165, общей площадью 82,7 кв.м, возведенный в 1952 году, по <адрес>, в селе Власиха <адрес>, подлежит прекращению.

Судом так же установлено, что на земельном участке по <адрес>, имеется отдельно стоящий жилой дом общей площадью 47,7 кв. м, который расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, и разрешенное использование земельного участка допускает расположение на нем данного объекта, который соответствует требованиям действующих норм и правил и территориальной зоне, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, поэтому требование ФИО3 о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из литеров А, А1, а1 и а2, площадью 47,7 кв.м, по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Обе стороны заявили требования о разделе земельного участка по <адрес>, долевыми собственниками которого они являются.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По делу проведена судебная экспертиза, которой подтверждается возможность выдела выдела долей в натуре путем раздела земельного участка, с учетом расположения на участке надворных построек, принадлежащих сторонам.

Экспертами ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» предложено два варианта раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и идеальными долями 9/25 у Ч-вых, и 16/25 у ФИО3

Ч-вы просили разделить земельный участок по варианту № 1 с установлением платного сервитута для ФИО3 с целью проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ для поддержания конструкций строения в рабочем состоянии /том 2, л.д.125-129/.

ФИО3 просила разделить земельный участок по варианту № 2, который экспертом определен с учетом возможности возведения отдельно стоящего жилого дома на земельном участке, выделяемом ФИО6.

С учетом площади земельного участка по <адрес>, равной 2 269 кв.м., и размеров долей в праве собственности на земельный участок, которыми владеют стороны, ФИО6 экспертом предлагалось выделить земельный участок площадью 817 кв.м (9/25 х 2 269 : 9/25), ФИО3 – участок, площадью 1 452 кв.м (16/25 х 2 268 : 16/25).

Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, определяют отдельно виды разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" и "блокированная жилая застройка".

Суд считает, что раздел земельного участка с кадастровым номером ***:14 по <адрес>, в селе Власиха города Барнаула возможен по варианту № 2, поскольку первый вариант предусмотрен для сблокированного дома, а у ФИО3 уже имеется индивидуальный жилой дом, отдельно стоящий и со своими коммуникациями, и без сервитута, то есть, данный вариант является наименее затратным и соответствует имеющемуся в настоящее время строению, и удобен для использования как земельного участка, так и расположеных на нем строений.

Таким образом, в собственность ФИО3 выделяется земельный участок площадью 1 452 кв.м., по <адрес>, в селе Власиха <адрес>, в границах, описанных в приложении № 4 к заключению эксперта ***, что соответствует её 16/25 долям; в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (по 1/3 доле каждому) выделяется земельный участок площадью 817 кв.м, по <адрес>, в селе Власиха <адрес>, в границах, описанных в приложении № 4 к заключению эксперта ***.

Поскольку земельный участок разделен между собственниками в натуре, следовательно, право общей долевой собственной ФИО3 и Ч-вых подлежит прекращению.

На рассмотрении требования об определении порядка пользования надворными постройками ФИО3 не настаивала, ссылаясь на то, что спора между сторонами по этому поводу нет, каждый пользуется и будет пользовать своими надворными постройками, которые после раздела земельного участка останутся на той части участка, которая будет выделена каждой из сторон. Ответчики подтвердили, что спора между сторонами в отношении надворных построек нет.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что имеется заступ части жилого дома (лит. «А») по <адрес>, принадлежащего ФИО3 (квартиры № 2), на территорию ранее существовавшей квартиры № 1, но величина указанного заступа составляет 0,40 м, кроме того, квартиры № 1 в настоящее время не существует, и, исходя из приложения № 4 к заключению эксперта, от стены дома ФИО3 до границы земельного участка, выделенного ФИО6, расстояние 1 метр, следовательно, данный заступ не имеет правового значения и не нарушает прав Ч-вых.

Требование Ч-вых об устранении препятствий к пользованию земельным участком, которым стороны владели до его раздела, и об определении порядка пользования этим земельным участком не подлежат удовлетворению, так как земельный участок разделен на два самостоятельных объекта.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 82,7 кв.м, возведенный в 1952 году, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером ***, состоящий из литеров A, Al, al, а2, общей площадью 47,7 кв.м, по улице <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2 269 кв.м, по <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, выделив:

- в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1 452 кв.м по <адрес>, в границах, описанных в приложении № 4 к заключению эксперта № ***;

- в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (по 1/3 доле каждому) земельный участок площадью 817 кв.м по улице <адрес>, в границах, описанных в приложении № 4 к заключению эксперта ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания И.И. Пчельникова

Подлинник решения подшит в дело № 2-86/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 01.04.2025 года.

Секретарь судебного заседания И.И. Пчельникова