УИД 26RS0009-01-2022-001590-21 дело № 2-1117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 декабря 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агенство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Консул-КМВ», обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 задолженность в сумме 288 933,80 рублей за период с 07.04.2015 г. по 01.11.2022 г., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 288 933,80 рублей, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 089,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 196 000 рубль 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 25,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 196 000 рубль 60 копеек.

Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО1 обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 212 401,41 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненский районный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 212 401,41 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 передано ФИО3 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО " Агентство Консул-КМВ» в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав считается состоявшимся после подписания Акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к Договору и является моментом перехода.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 288 933,80 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 288 933,80 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Благодарненским районным судом Ставропольского края - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Представитель истца – ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены следующие документы в копиях и оригиналах, исследованные в судебном заседании:

- задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решение о предоставлении кредита по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, сумма кредита 196 000 рублей под 25,5% на срок 60 месяцев;

- информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит»;

- график платежей;

- заявление заёмщика (ФИО1) на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручение на перечисление денежных средств со счета;

- дополнительное соглашение №;

- условия по размещению денежных средств во вклад;

- дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта ФИО1;

- решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 212 401,41 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении;

- договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «Агентство Консул-КМВ»;

- акт приема-передачи прав (требований);

- приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ООО «Агентство Консул-КМВ»;

- уведомление (требование) о полном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ;

- список № почтовых отправлений;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 089,34 руб. (госпошлина).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 196000,00 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек под 25,50 (двадцать пять целых пять десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 3.1. Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Судом был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 401 рубль 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 01 копейка. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года произведена замена первоначального взыскателя ПАО Сбербанк на нового взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ФИО3 передал, а ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло права требования по кредитным договорам должников.

Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ объём уступаемых ФИО3 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» прав (требований) по отношению к ФИО1 составил 216 697 рублей 65 копеек – сумма основного долга.

Согласно постановлению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года произведена замена первоначального взыскателя ПАО Сбербанк на нового взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ».

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Указанное условие кредитного договора никем не оспорено и не признано недействительным.

Исходя из представленного расчёта и сути исковых требований истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами исходя из ставки, установленной кредитным договором в размере 25,5 % на общую сумму 288 933 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанных положений действующего законодательства, условий кредитного договора, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами исходя из ставки, установленной кредитным договором в размере 25,5 % на общую сумму 288 933 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, контррасчёт суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в сумме 6 089 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 933 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык