Дело № 2- 360/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000424-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что 01.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен Договор аренды транспортного средства №. В соответствии с п. 2.1 Договора Делимобиль, истец в порядке и на условия предусмотренных настоящим договором и документами об использовании Сервиса предоставляет ответчику доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью получения услуг во временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, а ответчик обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образ исполнять иные условия Договора и иных документов об использовании Сервиса. Ответчик осуществлял в период времени с 11.03.19 - 01.03.2020 года по 11:36:47- 01.03.2020 г., сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN№, 2019 г.в. Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчик совершил ДТП, выехав на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС КАМАЗ № в результате которого ТС получило значительные повреждения, что подтверждает Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.03.2020 г. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 673 421,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 11.03.2020 г. Ответчиком ранее было совершено добровольное частичное погашение задолженности в размере 81 700,00 руб. На сегодняшний день задолженность по ДТП составляет 591 721,00 руб. Кроме того, арендодатель понес расходы на провидение оценки в размере 3 694,50 руб., в связи с чем сумма основного долга на сегодняшний момент составляет 595 415,00 руб. 27.04.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. По условиям Договора Делимобиль, ответчику рассчитана неустойка за период с 10.05.2022 по 22.05.2022 г. в сумме 35 724,90 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15,210,211,309,310,1064,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 591 721,00 руб.; расходы на провидение оценки в размере 3 694,50 руб.; задолженность по оплате неустойки в размере: 35 724,90 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере: 9 509,19 руб.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении, поданном в суд, просит дело рассмотреть без его участия, с заявленными требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

С виллу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» по состоянию на 01.03.2020 г. являлось собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. №, VIN№.

Ответчик ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса совместного использования автомобиля «Делимобиль» в мобильном приложении, на основании которого истцом в краткосрочную аренду предоставляются автомобили на основе поминутной тарификации.

Регистрация в сервисе подтверждает присоединение к предложенному истцом в качестве оферты договору аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель (ООО «Каршеринг Руссия») предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды его заключение осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись; действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды), принятию транспортного средства по акту приема-передачи (заключению основного договора аренды), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Судом установлено, что 01.03.2020 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Договора Делимобиль, истец в порядке и на условия предусмотренных настоящим договором и документами об использовании Сервиса предоставляет ответчику доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью получения услуг во временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, а ответчик обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образ исполнять иные условия Договора и иных документов об использовании Сервиса.

В соответствии с договором аренды транспортного средства истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а ответчик обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п. 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, повреждения ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности, с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

Заключая договор аренды, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, Договора Делимобиль, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования (пункты 1.3, 1.3.1 договора аренды).

Согласно п. 7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

01.03.2020 ответчиком был взят в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. №, VIN№, и возвращен 01.03.2020 г., что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

В указанный день в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не оспаривал свою вину в причинении ущерба и обстоятельства ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП получил повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Фаворит» № от 11.03.2020 г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа составляет 673 421,00 рубль, с учетом износа - 640 532,06 рубля.

Указанное экспертное заключением содержит выводы, сделанные экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение эксперта мотивировано, отражены механические повреждения транспортного средства, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, что свидетельствует о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Суд не видит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

Исходя из доказанности наличия вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения истцу ущерба, доказанности размера ущерба, что обозначенная сумма ущерба ответчиком не оспорена, письменных доказательств, опровергающих размер оспариваемого ущерба ответчиком в суд не представлено, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Так истцом указано, и не отрицается ответчиком, что последним было совершено добровольное частичное погашение задолженности в размере 81 700,00 рублей, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 591 721,00 рубль, неустойку в размере 35 724,90 рубля, судебные расходы, всего 640 650,90 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло 01.03.2020 г., актом осмотра транспортного средства от 10.03.2020 г. установлены повреждения автомобиля, по экспертному заключению № от 11.03.2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таким образом, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком не позднее 11.03.2020 г.

Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке была погашена часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: 25.03.2020 г. в сумме 7700,00 рублей, 13.04.2020 г. - 4000,00 рублей, 15.04.2020 г. - 50 000,00 рублей, 28.04.2020 г. - 20 000,00 рублей, данные действия свидетельствуют о признании долга ответчиком.

По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности, что согласуется с позицией изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4.

Однако исходя из положений ст. 203 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению исходя из даты последнего платежа, то есть - 28.04.2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая дату начала течения срока исковой давности - 28.04.2020 г., что с настоящим иском истец обратился - 11.08.2023 г., по истечении трехлетнего срока исковой давности, что доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок не представлено, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности на основании заявления ответчика, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия истекал 28.04.2023 г.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022г. суд, с учетом положений статей 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 591 721 рубль 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 3 694 рубля 50 копеек, задолженности по оплате неустойки за период с 10.05.2022 по 22.05.2022 г. в размере: 35 724 рубля 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере: 9 509 рублей 19 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Тимошенко В.М.