55RS0005-01-2025-003699-19

Дело № 2-2912/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория», указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ГСК «Югория» в его пользу взысканы убытки в размере 29 511 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8 140 рублей. Фактическая выплата убытков была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (770 дней) от суммы 125 100 рублей в размере 400 000 рублей. Ответа на данную претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения по ч. 1 ст. 19 Закона № 1232-ФЗ.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 349 497,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просил снизить размер суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения 61400 рублей в соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для проведения ремонта на СТОА ИП Ш.С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.С.Е. уведомила финансовую организацию об отказе от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения 15900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки предоставив заключением ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> подготовленным по инициативе финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в общей сумме 44460,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения 13430 рублей в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании законной неустойки и убытков.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение было отказано, фактически в связи с уже произведенной выплатой неустойки, и указано, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54889,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44460,37 рублей; общий размер неустойки составляет 50343,37 рублей (5883 + 44460). Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 50502,37 рублей (5257 + 38680,37 оплачено заявителю), 6565 (785 + 5780 перечислено в качестве НДФЛ).

Согласно представленным ответчиком финансовым документам по обращению ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена неустойка 5257 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен НДФЛ – 785 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 38680,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба, штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение, что следует из текста искового заявления гражданского дела №.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 29 511 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «ГСК «Югория» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (770 дней), от суммы страхового возмещения в размере 125 100 рублей, в размере 963 270 рублей, с учетом лимита ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ – спор о взыскании неустойки уже рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения 125 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (770 дней) в размере 349 497,63 рублей с учетом размера ранее выплаченной страховщиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и лимита ответственности.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение, было отказано в связи с произведенной выплатой неустойки в ходе рассмотрения обращения.

Проверяя обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки на страховое возмещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа необходимо учитывать, что:

- ни судом ни финансовым уполномоченным суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, не взыскивались;

- соответствующая сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета транспортного средства была выплачена страховщиком добровольно не только до обращения истца в суд, но и до обращения к финансовому уполномоченному;

- соответствующая сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета транспортного средства была выплачена в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требование о взыскании нестойки на требования имущественного характера 104300 рублей было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 104 том 1).

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение было отказано, однако указано, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54889,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44460,37 рублей; общий размер неустойки составляет 50343,37 рублей (5883 + 44460). Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 50502,37 рублей (5257 + 38608,37 оплачено заявителю), 6565 (785 + 5780 перечислено в качестве НДФЛ).

Согласно представленным ответчиком финансовым документам по обращению ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена неустойка 5257 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен НДФЛ – 785 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 38680,37 рублей, то есть в период после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, но до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена финансовой организацией неустойка в размере 38680,37 рублей.

Согласно платежным поручениям страховое возмещение 54889,35 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта, 61400 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта, 15900 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта, то есть выплата произведена до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и в суд в общем размере 132189,35 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре (не организован ремонт транспортного средства), взысканы убытки в размере, определенном в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «<данные изъяты>» 161700 рублей и размером страхового возмещения по Единой методике ООО <данные изъяты>» 132189 рублей без учета износа.

То есть мировым судьей установлено, что соответствующая сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета транспортного средства была осуществлена не в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, ответчик не выполнил своих обязательств по восстановительному ремонту.

В указанной связи, с учетом статьи 196 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за 770 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (указано истцом) на всю сумму страхового возмещения 132189 рублей, в заявленном размере 349497,63 рублей в пределах лимита с учетом выплаченного размера неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 6042 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 44460,37 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с не организацией ремонта транспортного средства и не осуществлением в срок страхового возмещения по вине страховщика и рассчитанный, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит, считая неустойку и штраф несоразмерными относительно размера страхового возмещения.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование; обзор и анализ текущей документации; подготовка юридических документов; составление, формирование и оправка претензии в финансовую организацию; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление и отправка искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору указана в пункте 3.3.4 и составила 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлен акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и И.Н.В.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию в адрес АО «ГСК «Югория», обращение в службу финансового уполномоченного, в судебном заседании участие не принимал.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину в сумме 6628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) 349497 рублей – неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страховой выплаты в размере 125100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 62500 рублей, моральный вред – 5000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.