Дело № 2-404/2025
УИД: 27RS0007-01-2024-008245-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Гвоздевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежным средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ООО МФК «Т-Финанс») о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 221 250 рублей, убытков в размере 13889 рублей 43 копейки, процентов за пользование денежным средствами за период с (дата) по (дата) в размере 48495 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9509 рублей.
В обоснование иска указала, что (дата) между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была достигнута договоренность об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по открытию магазина Ozon под ключ, руководство над которым должна была обеспечивать истец. Поскольку для открытия магазина требовались финансовые вложения, а денежных средств в необходимом объеме у истца не было ИП Д.Ю.С. сообщил о возможности направления заявки на предоставление кредитах (заемных) денежных средств через кредитного брокера –Tinkoff Credit Broker для заключения договора купли-продажи. (дата) истцу заявка о кредитовании ПАО «МТС-Банк» была одобрена и заключен кредитный договор № ТСS659430/008/23 на сумму в размере 221 250 рублей под 19,847% годовых на срок 365 дней. В соответствии с п.1.2 договора денежные средства в сумме 221 250 рублей были банком зачислены на расчетный счет ООО МФК «Т-Финанс», для приобретения товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров. После произведенного расчета до (дата) истец стала интересоваться у ИП Д.Ю.С. о сроках открытия магазина, товар закуплен и магазин начнет работу, кто является исполнителем по договору, вместе с тем, реальных сроков выполнения оказания услуг и выполнения работ определено не было. Полагая, что ответчик её обманул, обратилась к ИП Д.Ю.С. с заявлением, в котором указала на обращение в полицию и потребовала вернуть денежные средства. (дата) был получен ответ от ИП Д.Ю.С. на указанное заявление, в котором последний сообщил, что денежные средств он вернуть не сможет, так как у него их нет, а взять кредит он не имеет возможности в виду негативной кредитной истории. При этом, указал, что ему при оказании услуг по открытию магазина оказывались посреднические услуги «соучастниками» Д. и А.. (дата) истец обратилась в поддержку ООО МФК «Т-Финанс» с запросом о разъяснении распределения денежных средств, которые были перечислены ПАО «МТС-Банк» (дата) в соответствии с оформленным кредитным обязательством между ней и банком. Службой поддержки ООО МФК «Т-Финанс» был дан ответ, что ООО МФК «Т-Финанс» не является поставщиком товаров и услуг, банк выдавший кредит перевел денежные средства в компанию брокера Т-Финанс, а брокер уже потом поставщику товара, компания, у которой была куплена услуга/товар и перечислены в последующем денежные средства в размере 221250 рублей является - ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Договор с ООО МФК «Т-Финанс» договор об оказании услуг или поручение о переводе денежных средств на расчетный счет ИП Д.Ю.С. не заключался и не предоставлялся. (дата) обратилась с заявление в Центральный Банк Российской Федерации о проверки правомерности действий ООО МФК «Т-Финанс» и ИП ФИО2, на которое был получен ответ, с разъяснением о том, что ИП Д.Ю.С. была подана заявка в систему ООО МФК «Т-финанс» с целью заключения договора купли-продажи для рассмотрения банками-партнерами заявки на заключение кредитного договора. Заявка была одобрена ПАО «МТС-Банк» и полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 221 250 рублей были перечислены на счет ООО МФК «Т-финанс», при этом информация о том, что указанная компания является поставщиком товаров и услуг/работ является ошибочной. Фактическим поставщиком товаров/услуг/работ является ИП Д.Ю.С., который не входит в перечень субъектов, над которыми осуществляет контроль ЦБ РФ. Полагает, что поскольку ООО МФК «Т-финанс» перечислило денежные средства по кредитному договору на счет ИП Д.Ю.С., при этом письменного согласия не было и договор не заключала ответчики ИП Д.Ю.С. и ООО МФК «Т-Финанс» находились в договорных отношениям между собой и неосновательно обогатились за счет кредитных денежных средств истца. Ответчик ИП Д.Ю.С.не исполнил свои обязательства по созданию интернет магазина Под ключ Ozon. Поскольку переданные денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков.
В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уменьшила и уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства неосновательного обогащения в общем размере 220139 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежным средствами за период с (дата) по (дата) в размере 46954 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9013 рублей.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, извещенная в установленном законом порядке, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.
Ранее в ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала с учетом уменьшенная суммы взыскания денежных средств, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что кредитные денежные средства истца ФИО1 получил в полном объёме ответчик ИП Д.Ю.С. Требования истца по возврату были удовлетворены частично, истцу была переведена часть суммы денежных средств в размере 15000 рублей третьим лицом действовавшим от имени ИП Д.Ю.С., обязательства по согласованной договоренности с истцом ответчик не исполнил по открытию интернет магазина под ключ OZON. Иных действий по возврату полученных от истца денежных средств ответчики не предпринимали. При перечислении ПАО «МТС-Банк» кредитных денежных средств предоставленных истцу ФИО1 она никаких согласий не заполняла. Все переговоры истец вела непосредственно с ИП Д.Ю.С., который ссылался на неисполнение указанной обязанности его посредниками ФИО3 и ФИО4 Поскольку фактически денежные средства после перечисления их банком на расчетный счет ООО МФК «Т-Финанс» получил ИП Д.Ю.С. по заключенному между ними соглашению, просит взыскать денежные средства в пользу истца солидарно с ответчиков.
Ответчик Д.Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации и месту жительства ответчика, указанным ответчиком в письменных возражениях. Представил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что денежные средства полученные истцом ФИО1 поступили на его расчетный счет, как индивидуального предпринимателя в рамках заключенной сделки об оказании услуг по открытию интернет магазина Под ключ Ozon, исполнителем по которому фактически является И.Д.О. Он оказывал лишь посреднические услуги, за которые с денежных средств перечисленных истцом, удержал причитающуюся ему комиссию в сумме 26258 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, которые ранее были им оплачены за продвижение интернет магазина истца на платформе маркет плейса Авито за счет собственных средств, сумма в размере 237 рублей неизрасходованный остаток маркетингового бюджета, не востребованный исполнителем. Истец вела переговоры с исполнителем ФИО3, согласовывала непосредственно с ним условия сделки, также передавала ему технические задания. В данных правоотношениях он выполнял функции исключительно - менеджера по продажам. Поступившие на его расчетный счет денежные средства в дальнейшем были переопределены по указанию исполнителя ФИО3 Полагает, что в данном случае, он является ненадлежащим ответчиком.
Ранее в судебном заседании, с применением видеоконференц-связи, ответчик Д.Ю.С. требования не признавал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях представленных суду. Дополнительно пояснял, что фактически исполнителем по оказанию услуги является И.Д.О., между тем истец ФИО1 направленный ей для заключения договор не подписала. Он исполнял посреднические услуги в качестве - менеджера по продажам. Переговоры истец также вела не только с ним, но и с ФИО3 и ФИО7 Денежными средствами истца он распоряжался по указанию ФИО3, при этом себе оставил лишь комиссию за оказанные услуги. Между ним и ФИО3 никаких договоров о сотрудничестве не заключалось, работал на него не официально. Между ним и истцом была переписка в чате посредством приложения WhatsApp, также после того как он оказал услуги истцу, она вела все переговоры с ФИО3 и ФИО6 в общем чате посредством приложения WhatsApp, в котором они вели все коммуникации. Обязанность перед истцом по оказанию услуг по открытию интернет магазина Под ключ Ozon осуществляли непосредственно исполнители И.Д.О. и ФИО7 него на счету остались ишь денежные средства в качестве вознаграждения из которых были и его личные денежные средства, при этом из указанной суммы он в дальнейшем должен был оплачивать налоги за продвижение интернет магазина истца и производить оплату за рекламное продвижение. Когда истица сообщила, что просит вернуть деньги, ему (Д.) И.Д.О. сообщил, что вернул ФИО1 сумму в размере 15000 рублей, поскольку решает вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск представитель ООО Микрофинансковая компания «Т-Финанс» требования не признал и указал, что между МФК и АО «Т-Банк» (далее Банк) заключен договор оказания услуг \выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.20914 года, согласно которому Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию. Помимо дельности по заключению с клиентами договоров потребительского займа МФК также осуществляет брокерскую деятельность по оказанию юридическим лицам и ИП (торго-сервисным предприятиям, далее ТСП) услуг по взаимодействию с кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ТСП и потребителями договора купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных \заемных денежных средств, предоставляемых кредитными или микрофинансовыми организациями. Истец не является и не являлся клиентом МКФ, между МФК и истцом не заключался договор потребительского займа. Так, истец обратился в ТСП ИП Д.Ю.С., которое является стороной договора о взаимодействии через систему Tinkoff Credit Broker, с целью заключения договора купли-продажи товара с использованием кредитнях\заемных средств. В рамках поступившего обращения ТСП ИП Д.Ю.С. внес данные истца по заявке в систему Tinkoff Credit Broker для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки на заключение договора потребительского кредита (займа) для оплаты товаров\услуг \работ в ТСП. По результатам рассмотрения заявка истца была одобрена ПАО «МТС Банк», в результате чего между МТС Банком и истцом был заключен договор потребительского кредита. При этом, при оформлении заявки на кредит\займ, а также при заключении договора потребительского кредита сайт МФК не использовался. (дата) МФК в адрес ТСП были переведены денежные средства в размере 221 250 рублей в счет оплаты товаров\работ\услуг по договору потребительского кредита, заключенному истцом с МТС Банком за (дата). (дата) ПАО «МТС-Банк» перечислил МФК 221 250 рублей в соответствии с распоряжением истца, которое истец дал в заключенном с партнером договоре потребительского кредита. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, МФК является ненадлежащим ответчиком по делу., отсутствуют доказательства приобретения или сбережения МФК имущества за счет истца. МФК перевел денежные средства ИП Д.Ю.С., а также принял перечисленные МТС Банком денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения обязательств ИП Д.Ю.С. перед МФК, поэтому получением МФК от МТС Банка денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.
В судебное заседание третье лицо И.Д.О., ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по месту фактической регистрации. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).
Из материалов дела следует, что в августе 2023 года истец посредством мессенджера приложения WhatsApp познакомилась с ответчиком ИП Д.Ю.С., который предложил истцу возмездные услуги: помощь в оформлении и открытии интернет магазина Ozon,в котором истец могла осуществлять трудовую деятельность продавая товары посредством он-лайн являясь его собственницей.
Для ознакомления истца с условиями и оплатой по договору оказания услуг по открытию интернет магазина ответчик ИП ФИО2 направил истцу ФИО1 посредством мессенджера приложения WhatsAppдоговор-оферта и образец договора МПК (услуга, которая включает в себя создание, запуск и сопровождение магазина на 3-хмаркетплейсах с нуля в течении 1-2 месяцев, МПК используется для открытия самостоятельного бизнеса с нуля).
В обязанности исполнителя (ответчика) входило: оформить для истца интернет магазин Ozon, после трудоустройства истца организовать для истца рекламную кампанию.
В установленной законом форме договор заключен не был, однако условия соглашения об оказании услуг были отражены в мессенджере приложения WhatsApp, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно перепиской в указанном мессенджерес, текстовыми сообщениями о достигнутой сторонами договоренности по условиям её оказания и её стоимости.
Далее судом установлено, что за услуги ответчика ИП Д.Ю.С. истец оплатила 221 250 рублей, при этом расчет осуществлялся за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от (дата), заключенному между истцом и ПАО «МТС –Банк», в следующем порядке, на основании согласия заемщика банком денежные средства в размере 221 250 рублей были перечислены на расчетный счет ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (дата) после получения согласия клиента (дата) (л.д.14 стр.3 кредитного договора), которая в последующем перечислена в рамках заключенного соглашения с ИП Д.Ю.С. указанную сумму на его расчетный счет, который распорядился поступившими на его расчетный счет денежными средствами по указанию третьих лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором от (дата), платежным поручением (№) от (дата), выпиской по счету за период с (дата) по (дата), платежным поручением (№) от (дата).
Ответчик ИП Д.Ю.С. обязательства по оказанию услуг по открытию интернет магазина OZON перед истцом не исполнил. Ответчиком ИП Д.Ю.С. не было представлено доказательств о частичном исполнении условий соглашения и их стоимости.
(дата) истец направила в адрес ответчика ИП Д.Ю.С. претензию, указав на неисполнение ответчиком своих обязательств содержащую в себе требование о возврате денежных средств полученных по согласованной между сторонами договоренности об оказанных услуг в виду их фактического неисполнения.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП по состоянию на (дата), ИП Д.Ю.С. является действующим Внесена запись о прекращении деятельности (ликвидации) с (дата).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
В данном случае судом не установлено оснований в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма применяется в том случае, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком ИП Д.Ю.С. согласованная договоренность является правоотношениями в рамках договора об оказании услуг, что свидетельствует о безусловном доказательстве наличия между ними обязательственных отношений, условия которых подлежат исполнению его сторонами.
При этом ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО Микрофинансовая компания «Т-финанс» соглашений либо договора об оказании услуг, работ, товаров не заключалось. Денежные средства, перечисленные банком ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет ответчика ООО МФК «Т-Финанс» были перечислены ИП Д.Ю.С. по соглашению, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора истца ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс», оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о взыскании денежных средств не имеется, и его следует освободить от ответственности по данному иску.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств и представленных суду доказательств, суд исходит из того, что ответчиком Д.Ю.С. не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по согласованной с истцом договоренности, а именно: открытие интернет магазина Под ключ Ozon.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиком Д.Ю.С. был подтвержден факт получения денежных средств перечисленных на его расчетный счет ООО МФК «Т-финанс» в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк».
Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывал, что он являлся посредником и фактически исполнял функции менеджера по продажам в виду чего оказывал истцу только посреднические услуги, и полученными на его расчетный счет денежными средствами он распорядился в дальнейшем по указанию третьих лиц, которые являются непосредственными исполнителями по оказанию услуг для истца. Данные доводы не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом, доказательств подтверждающих заключение между ответчиком и третьими лицами договора об оказании посреднических услуг в материалы дела не представлены.
Более того, факт возврата истцу третьим лицом ФИО3 частичной суммы полученных им денежных средств подтверждает факт неисполнения ответчиком принятых им обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также судом установлено, что (дата) ФИО1 были досрочно исполнены кредитные обязательства перед МТС Банк, за период действия кредита ею начислены и оплачены проценты за пользование кредитом в размере 13 889 рублей 43 копейки, что подтверждается выпиской Банка.
Суд полагает, что данные расходы в силу изложенного выше являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика Д.Ю.С.
Таким образом, с ответчика Д.Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 220 139 рублей 43 копейки (221250 + 13 889, 43 руб. - 15 000 рублей ).
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Согласно расчету истца, сумма задолженности денежных средств составила в размере 220 139 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляет 46954 рублей 09 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом расчет, находит его верным, поскольку он произведен арифметически верно, в нем учтена сумма и дата частичной оплаты, он является относимым и допустимым доказательством.
В судебном заседании ответчиком контррасчет не представлен, документы о наличии долга в ином размере или об его отсутствии не представлены.
Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, в пользу истца ФИО1 с ответчика Д.Ю.С. подлежит взысканию денежные средства в размере 220 139 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 46 954 рублей 09 копеек.
При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9509 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) АО «ТБанк».
При этом, с учетом уменьшения истцом требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины составил 9013 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Д.Ю.С.
При этом сумма 496 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт 0818 (№)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт 3202 (№)) денежные средства в размере 220 139 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 46 954 рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме 9013 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежным средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 496 рублей по платежному поручению от (№) от (дата).
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2025