Дело № 2а-3966/2025
УИД № 61RS0005-01-2025-003639-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кажаевой Л.В., без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Лидер» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении данного административного искового заявления к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик).
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 682504/21/61029-ИП, возбужденное 18.08.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2012 <***> в размере 148359,42 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Лидер».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 25.12.2023 исполнительное производство № 682504/21/61029-ИП окончено. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ до настоящего времени не направлены взыскателю ООО ПКО «Лидер».
О нарушении своих прав ООО «ПКО Лидер» стало известно 05.06.2025 при ознакомлении с информацией, размещенной в банке исполнительных производств на сайте ФССП России.
Административный истец считал, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2023, и исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства № 682504/21/61029-ИП от 18.08.2021 и оригинал судебного приказа от 07.12.2020 № 2-3-4025/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 направить взыскателю копию постановления от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства № 682504/21/61029-ИП от 18.08.2021 и оригинал судебного приказа от 07.12.2020 № 2-3-4025/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Лидер» денежных средств в размере 150443,42 рублей в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения; в случае утраты оригинала исполнительного документа, направить в адрес взыскателя дубликат судебного приказа № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 159443,42 рублей после его получения на судебном участке.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2025 административные исковые требования ООО ПКО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2025 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
При подготовке к рассмотрению данного административного искового заявления, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2), в качестве заинтересованного лица ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо)
Административный истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в условиях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (части 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в случаях предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму. Если имело место частичное исполнение подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в пользу ООО «Лидер», юридический адрес: 400048, г. Волгоград, проспект имени Маршала ФИО4, дом 100, офис 221, задолженность по кредитному договору от 21.01.2012 <***> в размере 148359, 423 рублей за период с 21.01.2012 по 31.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084,00 рублей.
31.05.2021 ООО «Лидер» обратился в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» денежных в размере 150443,42 рублей, с приложением оригинала судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу по делу № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020, а также с определением об исправлении описок в судебном приказе по делу № 2-3-4025/2020 от 30.04.2021.
Как следует из материалов дела и представленных Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону документов, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 682504/21/61029-ИП, возбужденное 18.08.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2012 <***> в размере 148359,42 рублей с должника ФИО3; в качестве взыскателя указано АО «Тинькофф Банк» (л.д. 27 – 28, 25)
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020, отказано. Кассационная жалоба ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 25.12.2023 исполнительное производство № 682504/21/61029-ИП окончено, исполнительный документ возвращен (л.д. 23, 96).
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
В рассматриваемом случае материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес ООО «ПКО Лидер » постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2023, подлинника исполнительного документа.
Из представленной Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону в Октябрьским районный суд г. Ростова-на-Дону сводки по исполнительному производству № 682504/21/61029-ИП от 18.08.2021 следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2021 (л.д.27 - 28), копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства № 682504/21/61029-ИП от 18.08.2021 направлены в адрес АО «Тинькофф Банк» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также посредством почтового отправления (л.д. 23, 96).
Также в материалы дела Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону предоставлены запросы о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адресованные в Арбитражный суд Ростовской области, на судебный участок № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 29, 30), а также реестр почтовых отправления от 01.07.2025 (л.д. 32 – 35).
Письмом мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.07.2025, предоставленного в адрес Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, сообщено том, что гражданское дело № 2-3-4025/2020 по заявлению ООО «Лидер» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2012 уничтожено, в связи с истечением срока хранения, одновременно предоставлена копия судебного приказа № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020 и копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы от 27.03.2023.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю копии вышеуказанного постановления от 25.12.2023. Однако данное обстоятельство в нарушение положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами не подтверждено.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону вышеприведенными требованиями частей 1 и 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности об извещении ООО «ПКО Лидер» об окончании исполнительного производства, направление в его адрес исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Не направление в адрес взыскателя ООО «ПКО Лидер» копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2023 и подлинника исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 07.12.2020 № 2-3-4025/2020 в установленный срок, подтверждают доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов ООО «ПКО Лидер» по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению, а также свидетельствуют о том, что ООО «ПКО Лидер» обратившись в суд с настоящим административным иском после ознакомления с информацией, размещенной в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, установленный ст. 219 КАС РФ срок, не пропустила.
Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону в материалы дела предоставлен запрос, адресованный на судебный участок № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 30), ввиду того, что согласно программного комплекса АИС ФССР исполнительное производство № 682504/21/61029-ИП на основании судебного приказа № 2-3-4025/2020 в отношении ФИО3 окончено; в настоящее время подлинник исполнительного документа при пересылке почтовой корреспонденции взыскателю исполнительный документ не получен, а также реестр почтовых отправления от 01.07.2025 (л.д. 32 – 35), однако сведений о поступлении в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону дубликата исполнительного документа, на запрос суда, совместно с копией исполнительного производства № 682504/21/61029-ИП от 18.08.2021 в суд не предоставлено.
Также Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону не предоставлены сведения о направления (выдачи) справки об утери исполнительного документа, для обращения ООО «ПКО Лидер» за дубликатом исполнительного документа.
Не направление административному истцу подлинника исполнительного документа, свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, объективно подтверждает доводы административного истца о допущенном должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону нарушении.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производств (пункт 2.3.4 Положения).
Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Разрешая вопрос о способе восстановлении нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанности по устранению допущенного нарушения в виде направления в адрес ООО «ПКО «Лидер» копии постановления об окончании исполнительного производства № 682504/21/61029-ИП от 18.08.2021, приять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа - судебного приказа № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 445 и обратиться к мировому судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ПКО Лидер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 682504/21/61029-ИП от 18.08.2021 и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО3.
Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа – судебного приказа № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 445 и обратиться к мировому судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Догу с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-3-4025/2020 от 07.12.2020.
В остальной части административные исковые требования ООО «ПКО «Лидер» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Председательствующий: