Приговор по делу № 1-271/2023 от 08.11.2023.

Дело №1-271/2023

УИД 66 RS0057-01-2023-001401-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Талица

ФИО13 районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бунакова Д.А.,

представителя потерпевшего – ФИО33

защитника подсудимого адвоката Свердловской областной гильдии адвоката Фадеевой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО3, то есть умышленно причинил ему смерть.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 16.06.2023 в период с 16:00 до 17:17, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе, бытовой ссоры, произошедшей в процессе совместного распития спиртных напитков, с целью убийства последнего, применяя кухонный нож в качестве орудия преступления, умышленно нанес ФИО3 один удар острием клинка ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, в проекции левой ключицы, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото -резаного ранения грудной клетки слева по среднеключичной линии с повреждением верхних мягких тканей груди слева, верхней доли левого легкого, ушка левого предсердия, кровоизлияние в мягкие ткани груди с развитием массивной кровопотери, что подтверждается левосторонним гемотораксом объемом до 2700 мл, гемо перикардом объемом до 50 мл, пятнами ФИО4 под эпикардом, выраженным неравномерным кровенаполнением внутренних органов которое является опасным для жизни и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Правительством РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.9 Приказа № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекло его смерть.

Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему ФИО1 в результате однократного воздействия острым колюще – режущим предметом проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхних мягких тканей груди, верхней доли левого легкого, ушка левого предсердия, кровоизлияние в мягкие ткани груди с развитием массивной кровопотери, она наступила 16.06.2023 в период с 16:99 до 18:02 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. То есть на месте, умышленного нанесения ему ФИО12 одного удара острием клинка ножа в область передней поверхности грудной клетки слева,

В судебном заседании подсудимый, вину в совершении преступления изначально признал в полном объеме, указав, что в содеянном он раскаивается.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний ФИО1 отказался.

В последующем подсудимый изменил, ранее избранную им позицию, указав, что свою вину он признает лишь в том, что именно от его действий наступила смерть ФИО3, однако, указанные действия было обусловлены необходимостью обороны, которую, он, используя, нож, полагает, что превысил.

ФИО1 выразил желание дать показания и, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что ФИО3 его хороший знакомый. Они часто общались и периодически вместе употребляли спиртное. 16 июня 2023 года потерпевший в очередной раз пришел к ФИО1 в гости. Они вместе распивали спиртное, затем гражданской супруге подсудимого – ФИО9 №1 принесли пенсию и он пошел в аптеку ей за лекарствами, а ФИО28 в это время поехал в <адрес> в банк по своим делам. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно домой, чуть позже к нему в гости снова пришел ФИО3 и они вместе продолжили употреблять спиртное. Подсудимый сидел в кресле у окна, а ФИО28 присел на край, расположенного напротив дивана, на котором лежала ФИО9 №1 Спустя незначительный период времени потерпевший начал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что накануне последний бросил его, не приехав к нему в <адрес>, как обещал. ФИО1 совершенно спокойно и без употребления нецензурной брани ответил ФИО28, что он не ребенок и ездить за ним подсудимый не намерен. Полагает, что оскорбить потерпевшего своими словами он не мог, тем не менее, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 встал с дивана, и, приблизившись к ФИО1, ударил его ладонью по лицу. Пояснить, причинил ли указанный удар подсудимому физическую боль, он затрудняется, так как был пьян и точно в этом не уверен, но такое поведение потерпевшего его возмутило. ФИО1 вышел на кухню, взял там нож и, вернувшись с ним обратно в комнату, продемонстрировал это нож ФИО3, потребовав, чтобы тот покинул его квартиру. Однако потерпевший не ушел, он начал приближаться к ФИО5, продолжая при этом его оскорблять. Никаких активных действий в этот момент ФИО3 не совершал, он лишь как-то двигал руками, но охарактеризовать эти движения подсудимый затрудняется. В тот момент он предположил, что ФИО28 или намеревался замахнуться на него рукой, или уже фактически начал замахиваться и может снова ударить подсудимого, хотя точно в этом не уверен. ФИО1 просто опередил последнего и нанес ФИО28 один удар ножом, куда-то в область груди. Куда именно он не помнит, так как все произошло очень быстро, а ФИО5 был сильно пьян. От удара ФИО3 сразу упал на пол, у него потекла кровь, а ФИО5 сел обратно в кресло и продолжил употреблять спиртное. К потерпевшему он не подходил, никакой помощи ему не оказывал. Вскоре, когда ФИО28 перестал подавать какие-либо признаки жизни, ФИО5 позвонил по номеру <***> и сообщил о случившемся, ожидая приезда сотрудников полиции, он продолжал употреблять спиртное. Подсудимый указал, что он взял на кухне нож для того чтобы ФИО3 покинул его квартиру и полагает что последний видел его в руках последнего. В момент нанесения ФИО5 удара ножом потерпевшему, у последнего не было в руках никаких посторонних предметов, которые подсудимый мог бы расценить как угрозу для своей жизни и здоровья. Однако он думает, что в тот момент, все - равно расценил действия ФИО3 как угрозу для себя, полагая, что тот или замахнулся, или намерен замахнуться на него и снова может его ударить. При этом объяснить, в чем именно заключалась эта угроза, и боялся ли он ФИО28, ФИО1 затрудняется, так как они с потерпевшим были давно знакомы, и ФИО3 в принципе агрессивным не был, но он был моложе и физически сильнее ФИО1 По какой причине из всех возможных приспособлений, как средство, для защиты ФИО1 выбрал на кухне именно нож, он точно сказать не может, полагает, что взял тот предмет, который первым попался ему под руку.

Так же подсудимый указал, что он не рассказал об изложенных обстоятельствах на следствии, так как был очень пьян и просто упустил данные факты.

Защитник подсудимого – адвокат Фадеева Е.И. поддержав его доводы, указала, что ФИО1 не оспаривает того факта, что от его действий наступила смерть потерпевшего, однако очевидно, что его действия были неверно квалифицированы органами следствия, так как имеет место не умышленное убийство, а в возможно, как указывает сам ФИО1 превышение пределов необходимой обороны, поскольку инициатором конфликта был именно ФИО3, который без каких-либо причин нанес подсудимому удар в область лица, а когда последний потребовал покинуть его квартиру начал приближаться к нему, демонстрируя намерение снова нанести ФИО1 удар. Данная ситуация была обоснованно воспринята подсудимым как угроза и он таким способом защитил себя.

Из показаний ФИО1, от 23.07.2021, данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он совместно со своей гражданской супругой ФИО9 №1 проживает по адресу: <адрес>. 16.06.2023 года в дневное время, ФИО1 находился дома по указанному адресу и распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО3 В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел конфликт, и ФИО3 ударил ФИО1 по лицу. После чего ФИО1 пошел на кухню взял там нож, и вернувшись обратно в комнату нанес им ФИО28 один удар в переднюю область грудной клетки, затем сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся, сообщил о том, что он убил ФИО3 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО5 в ОМВД России по Талицкому району. Более пояснить что-либо по обстоятельствам он не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.226-228).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого он полностью подтвердил данные им ранее и приведенные выше показания, указав что 01.04.2022 он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений против здоровья личности, а именно за причинение средней тяжести вреда здоровью и истязание и стал проживать с ФИО9 №1 в ее квартире по адресу: <адрес>19. ФИО9 №1 является инвалидом и лишена возможности самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к ним с ФИО9 №1 пришел в гости знакомый ФИО1 – ФИО3 Он принес с собой две бутылки водки. ФИО1 и ФИО3 совместно стали распивать спиртное. Около 12:00 ФИО9 №1 получила пенсию, и по ее просьбе ФИО1 пошел в аптеку за лекарством, а ФИО3 отправился по своим делам в г. Талица в банк, восстанавливать карту. Примерно в 16:00 ФИО1 вернулся домой, минут через десять к ним снова пришел ФИО3 и они продолжили распивать спиртное, выпили около двух рюмок каждый. ФИО5 сидел в кресле, а ФИО28 на краю кровати, на которой лежала ФИО9 №1. В какой-то момент ФИО3 высказал ФИО1, претензию, указав, что он его бросил, так как не приехал к нему в г. Талица. ФИО1 ответил, что ФИО3 не маленький ребенок, чтобы он за ним ездил. После этих слов ФИО3 встал с кровати и, приблизившись к ФИО1, ударил его ладонью по лицу. ФИО1 пошел на кухню, взял со стола кухонный нож с рукояткой бело-синего цвета и вернувшись в комнату, потребовал, чтобы ФИО3, ушел из квартиры. ФИО3 на это требование не отреагировал, стал приближаться к ФИО1, и последний нанес ему один удар находящимся у него в руке ножом с рукояткой бело-синего цвета в область левой ключицы. В момент конфликта в руках ФИО3 посторонних предметов не было. После удара он упал на правый бок справа от кровати и захрипел, из раны у него потекла кровь, а ФИО1 сел обратно в кресло и продолжил распивать спиртное. Примерно минут через 5, ФИО3 перестал подавать признаки жизни, тогда ФИО1 сказал, лежащей в этот момент на кровати ФИО9 №1, чтобы она вызвала полицию, а она ответила, чтобы он сделал это сам. ФИО1 позвонил по номеру <***>, и, представившись, сообщил, что он убил человека. Так же он назвал адрес, по которому это произошло, и снова продолжил распивать спиртное, выпил около 250 грамм водки. Примерно через 15 минут прибыли сотрудники полиции и забрали его в ОМВД России по Талицкому району. ФИО1 указал, что он понимал, что нанесение человеку удара ножом в область тела, может повлечь его смерть, указывал, что свою вину, он признает в полном объеме, согласен с тем, что от его умышленных действий ФИО3, умер. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.233-237).

В ходе последующего допроса ФИО1 от 15.08.2023 он также последовательно признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ указывая, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им ранее, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что 16.06.2023, около 17:00, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО3, в результате возникшей между ними словесной ссоры, умышленно, из личных неприязненных отношений к последнему, нанес потерпевшему один удар в область груди острием кухонного ножа с рукояткой сине-белого цвета, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, от которого ФИО3 скончался (Т.2 л.д.130-134).

Приведенные показания, данные ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он полностью подтверждал и при их проверке на месте.

В ходе проведения названного процессуального действия ФИО1, указывал на то, что 16.06.2023 около 16:00 в квартире ФИО9 №1, где последний проживал, между ним и ФИО3 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла словесная ссора, и ФИО28 ударил ФИО5 по лицу. После этого ФИО1 вышел на кухню, где взял со стола кухонный нож и вернувшись обратно в комнату потребовал, чтобы ФИО3 ушел. На указанное требование потерпевший не отреагировал, начал приближаться к подсудимому и последний ударил его ножом в область левой ключицы. После удара потерпевший упал на правый бок, между кроватью и шкафом, а ФИО1 вернулся обратно на кухню и положил нож, которым он ударил ФИО3 в ящик кухонного стола. Затем он зашел обратно в комнату и продолжил употреблять спиртное, а спустя 5 минут, после того как ФИО3 перестал подавать признаки жизни сообщил о случившемся по номеру <***> (Т.2 л.д.238-243);

К протоколу проверки показаний на месте прилагается фото-таблица, отражающая процесс проведения, указанного процессуального действия, из которого следует, что при его проведении подсудимый в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах, совершенного им преступления и одновременно указывал на расположение в момент его совершения, как его самого, так и потерпевшего и свидетеля ФИО9 №1. Также он уверенно указал на место, на кухне где на кухонном столе находился, взятый им и в последующем используемый для умышленного нанесения удара ФИО3, явившийся орудием преступления - нож и наглядно, с использованием макета демонстрировал механизм нанесения им удара. Также ФИО1 в деталях описывал свои действия после этого, в том числе демонстрируя куда именно, в какой кухонный шкаф он положил нож, после нанесения им удара потерпевшему (Т.2 л.д.244-249);

Показания, данные в ходе допросов, в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке указанных показаний на месте ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что он затрудняется объяснить по какой причине он на всех этапах предварительного следствия, не сообщал о том, что ФИО3 замахивался на него и указанные действия он воспринял как угрозу для своей безопасности.

Оценивая приведенные выше показания, суд принимает как достоверные и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов, в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, которые он полностью, в том числе и демонстрационно подтвердил при их проверке на месте и в которых подсудимый изначально подтверждал факт умышленного нанесения им одного удара ножом в область ключицы ФИО3, и на предшествующую этому попытку потерпевшего применить к нему насилие или совершение им каких-либо действий которые были расценены ФИО1 как попытка его применения, либо могли быть расценены им как таковые не ссылался, поясняя, что никаких посторонних предметов, в руках ФИО10 не было, никаких действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья подсудимого или могли бы быть, в том числе и ошибочно расценены им как таковые потерпевший не совершал. При этом его намерение подойти к ФИО1, на которое ссылается подсудимый, учитывая, что до описанных событий подсудимый и потерпевший были хорошо знакомы и часто совместно распивал спиртное, суд к таковым не относит.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с целью приискания орудия преступления вышел на кухню, где со стола он взял именно нож, и, вернувшись с ним обратно, практически сразу нанес им удар в область грудной клетки потерпевшего.

Оснований для критической оценки, приведенных выше, полученных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1, суд не находит, так как они были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом проведения каждого допроса ФИО1, были разъяснены процессуальные права соответствующие его статусу.

Нарушений требований положений ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации также допущено не было, допросы были произведены в присутствии адвоката, возможности получить перед началом их проведения консультацию защитника, подсудимый лишен не был, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению его защиты он не ссылался.

Изложенные в протоколах допроса показания ФИО1 достаточно подробны, логичны, последовательны. В них содержится детальное, пошаговое описание, как самого события преступления, так и событий происходящих до и после момента его совершения.

Указанные показания ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, до того момента, как позиция, относительно обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему им была изменена последовательно подтверждал.

По приведенным выше основаниям суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что при допросах, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при их проверке на месте он не совсем полно изложил обстоятельства совершения преступления, упустив столь значимые детали, как предшествовавшее нанесению удара ножом поведение потерпевшего, которое подсудимый якобы расценил, как представляющее угрозу для него и согласно его позиции предпринял меры для самообороны, которые по его собственному мнению он превысил.

Также суд принимает во внимание, что, каждый допрос, проверка показаний на месте, как приведено выше проводились в присутствии адвоката.

В ходе его проведения, на какие либо обстоятельства: усталость, недомогание, которые могли бы стать причиной неполного, неточного изложения подсудимым хронологии, произошедших событий ни он сам, ни его защитник не ссылались.

Допросы подсудимого проводились в разное время, и в ходе каждого из них он последовательно и подробно рассказывал о событиях, при этом их хронология, и изложенные ФИО1 обстоятельства практически полностью соответствовали и существенных различий они не содержали.

То есть ФИО1 одинаково подробно и в деталях описывал все события, предшествующие нанесению им удара потерпевшему и произошедшие в последующем и оснований полагать, что при его допросах он плохо помнил, обстоятельства произошедшего у суда нет.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии со ст.ст.73-74 УПК РФ, надлежащими лицами, в соответствии с установленной процедурой их получения и закреплены в надлежащей процессуальной форме, суд принимает в качестве доказательств, как и показания ФИО1, данные в судебном заседании, но только в той их части, которая не противоречит первоначальным показаниям последнего.

В остальной части, а именно в том, что ФИО1, взял нож со стола машинально, как первый попавшийся ему под руку предмет, перед нанесением удара потерпевшему, в процессе высказывания ему требования покинуть его квартиру демонстрировал нож ФИО3 и последний вероятно видел его, однако требования не выполнил, а стал приближаться к ФИО1, и совершать некие действия руками, охарактеризовать которые ФИО1 затрудняется, но полагает, что они могли свидетельствовать о намерении потерпевшего замахнуться для нанесения нового удара, после чего он, опередив ФИО28, нанес ему удар ножом, суд оценивает критически, как линию защиты, обусловленную желанием избежать, предусмотренного законом наказания, максимально минимизировать его возможные негативные последствия.

Кроме приведенных выше и принятых судом в качестве доказательств показаний самого подсудимого, его вина, также подтверждается показаниями, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №5

Так из показаний ФИО9 №1, данных ею в ходе следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что свидетель проживала в <адрес>. С апреля 2022 ФИО9 №4, после освобождения из мест лишения свободы вместе с ней жил ФИО1 Последний часто злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился знакомый ФИО1 – ФИО3 Они вместе с ФИО1 с утра распивали спиртное, пили пиво и водку. Около 13:00 ФИО1 ушел в аптеку, по крайней мере, так он сказал ФИО9 №1, а ФИО3 поехал в г. Талица в отделение Сбербанка, восстанавливать свою банковскую карту. Около 16:00 ФИО1 вернулся обратно домой с бутылкой водки и сев в кресло у стены стал распивать спиртное. Примерно через 10 минут пришел ФИО3, который сел на край кровати, расположенной в той же комнате напротив окна и стал пить спиртное вместе с ФИО1 Спустя некоторое время, когда ФИО11 и ФИО14 выпили по 2 рюмки водки и ФИО3, высказал ФИО1, претензию. Он сказал, что последний его бросил, не приехав к ФИО28 в <адрес>, после чего он встал и ударил ФИО1 по лицу. ФИО1 ответил, что он никого никогда не бросает, и сказал ФИО14, что сейчас он его зарежет. После чего ФИО1 встал с кресла, вышел на кухню и вернулся обратно в комнату, где находился ФИО28, и ФИО9 №1 держа в правой руке кухонный нож с рукояткой сине-белого цвета. ФИО1 подошел к сидящему на краю кровати ФИО3 и нанес ему один удар ножом в область верхней поверхности грудной клетки. После удара ФИО3 упал с кровати на правый бок, из раны, образовавшейся от удара ФИО5, у него пошла кровь. ФИО1 снова вышел на кухню, а когда вернулся обратно, ножа у него при себе уже не было. Он сказал ФИО9 №1 звонить в полицию, на что она ответила, чтобы он сделал это сам. Тогда ФИО5 позвонил по номеру <***>, назвал свои данные и адрес и сообщил, что он убил человека – ФИО3 ФИО9 указала, что она находилась в той же комнате, где произошло, описанные ею события, лежала на кровати, так как является инвалидом и лишена возможности самостоятельно передвигаться. Сотрудники полиции прибыли примерно через 15 минут и забрали ФИО1 (т.1 л.д.168-171);

Из показаний свидетеля ФИО9 №2, которые также в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены судом, следует, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>. Ранее, в период с февраля 2023 по апрель 2023 ФИО9 №2 жила с ФИО3 в, принадлежащей ей квартире по адресу <адрес>. Как ей известно, потерпевший не имел гражданства Российской Федерации, он работал на пилораме в <адрес>. У ФИО3 был знакомый – ФИО1, который проживал со своей сожительницей ФИО9 №1 в том же доме по <адрес>, в <адрес> в <адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртным, романтизировал тюремную тематику. Ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, насколько ФИО9 №2 знает за угрозу убийством. В период совместного проживания ФИО9 №2 с ФИО3, последний часто употреблял спиртное вместе с ФИО1, и между ними иногда возникали конфликты, так как в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 становился агрессивным. Однажды в ходе такого конфликта, произошедшего в 2023 ФИО9 №4 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, взял нож и намеревался ударить им ФИО3 После этого ФИО9 №2 и ФИО3 сразу ушли домой, чтобы избежать дальнейшего продолжения конфликта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 находилась на работе в <адрес>, около 21:00 ей позвонила знакомая проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что ФИО1 убил ФИО3, Затем ФИО9 №2 позвонила ФИО9 №1, которая также указала, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 зарезал ФИО3 (т.1 л.д.174-177);

ФИО9 ФИО9 №3 пояснила, что она со своими несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес> «А». До февраля 2023 ФИО9 №4 вместе с ними жил ФИО3, с которым она познакомилась в 2007 ФИО9 №4. В феврале 2023 ФИО9 №4 ФИО9 №3 и ФИО3 поссорились, и последний ушел жить к своему товарищу – ФИО9 №4, в <адрес>. Затем он стал жить с ФИО9 №2, Однако ФИО28 ежемесячно приходил к ФИО9 №3, чтобы навестить детей. Он был знаком с ФИО1, проживающим с ФИО9 №1 в ее квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО1 злоупотребляли спиртным. Охарактеризовать ФИО1 она затрудняется, так как практически не знала его. ФИО3 она характеризует в целом положительно, отмечая, что он был добрым человеком и в отношении ФИО29 и ее детей насилия никогда не применял, даже если происходили ссоры. В последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 в отделении Сбербанка в <адрес>. В тот же день, примерно в 19:00 от ФИО9 №4, который позвонил по телефону, ФИО9 №3 стало известно, что ФИО1 зарезал ФИО3 Она сразу поехала в квартиру ФИО9 №1 на <адрес>, в <адрес>, где уже находились сотрудники полиции, а на полу лежал труп ФИО3

Из показаний ФИО9 №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281-282 УПК РФ, следует, что ранее свидетель также указывала на то, что подсудимый и потерпевший часто совместно употребляли спиртное в квартире ФИО9 №1, где ФИО2 проживал. Ей известно, что ранее ФИО5 отбывал наказание за избиение ФИО9 №1 (Т. 1 л.д. 182-185).

Указанные показания свидетель после их оглашения полностью подтвердила.

Из показаний ФИО9 №4 также, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С 2011 ФИО9 №4 ФИО9 №4 был знаком с ФИО3, они вместе работали на пилораме и дружили. ФИО28 жил в <адрес> «А» вместе со своей сожительницей ФИО26 Примерно в конце февраля 2023 ФИО9 №4 они расстались, и ФИО28 стал жить с соседкой ФИО9 №4 – ФИО8, в <адрес>. В этом же доме в <адрес> своей сожительницы – ФИО9 №1 проживал ФИО1 ФИО9 №4 известно, что ФИО1, был, ранее судим. ФИО3, ФИО9 №4 и ФИО1 тесно общались и периодически совместно употребляли спиртное в квартире ФИО9 №1, пили они обычно только пиво. Водку с ними ФИО9 №4 никогда вместе не пил. При этом, ранее каких - либо конфликтных ситуаций в присутствии свидетеля у них никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 ФИО9 №4 был дома, спал после работы. К нему в квартиру постучались ФИО1 и ФИО3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его посидеть с ФИО9 №1, пока сами сходят по личным делам. ФИО9 №4 пошел в квартиру к ФИО9 №1 Спустя некоторое время, где-то после обеда, ФИО1 вернулся домой и принес с собой бутылку водки. Они вместе выпили по рюмке водки в этот момент в квартиру зашел ФИО3, который сразу высказал ФИО1 претензию, указав, что последний его «кинул». Между ФИО28 и ФИО5 произошла словесная ссора, и ФИО9 №4, чтобы не присутствовать при их конфликте сразу ушел домой. Примерно минут через 30 после этого, на его телефон пришло СМС - сообщение от ФИО9 №1, с просьбой перезвонить. ФИО9 №4 позвонил ФИО9 №1, и она сообщила, что ФИО6 порезал ФИО7. ФИО9 №4 пошел в квартиру ФИО9 №1, ФИО2 сидел в кресле, а ФИО3 лежал на полу между диваном и шкафом. Подойдя к потерпевшему ближе, ФИО9 №4 увидел, что тот уже не подает признаков жизни, а потрогав живот потерпевшего, почувствовал, что он уже был холодным. На вопрос ФИО9 №4 к ФИО1. зачем он это сделал, последний ничего не ответил, он просто сидел и молчал. ФИО9 №4 вернулся в свою квартиру за телефоном, чтобы позвонить в полицию, а когда снова пришел в квартиру ФИО9 №1 то ФИО1 сообщил ему, что в полицию он уже позвонил сам и высказал намерение причинить себе ножевые ранения. После этих слов он попытался пройти на кухню за ножом, но ФИО9 №4 его не туда не пустил, помешав ему пройти. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1, отвечая на вопросы следователя, свидетель указывал, что по отношению к нему ФИО2 всегда вел себя достаточно спокойно, конфликтов между ними не возникало. Однако ему известно, что если ФИО1 спровоцировать на конфликт или сделать что-то что ему не понравится, то он становится агрессивным, и безрассудным особенно находясь в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3, по его мнению, характер был схожим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог быть агрессивен, но в отношении самого свидетеля он агрессии не проявлял. ФИО5 и ФИО28 употребляли спиртные напитки, пили или пиво или водку практически ежедневно (т.1 л.д.192-195);

ФИО9 ФИО9 №5 пояснил, что он с 2009 ФИО9 №4 занимает должность оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району. В его обязанности входит, в том числе прием сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 17:17 минут на пульт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступил вызов от гражданина ФИО1, который сообщил, что он убил человека – ФИО3 ФИО5 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, он ударил ФИО3 ножом, после чего последний перестал подавать признаки жизни, указав, что в настоящий момент, труп ФИО28 лежит рядом с ним. ФИО5 представился и назвал адрес, по которому это произошло. На место была направлена следственно-оперативная группа. ФИО9 указал, что сомнений в правдивости указанной информации у него не возникло, оценить эмоциональное состояние ФИО1, чтобы сделать вывод о том был ли последний взволнован, он не может, так как подсудимый был очень пьян.

Подсудимый после допроса, всех прибывших в судебное заседание свидетелей, а также оглашения с согласия стороны защиты показаний тех свидетелей, которые в судебное заседание не явились, указал, что он их полностью подтверждает, все события были отражены названными лицами верно.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, а также показаний самого подсудимого, принятых судом в качестве доказательства, данных им ранее, при допросах в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Талицкому району, 16.06.2023 в 17: 17 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он убил ножом ФИО3. (т.1 л.д.10);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая располагается на 2 этаже двухэтажного панельного многоквартирного дома. Вход в жилое помещение осуществляется через, открытую на момент осмотра металлическую входную дверь, оборудованную запирающим устройством в виде врезного замка, видимых повреждений не имеющих. В ходе осмотра помещения кухни в выдвижном ящике, расположенного там кухонного стола, обнаружен кухонный нож с бело-синей рукоятью, на лезвии которого имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь. Указанный кухонный нож был изъят, помещен в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, удостоверенной подписями участвующих при осмотре лиц. Общий порядок в жилом помещении не нарушен. При осмотре кухни, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, следов борьбы и волочения не обнаружено. В ходе осмотра комнаты, установлено, что в ней находятся: два кресла; деревянный журнальный стол, на котором в числе прочих предметов имеется крышка от бутылки водки «Лесная мороша» и две стеклянные стопки. Также в комнате стоит диван в разложенном виде, на котором в момент осмотра лежит, участвующая в осмотре ФИО9 №1 На полу, между диваном и шкафом, в положении лежа на спине, голова несколько повернута вправо, обнаружен труп ФИО3

Со слов, участвующей в осмотре ФИО9 №1 её сожитель – ФИО1 ударил ФИО3 кухонным ножом с бело-синей рукоятью, отчего последний умер.

Осмотром установлено, что одежда на трупе, а именно штаны серого цвета, передняя и боковая поверхность шеи, грудной клетки, рука слева на уровне плеча и предплечья, плечо справа и участок предплечья, а также ковер в местах прилегания, местами имеют следы наложения вещества красного и красно-коричневого цвета. На туловище, в области передней поверхности грудной клетки слева в проекции левой ключицы по среднеключичной линии рана 3,5 на 1,8 см. Зияет. Края раны ровные. Нижний конец раны острый. Верхний конец несколько закруглен. Дном раны являются мягкие ткани. На передней поверхности средней трети левой голени ссадина неправильной овальной формы с корочкой красно-коричневого цвета диаметром 0,5 см на уровне кожи. Кожа вокруг без отеков, кровоподтеков. К протоколу приобщена схема и иллюстрационная таблица (т.1 л.д.20-41);

Согласно протоколу выемки от 16.06.2023 в кабинете ОМВД России по Талицкому району по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты принадлежащие ему футболка серого цвета с нагрудным карманом, джинсовые штаны синего цвета. Указанные предметы после их осмотра и описания их характерных внешних признаков были упакованы, снабжены пояснительными записками о том, что их содержимое является вещественным доказательством по уголовному делу №, с приведением изложенных выше наименований предмета и их подробным описанием (т.1 л.д.42-43, 44-47, 58-66);

В тот же день в помещении процедурного кабинета Талицкой ЦРБ по адресу: <адрес> ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования, а ДД.ММ.ГГГГ в помещении Талицкого РО ГАУЗ СО «БСМЭ» по адресу: <адрес> был изъят марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО3

Изъятые образцы были осмотрены, упакованы в конверты, снабжены пояснительными записками с текстом, содержащим сведения о том, что в них находятся вещественные доказательства по уголовному делу №, указано их наименование (образец крови трупа ФИО3, образец крови ФИО1). Конверты удостоверены подписями должностного лица и оттиском печати Талицкого межрайонного следственного отдела. Указанные процессуальные действия были оформлены, составлением соответствующих протоколов (т.1 л.д.48, 49-57, 68-73, 90);

Согласно заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (футболки, джинсов) ФИО2, изъятых в ходе выемки по адресу: <адрес>; образцов крови ФИО3, ФИО1), группа крови ФИО3 - АВ с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО1 - Ва с сопутствующим антигеном Н. 1. На джинсах обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не устанавливалась из-за малого количества исследуемого материала, с целью сохранения его для возможного проведения молекулярно-генетического исследования. На футболке кровь не обнаружена (т.1 л.д.136-138);

Так же был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, изъятый в ходе осмотра жилого помещения ФИО9 №1 нож, что зафиксировано в протоколе осмотра, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской заверенный подписями следователя и участвующих лиц, следующего содержания СК РСУ по СО ФИО13 МСО - нож с наслоениями пятен бурого цвета на лезвии, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> После вскрытия упаковки, характер которой исключал доступ к ее содержимому без нарушения ее целостности, из конверта извлечен нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из полимерного материала синего и белого цветов с заклепками из металла серого цвета. На клинке имеется текст: «STAINLESS STEEL». Общая длина ножа – 28,3 см. При осмотре клинка ножа были обнаружены следы вещества бурого цвета.

После осмотра указанный нож снова упаковывается в конверт, который снабжается соответствующей пояснительной биркой, содержащей информацию о том, что его содержимое является вещественным доказательством по уголовному делу №, указано, что это нож с рукояткой сине-белого цвета с наслоением вещества бурого цвета на лезвии, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>19». Конверт удостоверяется подпись должностного лица, оттиском печати «Талицкого межрайонного следственного отдела (т.1 л.д.67);

Оснований сомневаться в том, что в ходе осмотра было изъято и приобщено к материалам уголовного дела именно орудие преступления – нож, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, у суда не имеется.

Из заключения эксперта №мг-23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы ножа (об. 1), образцов крови ФИО1, ФИО3 установлено: на клинке ножа обнаружена кровь человека. Данный след произошел от ФИО3, его происхождение от ФИО1 и иных лиц исключается. ? На рукояти ножа (объекты №№, 4) обнаружены кровь человека и пот, данные следы могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3, ФИО1 и еще минимум одного лица.

На стыке клинка и рукояти ножа (объект №) обнаружены кровь человека и пот. Аллельный профиль ДНК данного следа непригоден для идентификации (т.1 л.д.108-130);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дежурной части ОМВД России по Талицкому району был изъят оптический диск с аудиозаписью с пульта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75, 76-80).

Указанный СD-RW диск, был осмотрен и при его помещении в дисковод персонального компьютера, на нем выявлено наличие двух аудиофайлов формата «WAV» (с наименованием: «0234166461_00_00», продолжительность аудиозаписи 02 минуты 18 секунд и «0234166461_01_00, продолжительность аудиозаписи 02 минуты 46 секунд). При воспроизведении названных файлов при помощи проигрывателя «Windows Media», текст содержащегося на них разговора был стенографирован, из стенограммы следует: что некий мужчина сообщает оператору связи <***> Талица о том, что он убил человека, и в данный момент находится рядом с трупом. Звонящий, отвечая на вопрос оператора, называет свою фамилию – ФИО5, свой адрес: Троицкий РТС, <адрес> и номер телефона, с которого осуществляется звонок. Затем мужчина повторно подтверждает, что он убил человека, указывая, что убитый в данный момент лежит рядом с ним и, что последний мертв.

При последующем соединении, звонившего человека с дежурной частью ОМВР России по Талицкому району мужчина снова называет себя - ФИО1. Затем сообщает, по какому адресу он в данный момент находится, а так же вновь указывает на то, что в ходе распития спиртных напитков он ножом убил человека - ФИО3, что последний мертв и его труп в данный момент находится рядом с ним.

После исследования названного диска и содержащихся на нем файлов, он упаковывается в конверт, сопровождается пояснительной запиской, удостоверяется подписью должностного лица и оттиском печати синего цвета Талицкого межрайонного следственного отдела (т.1 л.д.81-89).

Содержание названной стенограммы, после ее оглашения, как и сам факт, состоявшихся телефонных разговоров с представителями специальных служб ФИО1 полностью подтвердил, их содержание не оспаривал.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут ФИО1 сообщил о том, что он убил человека по адресу: <адрес>, просил соединить его с ОВД. Вызов был принят фельдшером ФИО15 Время выезда бригады СМП, в составе фельдшеры ФИО16, ФИО17, водитель ФИО18 17:30, время прибытия бригады СМП по указанному адресу – 17:52. Сведения о пострадавшем - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №4 рождения. Его осмотр начат в 17 часов 52 минуты, был проведен в присутствии сотрудников полиции. Зафиксировано, что труп мужчины, на момент осмотра лежал на правом боку между мебельной стенкой и диваном, руки вдоль туловища, ноги согнуты в коленных суставах. Реакция на воздействия отсутствует, кожа бледная, гипостатические пятна, мраморность. Видимые повреждения: колото-резаная рана 2,5 см на 0.1 см., не кровит, края раны ровные, следы кровоподтеков на шее, левой щеке. Спонтанные движения, экскурсии грудной клетки, дыхание, пульсация на периферических и магистральных сосудах отсутствуют. Тоны сердца не выслушиваются, зрачки широкие, реакция зрачков на свет отсутствует. Биологическая смерть констатирована в 18 часов 02 минуты. Время окончания вызова – 18 часов 03 минуты (т.1 л.д.91-92);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО32ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №4 рождения, принимая во внимание известные обстоятельства дела, данные медицинской карты, судебно-гистологического исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной смерти являлось повреждение - проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением верхних мягких тканей груди слева, верхней доли левого легкого, ушка левого предсердия, кровоизлияние в мягкие ткани груди с развитием массивной кровопотери, что подтверждается левосторонним гемотораксом объемом до 2700 мл, гемо перикардом объемом до 50 мл, пятнами ФИО4 под эндокардом, выраженным неравномерным кровенаполнением внутренних органов.

Повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки пожизненное, о чем свидетельствует кровоизлияние в мягкие ткани груди в области раны слева, в левом легком, по гистоморфологическим критериям может соответствовать предположительной давности, исчисляемой минутами, десятками минут до наступления смерти. Данное повреждение является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Правительством РФ от 17.08.2007 г. N° 522 и п. 6.1.9 приказа No 194 н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено в результате однократного воздействия острым колюще-режущим орудием.

Кроме того, обнаружена ссадина левой голени, прижизненная, не состоит в причинно-следственной связи со смертью, давностью образования повреждения не менее двух-трех суток до наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. No 522 и в соответствии с п. 9. раздела II действующего Приказа N° 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки повреждения, не причинившего вред здоровью человека, могла быть образована от воздействия тупого твердого предмета (-ов) (удар / сдавление, трение). Нельзя исключить возможности образования повреждений при падении на плоскости. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,72%. Концентрация этилового спирта в крови от 3,0% до 5,0% в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» («Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», Министерство здравоохранения Российской Федерации, 2019 г.), именуется, как «Тяжелое отравление. Возможна смерть» (т.1 л.д.93-95);

Таким образом, заключением экспертизы трупа подтверждается, что обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхних мягких тканей груди слева, верхней доли левого легкого, ушка левого предсердия, кровоизлияние в мягкие ткани груди с развитием массивной кровопотери, соответствуют обстоятельствам совершения преступления, сообщенным подсудимым, вмененным обвинением.

Указанное повреждение было получено ФИО3 при жизни, оно является опасным для жизни и стало причиной его смерти.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, по результатам проведенных ими в ходе следствия экспертиз у суда не имеется. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Заключения экспертов по проведенным по делу экспертизам соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доказательств, стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО19 16.06.2023 в период с 16:00 до 17:17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего бытового конфликта и возникших на его фоне личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения потерпевшему смерти, умышленно нанес последнему один удар острием клинка ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, в проекции левой ключицы, причинив ему телесные повреждения, опасные для его жизни, повлекшие его смерть.

Между наступившими общественно-опасными последствиями - смертью потерпевшего и противоправными действиями подсудимого наличествует прямая причинная связь.

Обстоятельства получения ФИО3 указанных телесных повреждений, приведших к смертельному исходу и причастность к данному преступлению именно ФИО1, были достоверно установлены судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств.

Возможность причинения ФИО3, колото –резаного ранения, причинившего ему телесные повреждения, повлекшие его смерть при иных, нежели установлены судом обстоятельствах, либо от действий других лиц были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Кроме ФИО1 никто ФИО3 ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки не наносил и указанных телесных повреждений ему не причинял.

Телесные повреждения в виде ссадины левой голени, прижизненные, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа не имеют правового значения для данного дела, так как согласно заключению эксперта в причинной связи со смертью ФИО3 они не находятся, а их причинение ФИО1 в вину не ставится.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО3 свидетельствуют, как обстоятельства, при которых им был нанесен потерпевшему смертельный удар ножом, так и предшествующие этому события, в том числе и, высказанная подсудимым в адрес ФИО3 непосредственно перед нанесением последнему удара ножом словесная угроза, свидетельствующая о его намерении убить ( зарезать) последнего, в ответ на нанесенную им пощечину.

Именно после указанных слов, как следует из принятых судом в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО9 №1, ФИО1 вышел на кухню, где вооружившись ножом, вернулся обратно в комнату и сразу умышленно нанес им один удар, в область груди ФИО3 от которого последний вскоре умер.

По мнению суда о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти ФИО3, безусловно, свидетельствуют характер действий ФИО1, способ совершения им преступления - умышленного нанесения удара потерпевшему колюще-режущим предметом поражающего свойства – ножом с длинной клинка не менее 16,5 см. Избрание для нанесения удара именно область расположения жизненно-важных органов человека (передняя поверхность грудной клетки). Сила удара, причинившего потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей груди, левого легкого, ушка левого предсердия, с развитием массивной кровопотери, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни, повлекшие его смерть.

Так как ФИО1 не мог не осознавать, что от нанесения удара острием клинка ножа в область грудной клетки потерпевшего последнему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, может наступить его смерть.

Его умысел был направлен на лишение жизни ФИО3 и доведен им до конца, так как смерть ФИО3 наступила вскоре после нанесения ему удара острием клинка ножа.

То есть ФИО1 выполнил действия, направленные на достижение преступного результата в виде смерти потерпевшего, в связи с чем, его вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана.

При этом как установлено судом ФИО3 не совершал каких-либо действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для подсудимого, либо могли быть расценены последним как таковые.

С его стороны по отношению к ФИО1 применения, насилия опасного для его жизни и здоровья, либо угрозы применения такого, насилия в какой - бы, то ни было форме не установлено. Никаких посторонних предметов, которые могли бы быть использованы в качестве орудия, при себе ФИО3 не имел.

ФИО1 не находился по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны и следовательно не мог превысить и ее пределов, а умышленно, используя имеющийся у него кухонный нож, причинил потерпевшему при установленных судом обстоятельствах смерть.

Так как по смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляют собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни оборонявшегося или другого лица.

Как приведено выше из установленных судом обстоятельств, подтвержденных, в том числе и показаниями самого ФИО1 следует, что в отношении него фактически никакого реального посягательства со стороны ФИО3 требующего защиты, не было.

Однако действия потерпевшего, ставшего инициатором конфликта, и применившего к подсудимому физическое насилия не представляющее опасности для его жизни и здоровья и не повлекшее причинения какого-либо вреда здоровью последнего являются противоправными, так как его поведение послужило поводом для совершения преступления.

При этом оценка действий потерпевшего как противоправных, при отсутствии с его стороны посягательства, которое требовало принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне не свидетельствует.

У суда нет оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку имело место не общественно опасное посягательство на жизнь ФИО1 со стороны потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а умышленное, из личной неприязни, причинение смерти другому человеку.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что ФИО3, своим поведением дал последнему повод опасаться за свою жизнь, либо здоровье в связи с чем, подсудимый, желая обезопасить себя, опередив потерпевшего в реализации последним, его предполагаемых намерений по нанесению ФИО1 удара первым нанес ФИО28 удар ножом в жизненно важные органы, повлекший его смерть.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они как приведено выше полностью опровергаются, представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, принятыми судом, в которых ФИО1 последовательно указывал не только на то, что никакого насилия к нему ФИО3 в момент нанесения последнему удара ножом не применял, но и не совершал действий, свидетельствующих, о намерении его применить в какой бы то ни было форме.

Пощечина, которую потерпевший нанес подсудимому, в ходе их словесной ссоры, оснований опасаться последнему за свою жизнь не давала. Удар ножом им был нанесен потерпевшему сразу, как только ФИО1 вернулся с кухни со специально принесенным для этих целей ножом, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО9 №1, являвшейся непосредственным очевидцем описанных событий, которая указала, что вернувшись с кухни с ножом, ФИО5 сразу нанес им удар, сидящему на диване потерпевшему, отчего последний упал на пол рядом с диваном, где вскоре и умер.

При этом ФИО9 №1 не сообщала о совершении ФИО28 каких-либо действий до момента нанесения удара, которые могли бы быть расценены ФИО1 как агрессивные, представляющие угрозу для его жизни и здоровья.

Сам ФИО1 доводов о том, что действия, повлекшие смерть ФИО28 были совершены им с целью обороны, вплоть до окончания судебного следствия не приводил. О якобы имевшей место, опасности какого - либо посягательства со стороны потерпевшего не сообщал. Не привел он убедительных доводов наличия такой опасности и в судебном заседании, указав, что объяснить, в чем именно она, по его мнению, выражалась, он не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что какой-либо угрозы потерпевший для подсудимого не представлял, и у него не возникло права на, ответные действия, в виде нанесения удара ножом потерпевшему. Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо совершил убийство ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, как приведено выше свидетельствует избранное им орудие преступление – нож, локализация причиненного им повреждения - область грудной клетки, а также сила, с которой был нанесен удар.

Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевшего носили умышленный характер, направленный на причинение смерти последнему.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, у суда в ходе судебного заседания не возникло, объективные данные для таких сомнений отсутствуют, на учете у психиатра он не состоит.

Исходя из заключения комиссии экспертов № 1-1500-23 от 27.07.2023, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается

Поскольку ФИО1 в исследуемой ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения, то, по мнению экспертов в данном конкретном случае квалификация его эмоционального состояния, как аффекта исключена. Так как алкогольное опьянение меняет течение эмоциональных процессов и реакций, способствует генерализации агрессивного смысла ситуации, упрощению воспринимаемого образа мира, снижению самоконтроля, способствует диспозиционной логике

Каких-либо оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, выводы экспертов о психическом и психологическом состоянии ФИО1 надлежащим образом мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат, они убедительны и суд их принимает.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, оснований считать, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии невменяемости, либо в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, его оправдания, освобождения его от наказания не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Из представленной суду участковыми – уполномоченными ОМВД России по Талицкому району, характеризующей ФИО1 информации, следует, что подсудимый официально не трудоустроен. Он имеет периодические нерегулярные заработки, но в основном живет на средства гражданской супруги. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может проявлять агрессию по отношению к своим близким, склонен к совершению административных правонарушений. На подсудимого неоднократно поступали жалобы от соседей в виду нарушения им общественного порядка, наличия в квартире шумных компаний, распивающих спиртные напитки и устраивающих в процессе этого бытовые ссоры.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь потерпевшего.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного преступления, его обстоятельств, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается противоправность поведения потерпевшего, ставшего инициатором бытового конфликта и применения насилия к подсудимому – нанесения последнему пощечины, явившегося поводом для совершения преступления (п.«з»).

Также судом, несмотря на позицию подсудимого, в судебном заседании фактически не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так признав факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, ФИО1 оспаривал квалификацию своих действий, настаивая на том, что убил ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно давал подробные признательные показания (которые были приняты в качестве доказательств судом), сообщая сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, мотиве, его совершения, рассказывая о деталях, о которых на тот момент правоохранительным органам известно не было. Кроме того он также способствовал получению доказательств по уголовному делу, добровольно выдав нож и указав место, куда он его положил после совершения преступления ( п. «и»).

Кроме того суд, несмотря на то обстоятельство, что явка с повинной ФИО1 не была оформлена в виде отдельного процессуального документа, так как в момент его обращения в правоохранительные органы подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывает, как явку с повинной - добровольное сообщение последнего о совершенном им преступлении, которое он полностью подтвердил в суде. Поскольку на момент, когда ФИО1 сообщил по телефону <***> о факте нанесения им потерпевшему удара ножом и предполагаемой смерти последнего, информацией об этом факте должностные лица, уполномоченные на возбуждение уголовного дела, не располагали (п. «и»).

Принесение, представителю потерпевшего своих извинений в ходе судебного заседания, суд расценивает как принятие иных мер, направленных на заглаживание, причиненного преступлением вреда (п. «и»).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данные о личности ФИО1, а именно то, что, последний был занят общественно – полезным трудом, осуществлял уход, оказывая помощь в быту своей гражданской супруге – ФИО9 №1, лишенной возможности к самостоятельному передвижению. Он полностью признавал свою вину в ходе предварительного следствия, оспаривая квалификацию содеянного, в судебном заседании не отрицал факт причинения потерпевшему телесного повреждения ножом, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания отдельным смягчающим наказание обстоятельством, принятие подсудимым мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, так как в судебном заседании было установлено что никаких действий для этого ФИО1 не предпринимал. После нанесения смертельного ножевого ранения ФИО3 он продолжил распивать спиртное и делал это до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни и только после этого позвонил по номеру <***>, сообщив о случившемся.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 31.10.2019 за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья личности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Настоящее преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не находит оснований, для признания, указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание (п.п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации) поскольку сам по себе факт употребления подсудимым спиртного, как и факт нахождения его в состоянии опьянения во время совершения преступления не является безусловным основанием для его признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что результатом противоправного поведения подсудимого стало именно чрезмерное употребление им алкоголя, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, стало причиной его противоправного поведения по отношению к потерпевшему. Не было получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, так как исходя из обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения данных о личности, как подсудимого, так и потерпевшего суд полагает, что доказательств того что именно состояние опьянения способствовало применению ФИО1, имеющим склонность к агрессивному поведению в быту, насилия к потерпевшему и находясь в трезвом состоянии он бы избрал иной способ разрешения конфликта нет.

Доводы ФИО1 о том, что он систематически употреблял спиртное, и его поведение при этом не изменялось в зависимости от его употребления, так как указанное состояние было для него естественным и преобладающим ничем не опровергнуты. Также не были опровергнуты и доводы последнего, о том, что в случае его оскорбления, применения к нему насилия, ином противоправном поведении потерпевшего, которое он расценил как посягательство на себя, он поступил бы также и находясь в трезвом состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, определяющейся умышленным причинением смерти другому человеку, принимая во внимание, что ФИО1 был, судим за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья личности, настоящее преступление было совершено им спустя незначительный период времени после отбытия предыдущего наказания, что, безусловно, свидетельствует о том, что должного результата оно принесло, его исправительное воздействие на подсудимого явно оказалось для него недостаточным, суд приходит к убеждению, что достижение целей назначения наказания по настоящему приговору, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Дополнительный вид наказания, суд, принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, на длительный срок полагает возможным не назначать.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения его категории по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения при назначении наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания также отсутствуют.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, отсутствуют основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того положения, вышеприведенной нормы закона предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы условно только при условии, что срок наказания не превышает восьми лет.

Сведений о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, являющихся основанием для освобождения его от отбывания наказания, суду не представлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок его назначения при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, а условиями назначения более мягкого наказания, согласно вышеприведенной норме закона является отсутствие таких обстоятельств.

Правовых оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как и оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он судим.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона - правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 76 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения, отмены указанной меры пресечения не имеется.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 надлежит зачесть в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей с 16.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - затраты на вознаграждение адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в сумме 15 635 руб. 40 коп., из них 8 162 руб. 70 коп. затраты на оплату услуг в ходе предварительного следствия, 7 472 руб. 70 коп., в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания и содержания под стражей с 16.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - затраты на оплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15 635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 40 коп.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью сине–белого цвета, футболку серого цвета с нагрудным карманом, джинсовые штаны синего цвета, образцы крови и от трупа ФИО3 уничтожить; CD-RW диск с аудиозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через ФИО13 районный суд Свердловской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Жерновникова