№ 1-233/2023
УИД 75RS0015-01-2023-001723-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 15 августа 2023 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С.,
при секретарях судебного заседания Сидоровой Е.В., Некрасовой Л.Л.
с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Матвиенко О.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 11 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с произошедшим конфликтом, возник умысел на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в названном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив <данные изъяты>, которое согласно п. № приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4, начали выпивать спиртное с утра. Выпивали за столом в зале. Затем, когда Потерпевший №1 принес еще бутылку водки, он стал готовить обед. После того, как поели, в ходе распития в какой-то момент они стали ругаться. Свидетель №4 стал высказывать Потерпевший №1 претензии на бытовые темы. Он вступился за Свидетель №4, сказал Потерпевший №1 не кричать. Далее они выпили еще, Свидетель №4 ушел спать. Через некоторое время между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за женщины ФИО19, ранее Потерпевший №1 ему уже высказывал претензии по данной теме. Они стали ругаться, друг друга трепать, хватать на одежду. При этом, ударов друг другу они не наносили. Потерпевший №1 кричал на него, нецензурно оскорблял. Разговор его этот очень злил. Он пытался успокоить Потерпевший №1. Рядом стоял трельяж, на котором лежал кухонный небольшой нож с красной рукояткой из пластмассы и нож большего размере с бело-зеленой рукоятью. Когда трепали друг друга за одежду, он схватил нож с красной рукоятью и хотел напугать им Потерпевший №1, и сделать ему больно. Правой рукой взял нож с трельяжа и ударил Потерпевший №1. В это время они оба стояли. Умысла на убийство у него не было. После удара он оттолкнул потерпевшего от себя и сразу извинился перед потерпевшим. Потерпевший №1 сел на кресло и успокоился. Он попросил Потерпевший №1 показать рану. Задрал ему футболку. Увидел, что у Потерпевший №1 в области грудины слева рана, из нее текла кровь, пузырилась, но не сильно. Он снял футболку с Потерпевший №1 и пошел с ней в ванную. Потерпевший №1 в это время стал разливать спиртное. Он сказал Потерпевший №1, что вызовет скорую, но он не соглашался. Он несколько раз говорил ему, что хочет вызвать скорую помощь, но тот не соглашался. Футболку Потерпевший №1 в ванной он намочил и отдал ему, чтоб он прижал ею рану. Затем он пошел к себе в комнату, взял простыню, которой перевязал Потерпевший №1, чтоб у него не текла кровь. Мастерку и футболку он унес в ванную и замочил в холодной воде. Потерпевший №1 сам сказал ему замочить одежду, чтобы кровь не впиталась и отстиралась. Вернувшись из ванной, он все-таки решил вызвать скорую от соседей. При этом, он понимал, что если вызовет скорую помощь, то приедет полиция и его, скорее всего, посадят. Он постучал в <адрес>, там открыла хозяйка ФИО6, которой он сказал позвонить в скорую помощь, так как у Потерпевший №1 ножевое ранение. Это услышал ФИО20 муж. Вышел, спросил, что случилось. Он сказал, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Соседи вызвали скорую помощь. Дверь в квартиру не стал закрывать, чтоб скорая и полиция приехали и вошли в квартиру свободно. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Он помог Потерпевший №1 собраться в больницу, передал сотрудникам скорой его вещи и документы. Потерпевший №1 сам спустился в автомобиль скорой помощи. Его в это время привезли в отдел полиции, где он все сразу рассказал, как и что было.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 при помощи манекена и ножа продемонстрировал нанесение удара потерпевшему в грудь, пояснил, что убивать Потерпевший №1 не хотел. (том 1 л.д. 68-72).
Помимо подробных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, у него в собственности имеется квартира. С ФИО1 знакомы давно. В связи с тем, что у Жумабекова нет своего жилья, то он стал проживать у него. Свидетель №4 ему также приходится другом и проживает у него. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и ФИО1 распивали спиртное дома. Выпивать начали утром около 10 часов. В ходе распития между ним и ФИО1 произошла ссора. Из-за чего именно, не помнит. В это время они сидели на креслах. Свидетель №4 ушел к себе в комнату. Была ли между ними какая-либо потасовка, не помнит, но не исключает этого. Мог хватать ФИО1 за одежду. Из-за выпитого спиртного многое не помнит. Помнит момент, когда Жумабеков нанес ему ножом удар в область грудной клетки слева. Как ему кажется, он в тот момент сидел на кресле. Жумабеков нанес ему 1 удар. Лезвие вошло неглубоко. Помнит, что стало жечь в груди. Нож был кухонный с красной рукоятью. Данный нож всегда лежал у них на трельяже в комнате, поскольку там они готовят еду, поскольку кухня не функционирует. Возможно, перед этим ФИО1 чистил им картофель. После нанесенного удара ФИО1 испугался, выдернул нож и сказал: «ФИО21, извини!». ФИО1 сказал, что нужно вызвать скорую, но он отказался. Тогда ФИО1 перевязал ему рану и убедил его в необходимости вызвать скорую помощь. Тогда ФИО1 сходил к соседям в <адрес>, от них вызвал врачей. Считает, что Жумабеков не хотел его убивать.Почему ФИО1 взял нож, не знает, возможно, он чем-то разозлил его. Или ФИО1 вспылил и схватился за нож. После того, как ФИО3 Н.Ж. его порезал, то он сказал врачам, соседям, что якобы его порезали на улице возле магазина неизвестные несовершеннолетние, поскольку растерялся. К тому же, не хотел выдавать своего товарища ФИО1. На тот момент не знал, что ФИО1 признался в том, что нанес ему ножевое. На самом деле, ножевое ранение причинили ему не на улице и не несовершеннолетние парни. Ножевое ранение ему причинил ФИО1(том 1 л.д. 188-192, 196-198).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, он является глухим, но может разговаривать и понимает речь говорящего. В связи с чем в услугах сурдопереводчика не нуждается. С Потерпевший №1 общались очень давно. В связи с <данные изъяты> получает пенсию проживает у Потерпевший №1, и оплачивает все коммунальные услуги, телевидение. А также покупает продукты питания. У Потерпевший №1 в квартире также проживал хороший знакомый Потерпевший №1 – ФИО1. Квартира трехкомнатная, поэтому каждый проживал в отдельной комнате. Кухня у них сгорела, поэтому ею не пользуются. Питаются и готовят еду в зале. Там же у них в зале электроплита одноконфорочная, посуда, ножи, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, он, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное-водку. Когда опьянел, то ушел к себе в комнату спать. За столом они разговаривали на бытовые темы. О чем именно разговаривали, уже не помнит. Также между ними был разговор за столом, чтобы Нурик ФИО1 сводил его в больницу, поскольку у него болят ноги. При нем между ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ драк не было. Ссорились они или нет, не знает, так как глухой, и опьянел на тот момент. После того, как ушел к себе в комнату спать, через какое-то время в комнату зашли сотрудники полиции и разбудили его. Они объясняли, что нужно проехать с ними в отдел полиции. Он сказал им, что <данные изъяты>, показал им паспорт, и они уехали. В квартире горел свет, никого не было. Он на тот момент ничего не мог понять, что произошло и где все. Сам конфликт он не видел, как Нурик нанес ножевое ранение Потерпевший №1, не знает. О произошедшем узнал от соседей.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласии сторон, она с семьей проживает в <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевший №1. У него трехкомнатная квартира. Вместе с ним проживает ФИО1 и Свидетель №4. Они часто выпивают спиртное. Особо они не шумят, соседей не беспокоят. Потерпевший №1 и ФИО1 ранее привлекались к уголовной ответственности. Сам Потерпевший №1 называет ФИО1 братом. Поэтому он его приютил к себе, так как последнему негде жить. Но родственниками фактически они друг другу не приходятся. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с семьей. Около 17 часов к ним постучал ФИО1 и попросил вызвать скорую, сказал, что Потерпевший №1 истекает кровью. При этом, не пояснил, что произошло. Тогда позвала мужа и попросила его вызвать скорую помощь. Какого-либо шума с их квартиры в тот день не слышала, не слышала, чтобы там был какой-то конфликт. Как ей показалось, ФИО1 был трезвым. Возможно, он таким казался, так как был напуган. ФИО1 был в одежде: в штанах, в кофте. Телесных повреждений, крови на нем не видела. Когда приехала скорая помощь, то вскоре приехали сотрудники полиции. Ничего необычного в его поведении не заметила, вел он себя как обычно, был спокоен, не нервничал. Потерпевший №1 не видела в тот день вообще.(том 1 л.д. 128-130).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, он проживает со своей семьей в <адрес> проживает ФИО5, которому принадлежит квартира. Также у него в квартире проживает Свидетель №4, который глухой, Нурлан (его все называют Нуриком). Их фамилии не знает. Свидетель №4 и Нурик проживают у ФИО5, как его знакомые или друзья, или родственники. Спиртное они выпивают постоянно. Со стороны их квартиры никогда шума не слышно, единственное, если кто-то в гости придет из посторонних, то бывает шум, громко стучат в квартиру. Он никогда не замечал, чтоб между ними были какие-то конфликты. ДД.ММ.ГГГГ гола в шестом часу, когда пришел с работы, то к ним постучал Нурик. Дверь открыла супруга. Он слышал, что она с кем-то разговаривает. Потом попросила его вызвать скорую. Он вышел в коридор, увидел Нурика (Нурлана). Он был выпивший, но адекватный. Нурик сказал вызвать скорую, сказал, что ФИО5 порезали. Нурик сказал, что ФИО5 якобы возле магазина был, и его порезали и убежали. Следов крови на Нурике не заметил. Он был спокойный. Потом с Нуриком пошел к ним в квартиру, чтобы посмотреть, что с ФИО5. Последний сидел в кресле, обмотан был торс постельным бельем. На пододеяльнике были следы крови. ФИО5 был пьянее, чем Нурик. Свидетель №4 он не видел, дальше в квартиру не проходил. Ножи в квартире не видел, так как не обратил внимания. Явных следов драк, борьбы в квартире не было, все было, как обычно. В ванную комнату не проходил. Далее приехали врачи скорой помощи. Немного позже минут через 5-10 приехали сотрудники полиции. Затем супруга сказала, что Нурлана увезли в наручниках. Вечером от следователя узнал, что Нурлан признался, что порезал ФИО5. Иных подробностей он не знает, так как не вникал.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ КБ №. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в 08 утра. Вместе с ней в бригаде на дежурство заступил фельдшер Свидетель №3 Около 17-18 часов поступил вызов на адрес: <адрес> о ножевом ранении. По приезду в квартире находился пострадавший Потерпевший №1 Он сидел в кресле, в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре колото-резаная рана в проекции сердца. Рана сочилась, крови было немного. Потерпевший №1 в сознании, отказывался от госпитализации. Потерпевший №1 пояснил, что якобы пошел в магазин, где его ударили ножом неизвестные. Ей это показалось странным, поскольку потерпевший страдает от длительного употребления алкоголя, у него нарушена координация движения, нарушена походка, он плохо ходит, ходит медленно, и далеко в магазин не пошел бы. Ранее Потерпевший №1 неоднократно обращался в скорую помощь в связи с чрезмерным употреблением алкоголя. Кроме того, в подъезде какой- либо крови не было, что свидетельствовало о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинили не в магазине. Помимо Потерпевший №1 в квартире находился еще мужчина. Иных лиц не видела. Мужчина, которого видела, также, как и Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у него не заметила. Он каких-либо жалоб не предъявлял. Кроме того, он помогал собрать пострадавшего в больницу, искал его документы, одежду для него. Этот мужчина ничего не говорил по поводу произошедшего. Через какое-то время, пока оказывали помощь пострадавшему, приехали сотрудники полиции. Они помогали поместить в автомобиль скорой помощи пострадавшего. Лежали ли рядом ножи в квартире, которыми могло быть причинено ножевое ранение Потерпевший №1, не помнит. (том 1 л.д. 131-133).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве. Около 18.30 часов в приемное отделение бригадой СМП доставлен Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева. Потерпевший №1 находился в сознании, в тяжелом состоянии, сказал, что его якобы порезали неизвестные возле подъезда. При осмотре установлен проникающий характер ранения. Пациент взят сразу в операционную. После операции выставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает фельдшером СМП в ГАУЗ КБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра заступил на дежурство совместно с фельдшером Свидетель №2. Около 17.30 часов поступил вызов в <адрес> ножевом ранении. По приезду в квартире находился пострадавший, который сидел в кресле. Его грудная клетка была полностью зафиксирована простыней, через которую проступала кровь. Пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения и сам данный факт не отрицал. При визуальном осмотре кровоточащая рана в области сердца. Потерпевший в сознании. Давление и сатурация в пределах нормы. Пострадавший пояснил, что якобы пошел в магазин «Грин Маркет», где к нему подошли 2 незнакомых и причинили ему ножевое ранение. При этом, когда они шли в подъезде, то следов крови там не было. В квартире находился еще один мужчина. Он был пьян. Вел он себя спокойно, помогал пострадавшему собираться в больницу. Этот знакомый потерпевшего ничего не пояснял по поводу произошедшего. Более в квартире никого не видел. В квартире следов борьбы не было. Ножи не видел. Потерпевшего обезболили, наложили асептическую повязку и доставили в приемное отделение. В автомобиль скорой помощи пострадавший проследовал сам. Изначально он отказывался от госпитализации, но ему объяснили, что рана может быть серьезной. Также ему об этом говорил его знакомый. У последнего видимых телесных повреждений не было. Когда еще находились в квартире, то приехали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 140-144).
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.11 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району от Свидетель №5, проживающего в <адрес>, поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. (том 1 л.д. 8).
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.58 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району от СМП поступило сообщение о выезде ими в <адрес> к Потерпевший №1. Диагноз: <данные изъяты>
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он сообщил о совершенном им преступлении, подробно описывая произошедший между ним и потерпевшим конфликт и нанесение потерпевшему ножевого ранения, а также свои действия, направленные на оказание помощи потерпевшему. (том 1 л.д. 29-30).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в 18.11 часов поступил вызов в <адрес> о ножевом ранении Потерпевший №1 При осмотре установлен диагноз: <данные изъяты>
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра в указанной квартире на трельяже с зеркалами обнаружен и изъят кухонный нож с клинком бело-зелёного цвета. Также в ходе осмотра в ванной комнате была обнаружена и изъята чёрная кофта, обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. Обнаружен и изъят нож с рукоятью красного цвета. (том 1 л.д. 13-21).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Краснокаменского МСО у подозреваемого ФИО1, добровольно изъяты спортивная кофта с голубыми и серыми полосками на замке, штаны рабочие пятнистые с большими боковыми карманами, в которых он находился в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 62-67).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с красной рукоятью, нож с бело-зеленой рукоятью, кофта потерпевшего Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета и повреждением в проекции грудной клетки слева, одежда подозреваемого ФИО1: кофта спортивная и штаны рабочие. (том 1 л.д. 213-219).
Нож с красной рукоятью, кофту потерпевшего Потерпевший №1, кофту спортивную и штаны рабочие ФИО1, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Краснокаменского МСО признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 2 л.д. 220).
Как следует из заключения эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённых исследований, с учётом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каких-либо телесных повреждений не выявлено. (том 1 л.д. 96).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на переде кофты имеются два механических повреждения, одно из которых образовано в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Колото-резанное механическое повреждение могло быть образовано ножом с рукоятью красного цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. (том 1 л.д. 158-162).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, является ножом хозяйственно-бытовым общего пользования, изготовленным промышленным способом. Данный нож не относится к холодному оружию. (том 1 л.д. 169-170).
Из заключения эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение с учётом морфологии и формулировки клинического диагноза носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия в область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Колото-резанное проникающее ранение грудной клетки согласно п. 6.1.9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 151).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта и нанесения ножевого ранения, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 в совокупности с иными исследованными доказательствами, протоколом осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сам подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал произошедший между ним и потерпевшим конфликт в квартире потерпевшего и того, что умышленно причинил потерпевшему ножевое ранение в грудь в установленное судом время и месте, отрицая направленность своего умысла на причинение смерти потерпевшему. При этом, направляя нож достаточных размеров, то есть предмет, заведомо обладающий поражающими колюще-режущими свойствами, в грудь потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не понимать, что в результате данных его действий потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, вплоть до смерти потерпевшего. Сам подсудимый в судебном заседании указал на понимание причинения потерпевшему телесного повреждения и вреда здоровью в тот момент, когда направлял в его сторону нож и втыкал его в грудь потерпевшему.
ФИО1 не отрицает, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Доводы подсудимого о том, что его действия были спровоцированы агрессивным и противоправным поведением потерпевшего, не нашли свое подтверждение, поскольку конфликт между ними носил длительный, затяжной по времени характер, а борьба между ними была обоюдной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и целенаправленном характере действий подсудимого в адрес потерпевшего и характеризуют их направленность именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. ФИО1 имел реальную возможность иным образом прекратить конфликт, уйти из квартиры, но решил использовать нож в качестве предмета для устрашения потерпевшего в целях снятия агрессивного настроя потерпевшего по отношению к нему.
Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует причинение им потерпевшему ножевого ранения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков, характер его последовательных действий, выбор предмета – ножа, который использовался подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшему ранений, а также локализация удара данным ножом – грудь, где находятся жизненно важные органы, в том числе органы дыхания и кровообращения.
<данные изъяты>
Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, но не имеет регистрации и гражданства, не работает, холост, характеризуется отделом полиции по месту жительства отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о котором свидетельствуют активные действия подсудимого, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче подробных показаний, участие в проверке показаний на месте, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива.
При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием названных отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
В связи с наличием указанных выше отягчающих обстоятельств суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, последствий данного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь, применив к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу <данные изъяты> – уничтожить как не представляющие материальной ценности, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1.
Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Матвиенко О.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей, и в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд с учетом количества проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, и причины их отложения полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета частично, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить как не представляющий материальной ценности, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1
Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Матвиенко О.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова