Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Оганесян ФИО19, ФИО3 ФИО20, Теодам ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", ФИО3 ФИО22, Оганисяну ФИО23 Теодаму ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Теодама ФИО25, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Оганисяна ФИО26, «<данные изъяты>», без г/н, под управлением ФИО13 ФИО27, собственник автомобиля ФИО1 ФИО28.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, № Теодам ФИО29, а так же Оганисян ФИО30 признаны виновным в нарушении правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания приняла заявление, завело выплатное дело №, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заказан отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 299 492 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения, возникала разница в размере: 1 299 492 – 1000 000 = 899 492 рублей. За данное заключение эксперта № истцом оплачена сумма в размере 17 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 400 000 рублей; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 сумму в размере 457 949,00 рублей; с АО «АльфаСтрахование» штраф по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> от взысканной суммы; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 17 000 рублей за составление заключения, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершенном ДТП не оспаривал, при этом пояснил, что ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем, страховая компания должна выплатить ущерб.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, поэтому возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО12, «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО13, собственник автомобиля ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая признала случай страховым и выплатили страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, поскольку материальный ущерб был причинен двумя источниками повышенной опасности.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория»

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 299 492 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения, возникала разница в размере: 1 299 492,00 руб. – 400 000,00 руб. = 899 492,00 руб..

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза поручена сотрудникам ООО «Стоик».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, техническую возможность избежать столкновения?

2. Каким пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия?

3. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи, в связи c наступление дорожно-транспортного происшествия?

4. Определить каким транспортным средством, какие именно были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», без <данные изъяты>

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа, в соответствии с положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», без <данные изъяты>, на дату дтп - ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт ФИО14 отвечая на поставленные вопросы пояснил:

1. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, техническую возможность избежать столкновения имел.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> гос.рег.знак должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

3. В первичном ДТП с участием <данные изъяты>) и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> именно действия водителя <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ явились причиной данного ДТП. В последующем ДТП с участием <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> именно действия водителя <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ явились причиной данного дтп.

4. Повреждения <данные изъяты>) были нанесены передней частью <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Учитывая существенный объем повреждений <данные изъяты> <данные изъяты> а также нанесение их одним и тем же <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> при контактировании одними и теме же частями - повреждения разделить <данные изъяты> на полученные в первичном ДТП с участием <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и на полученные в последующем ДТП с участием <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не представляется возможным. -

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», без <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 1458 900,00 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. с учетом износа: 1 156 700,00 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», без г/н, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 257 949,00 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО14 заключение поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Доводов о несогласии с результатами экспертизы стороны не указывали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразит в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленными представителем ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 84, 85, 86 ГПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебной заседании, транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, было продано до договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - ФИО2 Следовательно на момент ДТП собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № являлся ФИО2

Несмотря на то, что транспортное средство в момент ДТП было зарегистрировано за ФИО3, фактически последний не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование", ФИО3, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО6 и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, взаимодействием которых причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», застрахована в ЗАО "МАКС" и ОАО "Альфастрахование" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, то обязанность по выплате страхового возмещения лежит на обоих страховых компаниях.

Принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, схему ДТП, объяснение сторон, о том, что произошло два ДТП, с составлением одной схемы, а ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н № и марки «<данные изъяты>», г/н №, по отношению к которым он являлся третьим лицом, и при этом ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в ЗАО "МАКС", а владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № - в ОАО "Альфастрахование" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщиков ЗАО "МАКС", в ОАО "Альфастрахование" в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному платежному поручению ЗАО "МАКС" полностью исполнило свое обязательство и оплатило сумму в размере 400 000,00 рублей в страховую компанию истца.

Истец обратился в ОАО "Альфастрахование", однако ответа в принятии заявления было отказано.

Учитывая обоюдную причастность к ущербу водителей автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, суд устанавливает размер вины каждого водителя в объеме 50 процентов.

Исходя из наличия полиса ОСАГО у обоих виновников ДТП, покрытие в размере 800 000,00 рублей должно быть осуществлено ФИО9 виновников.

Таким образом, общая сумма подлежащая к взысканию должна составлять 457 949,00 рублей (1 257 949,00 рублей – 800 000,00 рублей)

Исходя из данного расчета суд считает законным взыскание денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 974,50 рублей, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 974,50 рублей.

В связи с тем, что ОАО "Альфастрахование" обязанность по оплате денежных средств не исполнило суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000,00 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) х 50%)).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы в размере 17 000,0 рублей на проведения досудебной экспертизы, а так же уплаченная государственная пошлина в размере 12 195,00 руб., которые суд признает обоснованными.

Учитывая пропорциональную вину ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 925,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491,93 рублей, с ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 537,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,78 рублей, с ФИО6 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 537,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,78 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стоик».

Экспертной организацией ООО «Стоик» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 40 000,00 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

При таких обстоятельства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Стоик» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 649,12 руб., с ФИО6 в размере 10 675,44руб., с ФИО2 в размере 10 675,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО31 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Оганесян ФИО32, ФИО3 ФИО33, Теодам ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО35 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 925,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491,93 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с Теодама ФИО36 (паспорт № №) пользу ФИО1 ФИО38 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 974,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 537,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,78 руб.

Взыскать с Оганисян ФИО37 (паспорт № №) пользу ФИО1 ФИО39 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 974,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 537,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,78 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Стоик» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 649,12 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ООО «Стоик» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 675,44 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу ООО «Стоик» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 675,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40 к ФИО3 ФИО41 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова