Дело № 1-460/2023 УИД 58RS0027-01-2023-003680-64
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 5 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего
судьи Андрияновой Е.А.,
при секретаре Ульяновой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Халимон О.А., представившей удостоверение № 739 и
ордер № 75 от 4 октября 2023 года, выданный Адвокатским кабинетом Халимон О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально в ИП ФИО4 автокрановщиком, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 октября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 20 июня 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2015 года, вступившему в законную силу 17 февраля 2015 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» (в редакции от 31 декабря 2014 года), водительское удостоверение не сдавал, об утере не заявлял, штраф оплатил, и согласно ст. 4.6. КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 27 декабря 2022 года, находясь в <адрес>, умышленно, с целью управления транспортным средством сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ваз 21061» с регистрационным знаком № и с целью приведения транспортного средства в движение, вставил ключ в замок зажигания, тем самым запустил двигатель, приведя его в рабочее состояние, и умышленно начал управлять вышеуказанным транспортным средством, осуществив движение в сторону <адрес>», в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). После чего 27 декабря 2022 года в 03 часа 56 минут на <адрес> автомобиль марки «Ваз 21061» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в 04 часа 43 минуты 27 декабря 2022 года отстранил ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился, и в 04 часа 51 минуту результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, о чем был составлен АКТ № от 27 декабря 2022 года. После чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции ФИО5 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем в 05 часов 03 минуты 27 декабря 2022 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 декабря 2022 года. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование правил дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.
Защитник подсудимого адвокат Халимон О.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Перфилов А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» он не состоит (л.д. 87, 89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), трудоустроен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 не сообщал, а один лишь факт признания своей вины не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой связи оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 года.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО8 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: на менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные ему дни.
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2022 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.
По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приговор обжалованию не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Андриянова