Решение по делу № 2-7125/2025 от 17.12.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» обратилось в суд в интересах <ФИО> к ООО «РЕСТОР», в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <дата> по <дата> в размере 1% от суммы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, возражал против доводов ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено документальных доказательств возмещения истцу стоимости некачественного товара, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах <ФИО>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-7125/2025

УИД 24RS0048-01-2025-002474-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «РЕСТОР», в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 119 595 руб. за каждый день просрочки и продолжать взыскивать до фактического исполнения выплаты суммы основного долга; убытки в виде разницы товара 200 395 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 319 990 руб. за каждый день просрочки и продолжать взыскивать до фактического исполнения выплаты суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1 195,95 руб. за каждый день неисполнения требования забрать некачественный товар весом более 5 кг своими силами и за свой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по доставке в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-3530/2024 удовлетворены исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ООО «РЕСТОР» стоимости некачественного товара в размере 119 595 руб., неустойки в размере 119 595 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 047,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием забрать некачественный товар, вернуть стоимость некачественного товара в размере 119 595 руб. Кроме того, с целью приобретения нового компьютера ФИО1 обратился в ООО «РЕСТОР», где ему был выставлен счет на товар IMAC24 319 990 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены или выплате убытков, вызванных разницей в стоимости, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» обратилось в суд в защиту его интересов.

Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, возражал против доводов ответчика.

После перерыва истец ФИО1, процессуальный истец КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» после перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ранее представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный современно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Определением суда от 19.11.2025 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «РЕСТОР» о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Заслушав до перерыва истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «РЕСТОР», расположенном по адресу: <адрес>, компьютер IMAC-27 серийный номер C02D814MPN77 стоимостью 119 595 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.22).

Из содержания искового заявления следует, что после активации операционной системы компьютера на него были установлены Windows 10 Pro 64 bit лицензионный, стоимостью 34 350 рублей, Office 16 Pro 16 bit лицензионный стоимостью 26 680 рублей, Adobe acrobat pro, Adobe acrobat reader, ABBYY Fine Reader 11, поскольку данные программы не входят в комплект поставки.

Через некоторое время истец обнаружил в правом нижнем углу артефакты темные пятна, при этом повреждений корпуса или монитора не было, в нижнем левом углу также имелись в незначительном количестве артефакты темные пятна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу поддержки «Apple» с целью технического обслуживания и диагностики купленного товара.

По результатам рассмотрения был дан устный ответ, что был продан товар с оконченным сроком гарантии и технической поддержки, определить дату активации компьютера невозможно, право на ремонт и обслуживание отсутствует.

В сервисном центре «Apple» был также дан устный ответ, что пятна являются следствием длительной эксплуатации компьютера, возраст компьютера 3 года, начало эксплуатации октябрь 2020 г., такие пятна признаются заводским браком, ремонту данный компьютер не подлежит, только полная замена.

При этом, каких-либо соглашений о покупке бывшего в употреблении товара истец не заключал, достоверной информации о товаре не имел, о том, что компьютер эксплуатировался ранее, никто не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о замене товара этой же марки, или расторжении договора купли-продажи с возмещением стоимости компьютера, в том числе с возмещением убытков по кредиту и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСТОР» в адрес истца ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которой было предложено предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения либо в любой магазин ООО «РеСтор».

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя, были удовлетворены частично.

Судом было постановлено расторгнуть Договор купли-продажи компьютера IMAC-27 серийный номер №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «реСтор»; Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» IMAC-27 серийный номер №, после выплаты ему взысканных настоящим решением суда денежных средств. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 119 595 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 595 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 047,50 руб..

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что истцу передан некачественный товар, в связи с чем, взыскал с ответчика уплаченную за товар IMAC-27 серийный номер № сумму в размере 119 595 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лис ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты взысканных в пользу материального истца сумм ответчиком ООО «РЕСТОР» материалы дела не содержат.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствия с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок, истец имеет право на взыскание неустойки до даты фактического возмещения стоимости приобретенного товара.

Ранее судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.

(119 595 руб. х 1% х 68 дней) = 81 324, 60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения обязательства ответчиком по возврату стоимости некачественного товара не исполнены, суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 119 595 руб. до момента фактического исполнения обязанности возместить стоимость товара в размере 119 595 руб.

Ответчиком ООО «РЕСТОР» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, стоимость изъятого автомобиля, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает взыскать неустойку в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ19-29, 2-3078/2018).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «РЕСТОР» компьютер IMAC-27 серийный номер № стоимостью 119 595 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в ООО «РЕСТОР» с целью приобретения компьютера взамен некачественного товара, в ходе чего было установлено, что IMAC-27 перестали выпускать и истцу предложили приобрести компьютер IMAC-24 стоимостью 319 990 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному счету, стоимость аналогичного компьютера IMAC-24 составляет 319 990 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, в связи с неисполнением ООО «РЕСТОР» обязанности по внесению денежных средств на депозит.

В связи с чем, судом в качестве допустимого доказательства принят счет №№, представленный истцом.

Поскольку в результате продажи некачественного товара IMAC-24 ответчиком были нарушены права потребителя, истец вправе требовать взыскания убытков, в связи с разницей в цене спорного товара, на момент его приобретения, и аналогичного товара на момент рассмотрения спора.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что предполагаемый истцом к приобретению товар взамен некачественного - компьютер IMAC-24, обладает более лучшими потребительскими характеристиками, и, следовательно, ведет к неосновательному обогащению истца, судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РЕСТОР» в пользу истца ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, на момент рассмотрения спора, и ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, в размере 200 395 руб., исходя из расчета:

(319 990 руб. – 119 595 руб.)= 200 395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате разницы в цене между ранее приобретенным компьютером и аналогичным товаром в размере 200 395 руб., в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате разницы между ценой некачественного товара и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя со стороны ответчика.

Таким образом, в связи с нарушением прав истца как потребителя, к ответчику подлежат применению меры гражданской ответственности, установленные положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в виде взыскания соответствующей неустойки.

В настоящем деле истцом заявлен период расчета неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу неустойка, рассчитываемая на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 200 395 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в размере 200 395 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований забрать некачественный товар, суд приходит к следующему.

В силу п 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать некачественный товар, претензия ответчика была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самостоятельно организовал доставку компьютера IMAC-27 в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной ситуации, истцом ФИО1 были заявлены в адрес ответчика требования, связанные с возвратом некачественного товара продавцу, которые не были исполнены ООО «РЕСТОР» в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку требование потребителя не было исполнено в установленный законодательством десятидневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования забрать некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 за заявленный период подлежит взысканию неустойка в размере 19 135,20 руб. (119595 х 1% х 16).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ими предпринимались попытки забрать некачественный товар, не могут быть приняты судом, поскольку из представленных материалов следует, что товарная накладная на возврат товара датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неисправный компьютер был фактически возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью следует из представленных документов.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «РЕСТОР» в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в полном объеме, в размере 19 135,20 руб.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 18 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по доставке в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, судом учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 является установленным, при этом суд, с учетом обстоятельств допущенного нарушения прав потребителя, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РЕСТОР» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, штраф по настоящему гражданскому делу составляет 175 427,4 руб., из расчета:

(81 324, 60 руб. + 200 395 руб. + 19135, 20 руб. + 50 000 руб.) / 2 = 175 427,4 руб.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеприведенных нормативных положений, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в долевом порядке в пользу материального истца ФИО1 и процессуального истца КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» по 50% в пользу каждого, то есть, по 87 713,7 руб. в пользу каждого из истцов (175 427,4 руб. / 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РЕСТОР» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 87 713,7 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» также подлежит взысканию штраф в размере 87 713,7 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 13 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> г.) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 81 324 рублей 60 копеек, убытки в размере 200 395 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования забрать некачественный товар в размере 19135 рублей 20 копеек, расходы по доставке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 87 713 рублей 70 копеек, а всего, 443 658 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» (ОГРН: <***>) штраф в размере 87 713 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> г.) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 119 595 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 119 595 рублей.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 200 395 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в размере 200 395 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 146 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →