Производство №2- 1348/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.10.2022 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № <номер>- № <номер> где взыскателем является ФИО1, судебным приставом – исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление от <дата>, в котором обозначен остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 3236651,12 руб.

Постановлением начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от <дата> в указанное постановление внесены изменения в части остатка размера долга, он определен в сумме 1046406,49 руб., вместо 3236651,12 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО2 о расчете задолженности по исполнительному производству № <номер>- № <номер>, долг определен также в сумме 1046406,49 руб.

Истец полагает, что сумма долга на <дата> по названному исполнительному производству составляет 1365635,45 руб., из них сумма займа 881055,14 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 484580,32 руб. Отмечает, что расчет произведен приставом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем просит: постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 и начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, которыми долг по исполнительному производству определен в размере 1046406,49 руб. признать незаконными.

Судом в качестве ответчика привлечен ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск подержал в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что расчет произведен с учетом требований действующего законодательства.

Представители ответчиков УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ответчик - начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Из материалов дела усматривается, что по делу № <номер> определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> утверждено мировое соглашение по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, на следующих условиях: «1. Мировое соглашение заключено Сторонами в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору процентного займа от <дата>. 2. Стороны определили, что на <дата> задолженность ФИО4 перед ФИО5 по договору процентного займа от <дата> составляет 2 400 000 рублей, из которых сумма невозвращенного займа 1000000 рублей; сумма процентов по займу 1400 000 рублей. 3.По настоящему мировому соглашению ФИО4 в счет полного исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1- 2, обязуется в течении 15 календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении условий мирового соглашения, уплатить ФИО5 денежные средства в размере 2400000 рублей. Подтверждением исполнения Ответчиком обязательства по выплате денежных средств Истцу, указанных в настоящем пункте, является письменная расписка, которую Истец обязан выдать Ответчику. 4. ФИО5 освобождает ФИО4 (прощает долг) в полном объеме от исполнения иных обязательств, вытекающих из договора процентного займа от <дата>, кроме обязательств Ответчика, установленных Сторонами в пункте 3 настоящего мирового соглашения. Обязательства Ответчика перед Истцом прекращаются в полном объеме с даты выплаты Ответчиком денежных средств, указанных в пункте 3 мирового соглашения. 5.Стороны установили, что в случае просрочки ФИО4 исполнения обязательства, установленного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, ФИО4 обязуется уплатить ФИО5 проценты за пользование займом, установленные пунктом 3 договора процентного займа от <дата>., в размере 5% от суммы займа за каждый полный месяц, начисление которых производится с <дата>. на остаток суммы не возращенного займа до дня полного исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы займа. 6. По настоящему мировому соглашению ФИО4 обязуется в течение 15-ти календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении условий мирового соглашения, уплатить ФИО5, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 588 рублей. Подтверждением исполнения Ответчиком обязательства по выплате денежных средств Истцу, указанных в настоящем пункте, является письменная расписка, которую Истец обязан выдать Ответчику.» (л.д.12-13).

<дата> на основании исполнительного листа (л.д.20-22), выданного по делу № <номер> возбуждено исполнительное производство № <номер>- ИП (л.д.14-15).

<дата> согласно определению Смоленского районного суда Смоленской области произведена замена взыскателя с ФИО5 на правопреемника ФИО1 (л.д.16-17).

<дата> судебным приставом ФИО2 исполнительное производство № <номер>- ИП окончено, исполнительный лист возращен взыскателю, по состоянию на <дата> долг по исполнительному производству определен в сумме 3 236 656,12 руб. (л.д.19).

Судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № <номер>, в котором произведен расчет долга и он обозначен в сумме 1046406,49 руб. (л.д.23).

Суд отмечает, что в указанном постановлении не проставлена дата его вынесения, в судебном заседании ФИО2 указала, что дата оспариваемого акта – <дата>.

Также начальником ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 постановлением от <дата> были внесены изменения в постановление от <дата> о прекращении исполнительного производства, в части остатка долга, он установлен в сумме 1046406,49 руб. (л.д.24).

Не согласившись с расчетом долга по исполнительному производству № <номер>- ИП на <дата> сумме 1046406,49 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на нарушение порядка расчета суммы долга. Взыскатель по исполнительному производству полагает, что сумма долга на <дата> составляет 1365635,45 руб. (из них сумма займа 881055,14 руб., проценты - 484580,32 руб.)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из материалов исполнительного производства № <номер>- № <номер> все требования ФИО1 перед ФИО4 являются требованиями четвертой очереди.

Являясь специальным нормативным актом, Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регламентирующих очередность исполнения однородных (денежных) обязательств, когда такие обязательства находятся в одной очереди в соответствии с требованиями статьи 111 Закон об исполнительном производстве.

В то же время нормы гражданского законодательства содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, как следует из анализа указанных правовых норм, при недостаточности суммы произведенного платежа сначала погашаются: издержки кредитора по получению исполнения (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), потом, проценты, за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, после чего основной долг, и после суммы основного долга, проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из условий мирового соглашения от <дата> (далее по тексту Соглашение) стороны согласовали, что на <дата> задолженность ФИО4 по договору процентного займа от <дата> составляет 2 400 000 рублей, из которых сумма невозвращенного займа 1000 000 рублей; сумма процентов по займу 1400000 рублей (п.1 и п.2).

Более того, в п.3 Соглашения определено, что ФИО4 «в счет полного исполнения своих обязательств» оплачивает 2400000 руб. в течение 15 календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении условий мирового соглашения.

В п.5 Соглашения стороны установили, что «в случае просрочки ФИО4 исполнения обязательства, установленного пунктом 3 настоящего мирового соглашения», должник обязуется уплатить ФИО5 проценты за пользование займом указанные в пункте 3 договора процентного займа от <дата>

В силу ст. 431 ГК РФ К РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

С учетом заключенного между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что в п.5 Соглашения стороны согласовали сумму неустойки, определив, что она подлежит взысканию «в случае просрочки ФИО4 исполнения обязательства, установленного пунктом 3 настоящего мирового соглашения», и определили размер неустойки равной ранее установленному в договоре займа от <дата> размеру процентов за пользование займом (5% от суммы займа за каждый полный месяц).

Данный вывод суда о том, что в п.5 согласована неустойка, также подтверждается указанием сторон в п. 3 Соглашения на то, что по настоящему мировому соглашению ФИО4 в счет полного исполнения своих обязательств обязуется оплатить 2 400 000 руб., и отражением п.4, что ФИО5 освобождает ФИО4 в полном объеме от исполнения иных обязательств, вытекающих из договора процентного займа от <дата>.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из буквального прочтения Соглашения сумма долга с процентами составляет 2 400 000 рублей, а п.5 Соглашения начинает действовать, только при условии неисполнения обязательства, что полностью согласуется с понятием неустойки определенной в ст. 330 ГК РФ.

То обстоятельство, что размер и порядок начисления неустойки определен сторонами в том же объеме, что и проценты в договоре займа от <дата>, не меняет суть достигнутого сторонами и утверждённого судом мирового соглашения, и природу неустойки, поскольку как уже ранее отмечалось судом, размер неустойки может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа, о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума N 7.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в счет погашения долга в рамках исполнительного производства должником было оплачено: с <дата> по <дата> сумма в размере 78982,86 руб., <дата> истцу были переданы объекты недвижимого имущества должника на сумму 2561550 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на <дата>, постановлениями, актом о передаче нереализованного имущества от <дата>.

Таким образом, расчет долга на <дата> (включительно) необходимо произвести следующим образом, долг по госпошлине в сумме 21588 руб. подлежит погашению в первую очередь за счет суммы 78982,86 руб.; после чего остаток от этой суммы в размере 57394,86 руб. (78982,86 – 21588 = 57394,86 руб.) подлежит зачету в счет процентов за пользование займом 1400 000 руб., которые после зачета суммы составят - 1 342 605,14 руб. (1400 000 руб. - 57394,86 руб.), сумма долга 1000 000 руб., неустойка за период с <дата> (дата, обозначенная в п. 5 Соглашения) по <дата> в размере 1263 333,36 руб. (расчет неустойки: 25 месяцев и 8 дней, на сумму основного долга 1000 000 руб., 25 месяцев * 50 000 (5% от 1 000 000 руб.) = 1 250 000 руб., 50000 руб./30 дней *8 дней = 13 333,36 руб.).

С учетом изложенного на <дата> по исполнительному производству долг составлял: 1 000 000 руб. – сумма займа, проценты за пользование займом

1 342 605,14 руб. и пени в сумме 1 263 333,36 руб.

После передачи взыскателю имущества на сумму 2 561 550 руб., сумма долга по пени составила 1044 388,50 руб., так как в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование займом в сумме 1 342 605,14 (2561550 руб. - 1 342 605,14=1218944,86 руб.), после чего основной долг в размере 1000000 руб. (1218944,86 руб. – 1 000 000руб. = 218 944,86 руб.), и только потом неустойка 1263 333,36 руб. (1263 333,36 руб. - 218 944,86 руб.= 1044 388,50 руб.).

Суд не соглашается с расчетом судебного пристава, приведенном в постановлении о расчете долга, поскольку начисление пени было осуществлено из расчёта 0,17 % в день, что не соответствует условиям договора, там определено 5% в месяц, а при округлении до 0,17 % в день, расчет процентов приводит к увеличению суммы неустойки, что нарушает права должника, кроме того, судебным приставом на сумму выплаченных средств за период с <дата> по <дата> в размере 78982,86 руб. был уменьшен основной долг в нарушение ст. 311 ГК РФ, что повлекло несоблюдение прав взыскателя при расчёте.

Так как, судом установлены нарушения, допущенные судебным приставом при расчете долга, в связи с чем требования истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> и постановления начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам ФИО3 от <дата> о внесении изменений в постановление от <дата> в части указания суммы долга в размере 1046406,49 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, с предложенным расчетом административного истца, суд также не соглашается, поскольку неустойка, определённая сторонами в п.5 мирового соглашения, была ошибочно квалифицирована взыскателем как проценты за пользование займом, что привело к неправильному расчету суммы долга.

С учетом приведенных мотивов, оснований для определения долга по исполнительному производству в сумме испрашиваемой истцом в размере 1365635,45 руб. (из них сумма займа 881055,14 руб., проценты 484580,32 руб.) не имеется.

Ссылка стороны истца на решения иных судов, несостоятельна, поскольку указанные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Суд отмечает, что по существу в рамках исполнительного производства имеется спор о порядке расчета суммы долга на дату <дата>, в связи с чем суд считает необходимым в целях разрешения спора определить сумму исходя из приведённого выше расчета в размере - 1 044 388,50 руб. (неустойка).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В целях разрешения спора, восстановления нарушенного права и совершение необходимых действий, суд считает необходимым определить сумму долга по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании постановлений незаконными, - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от <дата> о расчете задолженности по исполнительному производству, постановление начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - признать незаконными, в части определения суммы долга в размере 1046406,49 руб. по исполнительному производству № <номер>- № <номер>

Определить долг по исполнительному производству № <номер>- № <номер> на <дата> всего в размере неустойки 1044388,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.