Дело № 2-2807/2025

55RS0003-01-2025-003707-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Армана Иран-Гаиповича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № 106 по <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № ФИО2 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Corolla, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Рассмотрев заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» предложила отремонтировать автомобиль на СТОА «Ротар». Направление на СТО истцу не было выдано. Через 3-4 дня в адрес страховой компании направлены банковские реквизиты, но соглашения о размере страховой выплаты истец не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ году в качестве страхового возмещения ему перечислены денежные средства в размере 101 600 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 424 111 рублей 20 копеек, с учетом износа – 163 223 рубля 20 копеек. 10 марта 2025 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 319 111 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, заявив также требования к ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать сумму причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика. Пояснила, что при обращении в страховую компанию истец действительно выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта на СТО, но впоследствии ознакомившись с отзывами об ИП ФИО5 принял решение об изменении формы страхового возмещения на денежную, поскольку отзывы были негативными. С заявлением о ремонте в страховую компанию обратился только спустя три месяца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 полагал требования к страховой компании не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО8, и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

ФИО2, согласно постановлению № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 сообщила о готовности провести ремонт транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с натурального урегулирования на денежную выплату путем перечисления на счет по указанным в заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 101 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВТО_ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 5.2 единой методики подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 164 215 рублей 81 копейка, с учетом износа 104 991 рубль 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 доплату в размере 3 400 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил выдать ему направление на ремонт на СТО, организовав ремонт транспортного средства с готовностью вернуть сумму страхового возмещения или доплатить ему ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 319 111 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату оценки составляет 424 111 рублей 20 копеек, с учетом износа 163 223 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором отказало в возмещении ущерба на основании заключения ИП ФИО3, поскольку он не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа. Также указало, что страховая выплата в размере 105 000 рублей произведена на основании независимой экспертизы в соответствии с требованиями Единой Методики.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что действительно, ФИО1 было предложено направление на ремонт в СТО ИП ФИО5 Вместе с тем, истец, изучив отзывы о данном СТО, принял решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, совершив действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа. В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

С заявлением о выдаче направления на ремонт истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года (дата направления претензии согласно квитанции об отправке), то есть спустя три месяца с даты получения доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ года).

В данной связи суд полагает установленным наличие волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом исполнившего свое обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа в размере 105 000 рублей, что превышает размер стоимости ремонта, рассчитанный в представленном истцом экспертном заключении.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника ДТП – ФИО2

У причинителя вреда имеется обязательство по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № утвержденной ЦБ, и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В изложенной связи суд полагает, что разница между выплаченным страховой компанией возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта с учетом рыночных цен (рассчитанного по Методическим рекомендациям 2018 года) подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть виновника ДТП ФИО2

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением, составленным ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный № без учета износа на дату оценки составляет 424 111 рублей 20 копеек, с учетом износа 163 223 рубля 20 копеек.

Данное экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

В данной связи при определения размера ущерба исходя из выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 105 000 рублей, недостающая сумма возмещения подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда составит 319 111 рублей (424 111 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 105 000 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения)).

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность несения расходов на восстановление автомобиля в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороне ответчика судом предлагалось заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с экспертным заключением, представленным стороной истца, между тем, такого ходатайства не последовало.

Также стороной ответчика ФИО2 не оспаривались и обстоятельства его вины в произошедшем ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла по доверенности ФИО4, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в собеседовании и в четырех судебных заседаниях, при этом давала пояснения относительно заявленных требований, занимала активную процессуальную позицию.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция на сумму 35 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя не оспорен.

Возражений от стороны ответчика относительно размера заявленных требований о взыскании расходов на представителя не поступило.

При изложенном, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 18 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Заключение экспертизы ИП ФИО3 учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 319 111 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 372 111 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Судья: О.В. Богатырь