Дело № 2-5443/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 08 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 99 909 руб., а также судебных издержек: расходов на услуги эксперта-оценщика и составление отчета в размере 4000 рублей, расходов на услуги связи (отправка телеграммы) в размере 498 руб., государственной пошлины в размере 3 288 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2021 в 00:10 по адресу: <...> № произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Daewoo , г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada , г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Для оценки причиненного материального ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно-оценочная палата». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 909 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lada , г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.12).

19.12.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ). ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99 909 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована, суд взыскивает с него денежные средства в размере 99 909 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта-оценщика и составление отчета в размере 4000 руб., представив доказательства несения таких расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на независимую экспертизу в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб., расходов по оплате услуг связи (отправка телеграммы) в размере 498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 909 рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика и составление отчета в размере 4000 рублей, расходы на услуги связи (отправка телеграммы) в размере 498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова