№ 2-1369/2025
(43RS0002-01-2025-001516-43)
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 г. г.Киров
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией, произошедшее 07.05.2024 ДТП было признано страховым случаем, однако АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу не произвело. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 185 429 руб. 51 коп. Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы по оценке ущерба составили 27000 руб. Истец полагает, что произошла гибель транспортного средства, размер недоплаченного страхового возмещения, составляет 214 570 руб. 49 коп. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, которые он оценивает в 50000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 214 570 руб. 49 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 978 руб. 58 коп.
С учетом поступивших в процессе рассмотрения дела уточнений, окончательно просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 168 870 руб. 49 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 978 руб. 58 коп.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменные возражения на иск (л.д. 3-7, 131 том 2). Из письменных возражений следует, что решение финансового уполномоченного исполнено на сумму 185429 руб. 51 коп., оснований для удовлетворения требований в иной сумме не имеется, расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат и являются чрезмерно завышенными, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в ходе досудебного урегулирования спора. Расходы на составление заявление в финансовую организацию не являются необходимыми и возмещению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., являются чрезмерно высокими. В случая удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. (п.10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).
В соответствии с п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО1 (л.д. 230-237 том 1).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
20.05.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) а также организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что повреждения, полученные при ДТП, исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении ( том 1 л.д.22).
31.05.2024 по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 203-204 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 03.06.2024 №, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 588 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 317 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС - 356200 руб., стоимость годных остатков – 52505,02 руб. (л.д.164-169 том 1).
Письмом от 10.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы компетентных органов, составленные по факту ДТП от 07.05.2024: паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи от 10.10.2022, 03.05.2024, нотариальную доверенность представителя заявителя (л.д.170 том 1).
11.06.2024 ФИО1 в страховую компанию предоставлены для сличения оригиналы нотариальной доверенности представителя ФИО1, документы компетентных органов, составленные по факту ДТП от 07.05.2024, паспорта заявителя.
02.07.2024 представитель ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и требованием выдать направление на ремонт авто (л.д. 57-58 том 2).
Письмом от 15.07.2024 страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022, 03.05.2024 (л.д. 59 том 2).
07.10.2024 представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 60-65 том 2).
Письмом от 27.12.2024 страховая компания уведомила заявителя о неизменной позиции, изложенной в письме от 15.07.2024 (л.д. 68, 69 том 2).
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», заявитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение от 09.01.2025 №) c требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 13.02.2025 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, действия страховой компании по отказу в страховой выплате признаны незаконными. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 185 429 руб. 51 коп. В основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение, подготовленное ИП ИП Г.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 200 руб., с учетом износа – 133 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 211 400 руб, стоимость годных остатков – 25 970 руб. 49 коп. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила полная гибель транспортного средства. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.(л.д. 38-43 том 1).
06.03.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение Службы финансового уполномоченного от 13.02.2025, денежные средства перечислены истцу почтовым переводом в размере 185 429 руб. 51 коп. (л.д. 78 том 2).
С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 708 400 руб., с учетом износа – 380 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составляет – 478 400 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков составляет – 75 300 руб. (л.д. 44-102).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебный автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16.07.2025 эксперт ООО «АвтЭкс» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 07.05.2024 с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учётом округления до сотен рублей – 410800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 07.05.2024 с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учётом округления до сотен рублей – 56500 руб. (л.д. 120-129 том 2).
Суд находит, что оснований сомневаться в объективности и достоверности судебной экспертизы подготовленной ООО «АвтЭкс» не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Указанное заключение судебной экспертизы суд кладет в основу принятия решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 168 870 руб. 49 коп. (410 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на основании Единой методике, согласно заключения от 16.07.2025) – 56500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, сновании Единой методике, согласно заключения от 16.07.2025) – 185 429 руб. 51 коп. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного)).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страхования компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84435 руб. 25 коп. (168 870,49*50%).
Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения его размера.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 27 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены (л.д.103 том 1). Доводы ответчика о чрезмерно высокой стоимости данных расходов суд отклоняет, как необоснованные.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей. В подтверждение несения данных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2024, чек от 24.09.2024 на сумму 3000 рублей (составление и подача досудебной претензии); договор оказания юридических услуг 27.03.2025 и чек на сумму 16 000 рублей от 27.03.2025 (подготовка и подача заявления к финансовому уполномоченному, составление и подача иска в суд, участие представителя в первом судебном заседании).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2)
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).
В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, заявления об обращении к финансовому уполномоченному.
В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, 3, 45 КАС РФ, 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно п. 28 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Принимая во внимание приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем административного истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права, сложности спора, объему выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца (3 000 руб. составление и подача досудебной претензии, 16 000 рублей – подготовка и подача заявления к финансовому уполномоченному, составление и подача иска в суд, участие представителя в первом судебном заседании).
Истцом понесены почтовые расходы в размере 978 руб. 58 коп., что подтверждается реестрами об отправке почтовой корреспонденции, указанные расходы также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9876 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- страховое возмещение в сумме 168870 рублей 49 коп.,
- расходы на оценку ущерба в сумме 27000 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,
- штраф в сумме 84435 рублей 25 коп.,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 978 руб. 58 коп.
Взыскать с АО СОГАЗ в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 9876 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2025