УИД 77RS0016-02-2025-011030-26
№2-8775/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 августа 2025 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8775/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.10.2023 между сторонами заключен кредитный договор № ССОРВА38АD2310141558, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора сотрудником банка сообщено истцу о необходимости обязательного оформления услуги «Выгодная ставка», иначе в выдаче кредита будет отказано, в связи с чем истец вынужден был приобрести данную дополнительную услугу стоимостью сумма Таким образом, данная услуга ответчиком истцу навязана, суть и необходимость оказания услуги сотрудником банка не разъяснена. При этом согласно п. 11 кредитного договора указано на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительных услуг по усмотрению заемщика. 24.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате комиссии за указанную услугу, которое оставлено ответчиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно доводам которых просит в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2023 истцом подано заявление в адрес на получение кредита наличными в размере сумма на срок 60 месяцев, в котором поставлены галочки в графе «да» на оформление услуги «Выгодная ставка» на сумму сумма; на заключение договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму сумма и сумма
На основании указанного заявления между ФИО1 и адрес заключен договор потребительского кредита № ССОРВА38АD2310141558 от 14.10.2023 с использованием простой электронной подписи, согласно пункту 1 которого сумма кредита составляет сумма
В пункте 4 договора указано, что стандартная процентная ставка 31,99% годовых, процентная ставка на дату заключения договора составляет 19,5% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых дисконтов: в размере 12 % в случае оформления договора страхования жизни и здоровья в соответствии с требованиями пункта 18 договора; 5% в случае оформления услуги «Выгодная ставка».
Согласно пункту 18 договора, для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 договора, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям: должны быть застрахованы следующие страховые риски – смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности первой группы в результате несчастного случая (допускается формулировка «несчастный случай»); страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга за вычетом страховой премии; территория страхования – весь мир, 24 часа в сутки; срок страхования должен составлять не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита; на дату начала срока страхования страховая премия оплачена в полном объеме.
14.10.2023 также оформлено заявление заемщика, в котором указано на поручение банку без дополнительных распоряжений списать со счета заемщика комиссию за оказание услуги в размере сумма, а также проставлены галочки в графах на перевод оплаты страховых премий.
Указанный пакет документов – заявление, договор потребительского кредита, договоры страхования, заявление на списание денежных средств, подписан единожды простой электронной подписью 14.10.2023 в 16:52:00.
14.10.2023 со счета истца адрес списаны денежные средства в счет оплаты комиссии за услугу «Выгодная ставка» в размере сумма
24.10.2023 истцом в адрес адрес направлена претензия с требованием возвратить уплаченную комиссию за навязанную услугу «Выгодная ставка» в размере сумма, оставленная без удовлетворения кредитной организацией.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
В индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ознакомление истца с пакетом документов при оформлении кредитного договора происходило в личном кабинете владельца счета, путем подтверждения последовательных действий по ознакомлению с документами и только в конце согласования документов истцу предлагалось подписать пакет документов.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор был подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи, которая формировалась путем подтверждения одноразовым кодом, направляемых банком на мобильный телефон истца.
Подписание пакета электронных документов, включая кредитный договор, договор на услугу «Выгодная ставка» и договоры страхования одной электронной подписью путем одномоментного введения четырехзначного цифрового кода предполагает взаимосвязанность данных договоров, что прямо следует из части 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в то время как заключение договора потребительского кредита и иных договоров дополнительных услуг, не обеспечивающих кредитные обязательства, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, ознакомление потребителя с условиями каждого договора и их последовательное подписание, в том числе электронной подписью.
Нарушение банком этого требования означает, что банк не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах, что препятствовало обеспечению возможности их правильного выбора потребителем, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны банка, при этом действительное волеизъявление истца на заключение договора дополнительной услуги «Выгодная ставка» отсутствовало, в момент заключения договоров истец не имел возможности от них отказаться, соответственно, указные дополнительные услуги являются навязанными.
Недобросовестность действий банка в данном случае заключается именно в том, что им не было получено согласие истца на заключение дополнительного договора до подписания кредитного договора, в связи с чем, истец не мог однозначно выразить согласие или отказ от заключения договора, а проставление галочек в графе «да» на заключение договоров в заявлении на получение кредита таким согласием не является.
Доказательств, подтверждающих, что перед подписанием заявления на получение кредита наличными истцу ответчиком, предоставляющему дополнительные услуги, предлагались для ознакомления текст и условия дополнительной услуги «Выгодная ставка», а также иных договоров страхования, которые позволили бы истцу оценить условия каждого договора и необходимость их заключения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в также подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о недопустимости навязывания истцу дополнительных услуг, не обусловленных заключением кредитного договора, влекущих повышенные для истца обязательства материального характера, поскольку комиссия за услугу «Выгодная ставка» была включены в сумму кредитного обязательства.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предоставленная банком в качестве самостоятельной дополнительной услуги услуга «Выгодная ставка» по своей сути таковой не является, эти условия являются согласованием между банком и истцом условия кредитного договора об окончательном размере процентной ставки по договору кредита. Подключение истца к данной услуге не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, то есть самостоятельной ценности, а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем, таковая не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, такие действия банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Включение в договор потребительского кредита условия об уплате заемщиком комиссии за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнения заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий.
Соответственно, изменение в условии кредитного договора в части снижения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за дополнительную услугу «Выгодная ставка» в размере сумма
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд находит обоснованными требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств и, проверив представленные истцом расчеты, признав их верными, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.10.223 по 05.02.2025 в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2025, расписка в получении оплаты за услугу на сумму сумма
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размер сумма
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья М.Г. Мельникова