56RS0042-01-2025-003957-72
дело № 2-3840/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 24.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.
На момент указанного события гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №
25.07.2024 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.
30.07.2024 года по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.
09.08.2024 года между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 года.
12.08.2024 года страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
27.01.2025 года ИП ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА по месту регистрации собственника автомобиля, а именно по адресу: <адрес>, либо доставить машину по месту прописки цессионария, а именно: <адрес> и произвести восстановительный ремонт там. В случае отказа просил выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку.
12.02.2025 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, а также страховая компания уведомила о готовности возместить расходы по эвакуации транспортного средства с места хранения до места работы.
Полагая, что в данном случае действия страховой компании не соответствуют положениям Закона об ОСАГО, ИП ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.
Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 года № № требования ИП ФИО6 были удовлетворены частично и в его пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 490 100 рублей. Также постановлено в случае неисполнения финансовой организацией пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6 неустойку за период начиная с 04.02.2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 222 600 рублей, но не более 400 000 рублей.
07.05.2025 года страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила и выплатила 490100 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 222600 рублей, убытки – 267500 рублей.
12.06.2025 гола между она и ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования, согласно которому к ней перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 года.
Полагая, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, противоречит нормам действующего законодательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14.08.2024 года по 06.05.2025 года в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме. В случае взыскания судом неустойки ответчик ходатайствовал о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просили снизить размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.
Также 03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 24.07.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №) в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».
25.07.2024 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.
30.07.2024 года представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.
09.08.2024 года между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 года, в том числе: право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; право (требование) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); право (требование) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; право (требования) на получение компенсационной выплаты; право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право (требование) на получение штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; иные права, вытекающие из названного обязательства.
12.08.2024 года страховая компания направила в адрес ИП ФИО6 направление на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
27.01.2025 года ИП ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией с требованием выдать направление на ремонт по месту регистрации собственника автомобиля, а именно по адресу: <адрес>, либо доставить машину по месту прописки цессионария, а именно: <адрес> и произвести восстановительный ремонт там. В случае отказа просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, возместить убытки виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку.
12.02.2025 года страховая компания направила в адрес ИП ФИО6 направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, а также уведомила о готовности возместить расходы эвакуации транспортного средства с места хранения до места проведения ремонта.
Не согласившись с выданным направлением на ремонт, ИП ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 года № № требования ИП ФИО6 удовлетворены частично.
Рассматривая требования ИП ФИО6, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку эвакуация транспортного средства только до СТОА не может считаться надлежащим исполнением обязанности по организации транспортировки транспортного средства, в связи с чем посчитал, что направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
Поскольку от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта потерпевший и впоследствии цессионарий не отказывались, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключали, что ответчиком не подтверждено отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, финансовый уполномоченный посчитал, что у заявителя возникло право потребовать возмещения убытков финансовой организацией.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 490 100 рублей согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.04.2025 № №, подготовленному по его поручению, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения убытков указанную сумму.
В данной части решение финансового уполномоченного ни потребителем, ни страховой компанией не оспаривается, было исполнено АО «АльфаСтраование» 07.05.2025 года, и оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.
Разрешая требования ИП ФИО6 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что сумма неисполненного страховой компанией обязательства по страховому случаю от 24.07.2024 года составляет 267500 рублей, следовательно, заявитель вправе требовать присуждения неустойки на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.
Вместе с тем, ссылаясь на статью 24 Закона № 123-ФЗ указал, что неустойка, начисляемая на сумму 267 500 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о возмещении убытков.
Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в данной части решение финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам не соответствует, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано ранее, потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 25.07.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию страхового события от 24.07.2024 года истек 13.08.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 14.08.2024 года.
В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства потерпевшего, следовательно, у потерпевшего возникло прав на получение неустойки до дня фактического исполнения обязательства, то есть до 07.05.2025 года, когда решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.
Как указано выше, 09.08.2024 года между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 года, в том числе право на получение неустойки в случае нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.
12.07.2025 года между ИП ФИО6 и ФИО1 также был заключен договор цессии № №, по условиям которого право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 года, в том числе право на получение неустойки в случае нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, было передано истцу.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).
Таким образом, ФИО3, являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 года, по договору цессии от 09.08.2024 года ИП ФИО6, который, в свою очередь, передал перешедшие к нему права истцу ФИО1 в соответствии с договором цессии от 12.06.2025 года.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.04.2025 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 600 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства стороны результаты оценки ООО «<данные изъяты>» не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта не заявили.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», суд принимает его как допустимое доказательство для определения размера надлежащего страхового возмещения.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего, и как следствие цессионария, возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 24.07.2024 года будет его размер, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа с учетом положений единой методики, и именно на эту сумму подлежит начислению неустойка.
С учетом изложенного, неустойка за период с 14.08.2024 года по 06.05.2025 года (период указан истцом в исковом заявлении) составит 527 562 рубля из расчета: 222 600 рублей х1 % х 237 дней.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей за период с 14.08.2024 года по 06.05.2025 года.
При этом выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель имеет право на получение неустойки только в случае неисполнения его решения в установленный срок противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта и право на осуществление такого возмещения перешло к цессионарию, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО6, суд приходит к следующему.
Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных ИП ФИО6 расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о возмещении убытков, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами связано с несением этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего права на возмещение убытков, взыскания штрафных санкций, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.
Поскольку право на возмещение указанных расходов передано ИП ФИО6 истцу ФИО1, то с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 15450 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств) в счет возмещения понесенных расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец ссылает на договор об оказании юридических услуг от 13.06.2025 года, заключенный с ФИО7
Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о взыскании неустойки, которые включают в себя: первичное консультирование, ведение претензионной работы, подготовку искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, представительство в суде с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг оговорена сторонами в размере 15000 рублей.
Оплата по договору произведена, что не оспаривалось сторонами спора.
Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи по представлению интересов истца при разрешении спора в суде посредством подготовки и подачи искового заявления, исходя из характера спора и его сложности, суд считает возможным определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 7000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
При этом оснований для снижения заявленных расходов в большем размере суд не усматривает.
Согласно представленным квитанциям ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и финансовому уполномоченному, которые составляют 307,24 рублей.
Также согласно квитанции по направлению претензии в адрес АО «АльфаСтраховние» по урегулированию страхового случая от 24.07.2024 года ИП ФИО6 понесены расходы на сумму 483,59 рубля. Право на их возмещение перешло к ФИО1 на основании договора цессии от 25.06.2025 года.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения в суд, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 787,83 рублей.
Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в сумме 400 000 рублей, в счет возмещения расходов за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15450 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовых расходов 787,83 рублей, по уплате государственной пошлины 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 04 августа 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова