Решение по делу № 2-2443/2022 от 01.09.2022 - о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

38RS0035-01-2022-002730-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменений указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Марс» с Дата.

Руководителем организации является президент общества ФИО4. Основным видом деятельности является производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

На протяжении последних трех лет работодатель допускает в отношении истца нарушение прав как работника, попытки урегулировать конфликт результата не дают, возрастает моральное давление со стороны руководства.

В настоящее время ФИО3 является специалистом по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия» в г. Иркутске ООО «Марс».

В должностные обязанности специалиста по развитию современной розницы согласно должностной инструкции от Дата входит: обеспечивать выполнение целей и ключевых показателей работы (КПР) на вверенной территории в канале современной торговли и разработка и имплементация собственного плана развития, проведение аудитов в торговых точках, выполнять иные организационные и контрольные функции по реализации продукции компании (все должностные обязанности изложены в статье 3 упомянутой Должностной инструкции).

Аналогичные трудовые функции специалиста по современной рознице содержатся также и в Должностной инструкции от Дата.

Осуществление рабочих функций специалиста по современной рознице привязано к определенной, вверенной сотруднику территории, которые закрепляются в учетных системах ООО «Марс».

В 2018 году ООО «Марс» приобрела и объединилась с ООО «Ригли», тем самым в сегменте шоколадные изделия, где работает ФИО3 добавился сегмент жевательной резинки и сахаристых изделий (ранее в ООО «Ригли» это была отдельная самостоятельная структура, которая занималась этим направлением), в связи с чем, существенно увеличился прайс по количеству продуктов и новых категорий, с которыми нужно работать в магазинах - это подтверждает существенное увеличение объема работы. Сотрудникам добавили новый сегмент без изменения условий труда.

В компании ООО «Марс» также имеется система оценки работы специалистов. Данная система носит несправедливый характер, не понятны критерии оценки труда работника, все зависит от субъективных взглядов руководителя. По итогу оценки решается вопрос об индексации заработной платы. Если оценка ниже ожиданий – индексация не производится. Оспаривание данной оценки осуществляется через подачу заявления в оценочную комиссию, однако, и проверка данной комиссии является формальной и также необъективной.

Действиями непосредственного руководителя истца ФИО7 неоднократно нарушались и иные положения как локальных нормативных актов ООО «Марс» (неисполнение своих обязанностей как менеджера), так и иные положения законодательства РФ (несоблюдение антиковидных мер, введение в заблуждение, принуждение к труду, угрозы на рабочем месте, нарушение антикоррупционного законодательства).

ФИО3 при трудоустройстве изначально брали на территорию Адрес, согласно п. 2 трудового договора от Дата. Приказом от Дата истец была переведена на позицию Региональный специалист по развитию продаж в Адрес.

Постепенно вверенная территория расширялась, но в трудовом договоре данные изменения (в т.ч. поручение работнику выполнения дополнительной работы) не были отражены. Единственное изменение трудового договора, которое имело место за период осуществления ФИО1 своих трудовых функций - смена места работы с Адрес. Вся дополнительная нагрузка, которая не была отражена в трудовом договоре, не компенсировалась ФИО1 со стороны руководства, при том, что поставленные задачи превышали норму трудового рабочего дня. Так как стороны, определили, что переписка, посредством электронной почты носит обязательный характер, ввиду большой территориальной и временной разницы между руководством и ФИО1, то можно расценивать имеющуюся переписку как основное доказательство выполнения работником своих обязательств. Изменение территории ответственности ФИО1 подтверждается следующими фактами из существующих переписок между региональными менеджерами и ФИО1:

С Дата по Дата ФИО3 совмещает с уже имеющейся нагрузкой по требованию руководителя должность исполняющей обязанности Территориального менеджера по работе с территорией (ASM Baikal) ФИО2 Адрес, Бурятия, что подтверждается письмом от Дата, где Дмитрий ФИО5 указывает на то, что переходит на новую должность директора Royal Canin с географией ответственности ФИО2 Адрес и назначает до момента закрытия позиции исполняющей территориального подразделения ФИО3

Также истцом прикладывается переписка, подтверждающая каждодневное выполнение работ ФИО1 по вышеуказанному совмещению должностей, где ФИО1 ставятся задачи для выполнения работ, а ФИО3 их выполняет. Факт передачи дел от ФИО5 к ФИО1 был осуществлен до ухода ФИО5 из ООО «Марс».

Одновременно в один период с Дата по 1 июль 2018 года ФИО3 совмещает по требованию руководителя обязанности по территории TSE Братск, исполняя все обязанности, которые перед ней ставит руководитель, что подтверждается имеющейся перепиской по электронной почте.

Дата ФИО1 поступает письмо о формировании новой полевой структуры и назначения на должность ФИО3 MWC Modern Trade Development Executive (Специалист по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия» со Дата. ФИО1 добавляют новый сегмент, однако за увеличение объема работ доплаты не производят).

ФИО3 в 2018 году закрепили как эрийного лидера по проекту POSM (Оборудование) по зоне ответственности ее руководителя - ФИО2 Адрес, письмом от непосредственного руководителя ФИО5 от Дата подтверждается ее назначение. ФИО1 требовалось организовывать сбор потребностей оборудования (POSM) в рамках Центральных Заказов, с ориентировкой на фокус приоритетов 2018.

ФИО3 в 2019 году была также ответственна за проекты Торговые условия на уровне эрии (ФИО2 Адрес) и со 2-го квартала 2019 года за проект Fix The Basic в 2019 г. на уровне региона Восток (зона ответственности RSM, территория от Находки до Тайшета) и лидировать этот же проект внутри эрии Байкал.

Дата ФИО3 назначают ответственной по проекту торговые условия.

Поручение заданий на выполнение проекта Fix The Basic подтверждается письмами 19 и Дата ФИО1

ФИО3 в 2020 году на протяжении всего 2020 года продолжает вести проект Fix The Basic на весь регион и по эрии.

В течение всего года ФИО3 ведет проект Perfect Store Score по эрии.

С октября 2020 г. ФИО1 вверяют проект Fix Price на весь регион и по эрии.

В конце 2020 г. ФИО1 добавляют проект Мерчендайзинг по эрии.

Дата руководителем для ФИО1 были внесены уточнения в должностную инструкцию в связи с изменениями в организационной структуре ввиду ухода коллеги, на ФИО3 была возложена дополнительная нагрузка по обеспечению необходимого количества аудитов, закреплено ведение дополнительных торговых сетей и зона ответственности расширилась за рамки Адрес - добавился Адрес и мелкие населенные пункты вблизи Адрес.

Весь 2021 год ФИО3 ведет региональный проект NA growth acceleration.

Также ФИО3A. ведет проект Perfect Store Score и Fix The Basic на уровне эрии до июня 2021 года.

Весь 2021 год ФИО3 ведет на уровне эрии проект Мерчандайзинг.

Нa протяжении всего 2021 года ФИО3 ведет на весь регион Восток и на эрию Байкал проект FixPrice.

С Дата в зону ответственности ФИО1 была добавлена для контроля сеть Детский Мир.

С Дата как индивидуальная задача в зону ответственности ФИО1 была добавлена торговая точка Бубль Гум.

С Дата ФИО1 добавляют торговую сеть Доброцен; с середины 2021 года -торговую сеть Бристоль; с Дата - торговая сеть Яндекс Лавка; с Дата ФИО1 - торговая сеть Дело Табак; с начала 2022 г. ФИО3 продолжает вести проект Мерчандайзинг.

ООО «Марс» в своей работе использовали программу Sales Works как учетную систему по всем территориям, данные из системы Sales Works попадают в агрегатор данных - Ares (куб). Территория, которая закрепляется за сотрудником, а также плановые показатели, которые ставятся по его территории, по каждой торговой точке попадают в Sales Works и Ares. На основании этой привязанной территории к сотруднику ООО «Марс» ставятся цели, задачи, планы по аудитам и аудитам соответствия, ставится план и подводятся итоги по показателю Perfect Store Score, который является одним из ключевых КРI и по его выполнению выплачивается SIP часть заработной платы. ФИО3 подготовила выгрузку из учетной системы за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., в которой видно закрепленные территории за ФИО1

ФИО3 в качестве доказательства представляет отчет Аудит соответствия для дистрибьюторов, выгрузка из системы Ares, в которой выделены точки по аудитам с нарушением условий труда: нарушение по территории города, нарушение зоны по должностной инструкции, нарушение по зоне ответственности, нарушение по режиму труда и отдыха.

Исходя из вышеуказанных фактов, истец делает вывод, что ей приходится выполнять и работу по другим каналам торговли – алкомаркеты, АЗС, по критериям работы компании они не входят в современную розницу. ФИО3 на протяжении нескольких лет работала сверхурочно, обращалась неоднократно к руководителю о том, чтобы привести условия труда в соответствие, но руководитель говорил, что это проблемы сотрудника и только усиливал давление и добавлял новые обязанности в зону ответственности.

В результате неправомерных действий руководства в виде увеличения объема работы сотрудников Отдела Продаж ООО «Mapc», при отсутствии оплаты труда за выполнение дополнительной работы, оказания морального давления на сотрудников, в отделе остается только ФИО3 Объем работы, который ранее выполнялся 4 сотрудниками, в большей степени осуществляется ФИО1, без оплаты за выполнение дополнительной работы.

Территория, за которую ФИО3 отвечает сейчас - это ряд магазинов современной торговли - супермаркеты, минимаркеты, дискаунтеры, гипермаркеты, АЗС и алкомаркеты на территории Адрес, Ангарск и ФИО12. При наличии существующего подобного объема торговых точек, что естественно предопределяет факт того, что ФИО3 выполняла работу за рамками реального режима рабочего времени, в связи с чем, уже происходила переработка.

Так как ООО «Марс» часто прибегало к нерациональному распределению обязанностей работников, и под давлением, заставляло работников исполнять эти обязательства, то существует ряд иных нарушений трудового законодательства, за пределами увеличения уровня ответственности ФИО1. которые также выразились в следующих фактах: существующей переписки между руководством и ФИО1:

Одним из фактов, является отсутствие второй год подряд ежегодного запланированного и утвержденного отпуска: отпуск мог быть взят работником не более двух недель, промежуток между двухнедельными отпусками должен был быть не менее 2 месяцев. Первая неделя отпуска должна приходиться на четвертую неделю периода, а вторая - на первую неделю следующего периода.

При том, что ФИО3 определила свою позицию, и указала на то, что существующие критерии порядка определения периода отдыха для работника, будут усложнять процесс работы и отдыха.

ФИО13 считает, что на весах качество ведения бизнеса и оно гораздо важнее, существующих критериев, определенных в трудовом законодательстве в части отпуска.

Однако ст. 115 ТК РФ в части отпуска не определяет подобного порядка, кроме его продолжительности.

Но при этом, график отпуска, удобный для работника, должен быть подтвержден линейным менеджером и в части ФИО1 за 2021 г. он был отклонен системой Mars Uslugi, т.к. руководитель отпуск не подтвердил. В противном случае за отсутствием до Дата повторной заявки ФИО1 отпуск будет сформирован автоматически. Аналогичная ситуация произошла и с отпуском на 2022 год. Руководитель не подтвердил внесенный отпуск ФИО1 до Дата в систему Mars Uslugi, после чего отпуск в системе был автоматически сформирован с разбивкой на несколько периодов, что также противоречит ТК РФ, т.к. сотрудник не давал своего согласия на эту разбивку.

ООО «Марс» неоднократно нарушало режим труда и отдыха ФИО1, что подтверждается следующими фактами:

Привлечение к работе в выходной день и на больничном Дата, работа по подготовке требуемой информации была начата в выходной день, Дата, и закончена уже Дата, также руководитель, зная, что сотрудник находится на больничном, заставил ФИО3 дежурить на телефоне, если появятся вопросы в ходе визита высшего руководства.

Назначение рабочих встреч в нерабочее время, Дата обратная связь по итогам визита Дата начало встречи в 8 часов 00 минут;

Назначение рабочих встреч в нерабочее время. Дата по теме Слата, начало встречи в 8 часов 30 минут;

22 ноября и Дата встреча руководства в Адрес с презентациями, программа подразумевает в себе с 8 часов 30 минут - до 21 часов 00 минут в течение двух указанных дней, где фактическая переработка за 3 дня подряд составила 8 часов рабочего времени.

Отправка сообщений посредством электронной почты за рамками рабочего времени.

ФИО3 находилась в командировке в Адрес с Дата по Дата, с учетом праздничных дней: Дата, без надлежаще оформленных документов, что подтверждается маршрут-квитанциями таймингом плана тренинга.

В период коронавирусной инфекции многие компании перешли на особый режим работы, в том числе и ООО «Марс» о чем открыто информировало работников посредством общей рассылки через электронную почту информации об особом режиме работы.

ФИО3 в командировке получила травму - перенапряжение, перерастяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. ФИО3 обратилась по месту возвращения Дата в травматологический пункт, что подтверждается картой пациента и медсправкой. Ввиду того, что работодателем официально командировка не была оформлена, ФИО3 не смогла получить страховку для покрытия расходов на лечение.

В ООО «Марс» согласно Положению по Оценке персонала также имеется система оценки работы специалистов. Данная система носит несправедливый характер, не понятны критерии оценки труда работника, все зависит от субъективных взглядов руководителя.

По результатам полугодовой (предварительной) оценки Дата была получена оценка от непосредственного руководителя - соответствует ожиданиям. ФИО3 очень боялась, что руководитель исполнит свою угрозу повлиять на ее оценку, которая звучала в октябре 2020 г. К тому моменту, возникли новые обстоятельства по ситуации с Ковид 19: в июне 2021 года руководители ООО «Марс», в том числе ФИО13 нарушили все меры безопасности и подвергли угрозе сотрудников, ФИО3 для того чтобы разобраться в ситуации и попросить помощи в отношениях с непосредственным руководителем - ФИО13, обратилась к омбудсмену ООО «Марс» Дата. В это же время ФИО3 обращается к вышестоящему руководителю - ФИО14 при личной встрече Дата

ФИО3 считает, что обращение к омбудсмену и ФИО14 о существующих нарушениях линейного менеджера и руководителей ООО «Марс» стало отправной точкой в принятии решения как можно быстрее избавиться от сотрудника, который задает неудобные вопросы. В подтверждение доводов указанных в исковом заявлении, ФИО3 прилагает существующую переписку:

Дата ФИО3 обращается в отдел Персонала о наличии нарушений трудового законодательства со стороны линейного менеджера по отношению к ФИО1 и иным сотрудникам компании. В ответ на заявление ФИО1 ей обещают разобраться в сложившейся ситуации.

Дата ФИО1 непосредственный руководитель направляет План по улучшению персональной результативности, в котором она должна выполнить невыполнимые цели, в противном случае это приведет к ее увольнению.

Дата озвучивается годовая оценка за 2021 год с нарушением внутренних процедур в ООО «Марс» ниже ожиданий.

По итогу оценки решается вопрос об индексации заработной платы. Если оценка ниже ожиданий - индексация не производится, либо производится на самом минимальном уровне 0,01%. Оспаривание данной оценки осуществляется через подачу заявления в оценочную комиссию, однако и проверка данной комиссии является формальной и также необъективной. ФИО3 была не согласна с выставленной итоговой оценкой за 2021 г., тем самым, была вынуждена обращаться в оценочную комиссию о необходимости пересмотра итоговой оценки

После несогласия ФИО1 со своей годовой оценкой за 2021 г., ФИО13 выставляет в задачи территорию торговой сети Дело-Табак, в дополнительную неоплачиваемую нагрузку, что подтверждается письмом от Дата

24 февраля ФИО13 снова выставляет ФИО1 невыполнимые задачи на 2022 год через PIP-план.

Вторым этапом понуждения к увольнению ФИО1 стало оказываемое на нее давление группой лиц, чтобы ФИО3 подписала согласие с РIР-планом с расширенной зоной ответственности и утверждение новой редакции должностной инструкции от Дата.

ФИО15 направляет ФИО1 форму должностной инструкции, с изменившимся перечнем обязательств ФИО1

Затем Дата ФИО3 начинает задавать вопросы по новой должностной инструкции: в части введения в заблуждение по оплате труда, обязанностям.

Дата в Должностной инструкции от Дата на последней странице ФИО3 отразила существенное увеличение нагрузки и попросила привести в соответствие ТК РФ.

Дата организовывается рабочая встреча с 10 часов 30 минут по вопросам обсуждения нагрузки, нарушений по режиму труда и отдыха ФИО1 ФИО14 в свою очередь указывает на отсутствие дополнительной оплаты нагрузки, вводил в заблуждение и производит давление на ФИО3, чтобы она подписала PIP-план.

Дата ФИО3 просит руководство оценить нагрузку и привести в соответствие с трудовым законодательством.

Дата как очередной элемент угрозы в связи с отказом подписывать PIP- план с расширением своих обязанностей и зоны ответственности. ФИО3 получает приказ об утверждении планов рабочего дня с необходимостью подписания, однако, никаких изменений по текущему вопросу о несоответствии нагрузки трудовому законодательству не произведено. ФИО3 понуждают к подписанию указанного приказа.

Дата ФИО3 письменно отразила несогласие с Приказом 6/NOV от Дата.

Дата ФИО1 направляют планы работы по новому приказу №/NOV от Дата, однако, ФИО3 не согласна с этим приказом, ввиду того, что там отражена дополнительная нагрузка, не входящая в трудовой договор, а также установлены задачи, которые невозможно исполнить.

Дата по приказу №/NOV от Дата, обязывают ФИО3 исполнять обязательства по зоне ответственности АЗС, Адрес, сети с территории второго MTDE.

Дата ФИО1 направляют планы работы, по новому приказу №/NOV от Дата, где в Приложении № - точка № Адрес.

ФИО16 продолжает выставлять задачи по п. 6 - план по встречам с ключевыми клиентами в зоне ответственности, что не является обязанностью ФИО1 по должностной инструкции.

Дата ФИО3 направляет ФИО13 оценку по итогам трех недель, с повторным разъяснением, что выставленные задачи не относятся к функционалу ФИО1

Ранее ФИО3 делала запрос о предоставлении расшифровки SIP части заработной платы по трудовому договору от Дата, однако работодатель так ее и не предоставил.

3 июня ФИО3 уточнила у ФИО13 по оплате ее труда за 2020 г., 2021 г., 2022 г. за рамками рабочего времени, на что руководитель ответил отказом в оплате.

Ранее ФИО3 обращалась к руководству о необходимости предоставления информации о внесении записей в трудовую книжку, начиная с Дата, и обосновать перевод от Дата. Согласно переписке перевод от Дата, был в связи со структурными изменениями в ООО «Марс», однако ФИО3 не подписывала подобного рода приказов.

То, что ФИО3 находилась в состоянии переживаний, бессонницы и ухудшения физического состояния подтверждается выпиской от Дата с консультации врача-кардиолога Центр имени святителя Луки, с диагнозом: вертеброгенная тораколгия, корешковый синдром.

Также после очередной проверки работы Дата и давления со стороны работодателя у ФИО1 ухудшается состояние здоровья, Дата она экстренно вынуждена обратиться к врачу, врач ставит диагноз хондроз. воспален поясничный отдел, Дата открыт больничный лист.

ФИО3 не могла полагать, что за вышеуказанные увеличение объема ответственности работы возможна дополнительная оплата - увеличение заработной платы. Руководство неоднократно поясняло, что никакой возможной доплаты и быть не может, это все зона ответственности сотрудника. Помимо этого, ФИО3 не имела Трудового договора от Дата и ряд дополнительных соглашений к нему до конца декабря 2021 года, а также не имела на руках должностных инструкций, что истец считает уважительной причиной для восстановления срока для взыскания задолженности по работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также неправомерное увеличение объема работы и за расширение зон обслуживания.

ФИО3 неоднократно заявляла руководству о том, что дополнительные проекты брать не будет и просила убрать с нее эту нагрузку, однако ей было отказано, отказаться от других проектов руководитель также ей запретил, в подтверждение чего представлена переписка с руководителем ФИО13 от октября 2020 г.

Начиная с сентября 2021 года о нарушениях, допущенных непосредственным руководителем ФИО7 и своей нагрузке, ФИО3 также вела с вышестоящим руководителем - ФИО14, который также не давал ФИО1 возможности отказа от дополнительных проектов и расширении территории, при том, что ФИО3 заявляла о своих возражениях, что содержится в аудиозаписи от Дата и Дата, в переписке ФИО3 сообщает о нарушениях и договаривается обсудить график, также от Дата ФИО3 спрашивает ФИО7 почему все ее обращения по нагрузке в 2021 году он игнорировал.

Также имеется переписка через электронную почту между ФИО1 и ФИО13 от Дата о необходимости коррекции частоты визитов по торговым точкам ФИО1, однако запрос оставлен без ответа, проигнорирован руководством.

Факт обращения в травмпункт Дата ФИО1, о котором ответчик сообщил, что не знал на судебном заседании Дата, подтверждается перепиской с руководителем ФИО7 о результатах этого обращения.

Дата, Дата, Дата и Дата ФИО3 повторно обращается с запросом разъяснения задач на неделю от руководителя ФИО13.

Непредоставление очередного годового отпуска в 2022 году подтверждается перепиской между ФИО1 и сотрудником ФИО17.

ФИО3 продолжала вести учет работы за рамки трудового рабочего дня в 2022 г., о чем имеется подтверждение - переписка с ФИО13 с указанием периода времени.

Наличие указанных выше обстоятельств доказывает тот факт, что при обращении ее просьбы игнорировались.

Изменения в части сокращения обязанностей по Должностным инструкциям, представленной ответчиком в возражении также не соответствуют действительности, т.к. в формулировках, описываемых обязанностей изначально не звучало проведение самим сотрудником работ по мерчандайзингу (выкладке) продукции ООО “Марс" и установке торгового оборудования в торговых точках, также и не требовалось это от сотрудника со стороны руководства. Данные обязанности возлагались и возлагаются на партнеров компании - официальных дистрибьюторов и мерчандайзинговые агентства, что может быть подтверждено соответствующими договорами, заключенными с ООО “Марс”.

Помимо этого, представлена неверная информация о действующей дистрибьюторской базе и причинах ее сокращения на территории Адрес и Адрес: в 2018 году официальными дистрибьюторами по сегменту шоколад были ООО “Слата” и ООО “Владивосток 2000”. В 2021 году ООО “Слата” прекратило свою деятельность как дистрибьюторская компания, в связи с чем ООО “Марс” было вынуждено экстренно перенести дистрибьюцию на ООО “Владивосток 2000” (ныне ООО “Проект-Инвест").

Как ранее уже заявлялось ФИО1, что угрозы и давление в ее адрес имели место быть, что подтверждается аудиозаписями от Дата, предоставленными на судебный процесс от Дата, где ФИО3, указывает своему руководителю - ФИО13 о том, что ПИП план - это сейчас давление на ФИО3, так как ПИП план, содержит невозможную нагрузку и объем, которые ФИО3 не сможет исполнить.

Дата вышестоящий руководитель ФИО14, обязывает ФИО3 подписать ПИП план с расширением обязанностей, говорит, что это все лежит в рамках ее зоны ответственности, и что она, вообще, должна еще и замещать вакансию TDE Адрес (позиция уволенного сотрудника в ноябре 2021 года ФИО18), пока она остается открытой.

Дата ФИО3 почувствовала себя очень плохо, у неё поднялось давление от страха, так как руководитель - ФИО13, начал угрожать, давить и заставлять подписывать Приказ о выставлении задач по неделям, так как ФИО3 не подписала расширение своих обязанностей в ПИП-плане без изменения существующих условий ее труда.

На фоне всего из вышеуказанного, постоянного давления и угроз, у ФИО1 начались серьезные проблемы со здоровьем: больничный, направления к неврологу, прописан препарат на фоне постоянных нервов и напряжения – антидепрессанты.

Одновременно в один период с Дата по Дата ФИО3 совмещает по требованию непосредственного руководителя ФИО6 свою позицию Регионального специалиста по развитию продаж и обязанности вакантных позиций Менеджера отдела продаж по работе с территорией и Специалиста по развитию продаж по территории Адрес. Поручение на совмещение вакансий было дано устно от руководителя ФИО6 в конце марта 2018 года, фактическая передача дел произошла с Дата. В письме от Дата ФИО6 уведомляет всех сотрудников и представителей партнеров об увольнении, в том числе о передаче дел ФИО1

ООО «Марс» вверяло дополнительную работу без соблюдения положений ТК РФ, не говоря уже о получении письменного согласия работника, вводя в заблуждение истца.

В процессе присоединения ООО «Ригли» существовала реальная угроза, что ФИО3 уволят с работы, тем самым, ФИО3 была вынуждена согласиться на перевод со Дата в новое структурное подразделение, но также ФИО3 не понимала, что будет ожидаться от неё как от сотрудника ООО «Марс» в части выполнения обязательств, в каком объеме будет осуществляться исполнение обязанностей после этого перевода. В документах, представленных на обозрение суда, имеются доказательства того, что ФИО3 не получила уведомления о переводе на другую должность, которое влечет изменения Трудового договора со Дата за 2 месяца от работодателя, согласно абзацу 2 статьи 74 ТК РФ. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО19 был руководителем ФИО1 и в этот момент работал в ООО «Марс».

Дата поступил пакет документов с должностной инструкцией Специалиста по развитию современной розницы категории кондитерские изделия и поступило Дополнительное соглашение б/н от Дата к Трудовому договору б/н от Дата о переводе в новое структурное подразделение без изменения условий оплаты труда. Уведомления от Работодателя за 2 месяца о предстоящих изменениях, влекущих изменения в Трудовой договор ФИО3 также не получила, согласно абзаца 2 статьи 74 ТК РФ.

Именно дату Дата ФИО3 считает фактической датой начала увеличения нагрузки после присоединения ООО «Ригли» и Дополнительное соглашение б/н от Дата о переводе в новое структурное подразделение, которое по приведенным выше доказательствам являлось закреплением расширенных обязанностей по сегменту ООО «Ригли». В данном документе стоит дата подписания Дата, экземпляр не был предоставлен ФИО1, также как и не был подписан Дата. Получение экземпляра сотрудником на документах работодатель требовал ставить сразу при подписании, но подпись даты получения экземпляра отличается от остальных подписей на данном соглашении.

Вверенная и подотчетная территория, была закреплена в ООО «Марс» ранее, чем до 2018 года в системе Sales Works с перечнем конкретных сетей вплоть до торговой точки, по этой базе точек строится вся работа сотрудника, все KPI (КПР) за которые сотрудник получает годовую оценку и получает премию SIP по итогам работы за квартал и за год (AVP).

Отчеты по плановым значениям по показателю PSS из системы Ares и Sales Works, которую также подтверждает ответчик, за период с 2019 года по 2022 год доказывают, что на каждую торговую точку зоны ответственности в отношении ФИО1 была выставлена задача, и расширение базы торговых точек с Дата привело к увеличению нагрузки. PSS - это показатель для выплаты премии SIP, подтверждается ответчиком. Ответчиком не предоставлена запрошенная детализация PSS по какой базе точек он был определен и как был начислен, что не представляется возможным для ФИО1 посчитать правильность проведённых расчетов. Также ООО “Марс” указывает в Глоссарии расшифровку, что PSS (perfect store score) - это оценка обеспечения размещения товаров в местах продаж торговых точек в соответствии с установленными критериями качества (Perfect Store), что также подтверждает выставление этого показателя на конкретную торговую точку. Итоговый план и факт по территории складывается из суммарного значения но всем точкам на территории, закрепленной за сотрудником.

Помимо этого, расширение зоны ответственности нарушает условия Трудового договора, где местом работы является Адрес, что в 2015 году не было должным образом оформлено работодателем, но подтверждается Приказом от Дата о переводе ФИО1 в Адрес и фактом проводимой работы в Адрес, представленной в материалах дела. Расширенная зона ответственности включает, помимо торговых точек в Адрес, такие территории, как Адрес, Молодежный и прочие близлежащие населенные пункты вокруг Адрес. Расширение зоны ответственности за пределы Адрес подтверждает и ответчик.

За ФИО1 закреплялись сети, а соответственно и торговые точки, которые не имеют договоров поставки с ООО «Марс» (договоры поставки ООО «Марс» с Клиентами, которые работают на территории ФИО2 Адрес заключены с торговой сетью Лента, Метро, Окей, Пятерочка из этого списка), но сотруднику ставились целевые показатели не только по точкам этих сетей. По всей закрепленной базе торговых точек производилась оценка результатов работы - подведение годовой оценки.

В электронной выписке из Трудовой книжки, представленной в материалах дела к судебному заседанию от Дата, зафиксирован перевод и представлена переписка с Работодателем, где сообщается, что Дата ФИО3 перевели в другое структурное подразделение из Филиала Новосибирск в Филиал во Владивосток, никаких документов, подписанных ФИО1 в материалах дела ответчиком не предоставлено, также их нет и у истца. Но этот перевод ООО «Марс» уже закрепило в электронной трудовой книжке. В этот период, как раз, происходит закрепление территории второго Специалиста по развитию канала современной розницы за ФИО1 и расширение территории, за которую ей необходимо было отвечать, в том числе за пределами Адрес. Аналогичный перевод был сделан и Дата из Филиала Владивосток в Филиал в Новосибирск, при фактическом закреплении обязанностей после расширения зоны ответственности с присоединением ООО «Ригли», но оригинал экземпляра ФИО1 не был предоставлен. Тем самым ООО «Марс» подкрепляло свои юридические риски, если бы Сотрудник начал отказываться от вверенной нагрузки. В материалах дела, представленных к уточненному исковому заявлению от Дата, есть подтверждение, что все дополнительные соглашения к Трудовому договору на подписание приходили датой позже, чем дата закрепляемых в них событий. Суть и причины изменений Трудового договора ФИО1 не разъяснились, и Согласие на дополнительную работу в письменном виде от сотрудника получено не было.

Отказ от дополнительной нагрузки пресекался руководителем путем давления повлиять на годовую оценку, что приводило к потере заработной платы ФИО1; угрозам увольнения и создание невыносимых условий труда. Выставлялся РIР-план, который представлял форму приказа и становился бы частью Должностной инструкции ФИО1, где ставились заведомо невыполнимые задачи. Отказ со стороны ответчика на снижение нагрузки по неоднократным просьбам ФИО1, а наоборот ее увеличение подтверждает факт понуждения к увольнению.

Зона ответственности по точкам, от которой ФИО3 отталкивается - это все торговые точки в Адрес, которые были закреплены за ней до присоединения территории второго Специалиста по каналу Современной розницы Дата, без АЗС и алкомаркетов, которые не относятся к каналу Современной розницы согласно критериям, предусмотренным ООО «Марс».

По внутренним стандартам ООО «Марс» АЗС и алкомаркеты не относятся к каналу современной рознице, но находились в зоне ответственности ФИО1 У АЗС - 3 класс опасности. ФИО1 приходилось выполнять дополнительную нагрузку, а также работу при угрозе своей жизни и здоровью.

Также к этому пункту относится вся проектная работа, в том числе и по развитию продаж за рамками зоны ответственности ФИО1 и работа с дополнительными задачами от руководителя. Развитие продаж происходит в торговых точках, на базе этих точек и строится совокупность действий, производимых сотрудником Отдела продаж (сбор, анализ и обработка информации, планирование, выработка решений и рекомендаций и прочее), т.к. KPI (КНР) показатели выставлены на каждую торговую точку, увеличение этой базы точек приводит к увеличению нагрузки - контроль и поддержание ситуации происходит на большей территории.

ФИО3 за период с Дата по Дата совмещала часть функционала Менеджера отдела продаж по работе с территорией - полностью отвечала за работу с дистрибьютором ООО «Слата» в ФИО2 Адрес и Адрес, что подтверждается имеющейся перепиской.

Назначение данных обязанностей происходило вышестоящим руководителем ФИО20, в устной форме ФИО20 сообщил ФИО1 о том что она будет совмещать свою работу и полностью отвечать за работу с дистрибьютором ООО «Слата» и ИП ФИО21 на территории ФИО2 Адрес и Республики Бурятия по функционалу Менеджера отдела продаж на период, пока не закроется вакансия по этой позиции и новый руководитель не примет дела. Письмом от ФИО22 подтверждает часть обязанностей, возложенных на ФИО3 Также в этот период часть функционала Менеджера отдела продаж совмещал ФИО23. В период отпуска ФИО23, который также совмещал функционал Менеджера отдела продаж, ФИО3 отвечала за всю территорию и всех дистрибьюторов по функционалу Менеджера отдела продаж - ФИО2 Адрес и Адрес.

В октябре 2020 г. ООО «Марс» помимо сокращения позиций, производила чистку по ряду сотрудников, в которую попал сотрудник, занимающий позицию Специалиста по развитию продаж в Адрес. Поддержку данной территории на период отсутствия сотрудника на этой позиции возложил на ФИО3 ее непосредственный Руководитель ФИО7 Работа по данной зоне ответственности подтверждается перепиской представленной на обозрение суда в приложениях к Уточнению искового заявления от 25.07.2022 года. Также была командировка в Адрес с Дата по Дата, которую ответчик не оформил официально и не внес в табель рабочего времени ФИО1 Командировка была по заданию непосредственного руководителя ФИО7 с целью обучения сотрудников дистрибьютора ООО “Владивосток 2000”, работающих в Адрес.

С 2018 года ФИО3 выполняла нагрузку, превышающую нормы, установленные ТК РФ, и подвергалась действиям и бездействиям со стороны ответчика, нарушающим не только ее права, как сотрудника, но и гражданина Российской Федерации. Все это оказало существенное влияние на ее физическое и моральное состояние.

Дополнительная нагрузка вменялась ответчиком путем введения в заблуждение, принуждения и угроз.

Например, на свой вопрос об оплате за совмещение ФИО3 получила ответ от ФИО6, что в ООО «Марс» нет таких оплат и оформление документов также не производится (аналогичным образом звучало руководство и отдел персонала в дальнейшем, что подтверждается аудиозаписями, представленными в приложениях к Уточненному исковому заявлению от Дата), достаточных знаний для оспаривания данного утверждения у ФИО1 не было. ФИО1 было озвучено, что если она хочет строить дальнейшую карьеру в организации, ей больше не стоит задавать вопросы, тем более, спрашивать про оплату труда у вышестоящего руководителя. Процедуры в ООО “Марс”, описанные в п. 7 предусматривают стимуляцию.

Руководство также утверждало, что никаких доплат не полагается, это все в рамках текущей работы, из двух ООО «Ригли» и ООО «Марс» планировали убрать 50% сотрудников, чтобы сохранить экспертизу, кого уволят или оставят - никто не знал, нагрузка на оставшихся сотрудников возросла, была присоединена полноценная рабочая структура с новыми категориями, возрос прайс-лист более чем в 2 раза, база знаний и их применения также увеличилась.

ФИО3 просила своего непосредственного руководителя уже существующую нагрузку не повышать, но ФИО7 говорил, что это все в рамках ее работы, ООО «Марс» переоценила нагрузку на каждого сотрудника и теперь ФИО3 должна работать больше, чтобы оправдать свое занимаемое рабочее место. ФИО3 была не согласна с руководителем, предлагала вместе оценить эту нагрузку, как она посчитана, но после этих обсуждений руководитель сообщил, что если она не будет делать то, что он скажет, то он повлияет на ее годовую оценку и создаст невыносимые условия труда. Дальнейшие обращения ФИО1 и просьбы пересмотреть нагрузку, не привлекать ее к работе в выходные дни и за рамками трудового дня руководитель отвергал, говорил, что все задачи, которые ей выставляют она должна делать независимо от трудового распорядка, все это входит в ее работу и должностные обязанности, но от предложений по замеру тайминга, который уходит на все эти задачи отказывался. Результатом обращения к вышестоящему руководителю - ФИО14 также было давление на ФИО3 и принуждение к еще большей нагрузке, новому совмещению позиции TDE Иркутск. Также от ФИО14 звучало, что уже увеличенная нагрузка ФИО1, которую она выполняет сейчас оценена организацией в 70%, но деталей как эта оценка проведена не предоставил. Также с его стороны было давление на ФИО3, чтобы она подписала PIP-план с увеличенной зоной ответственности.

АЗС относятся к 3 классу опасности, согласно ФЗ от Дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как на АЗС «КрайсНефть» и «Роснефть» происходит заправка моторным топливом и сниженным углеводородным газом. Вся сеть АЗС с учетом расположенных на ней объектов имеет 3 класс опасности, так как это комплексный объект. Ответчик подтверждает закрепленные сети АЗС «КрайсНефть» и «Роснефть» за ФИО1 в период с 2018-2021 год. У ФИО1 и других сотрудников ООО «Марс» в договоре не были предусмотрены вредные условия труда с 3 классом опасности. Тем самым, сотрудники ООО «Марс» работали в условиях угрозы жизни и здоровью с АЗС. Ответчиком предоставлена заверенная копия Дополнительного соглашения б/н от Дата, в котором класс опасности оценен как 2 класс опасности, Истцу оригинал этого документа не был предоставлен, рабочее место ответчик на условиях трудового договора за ФИО1 не закрепляет, поэтому временным рабочим местом служили и торговые точки сетей «КрайсНефть» и «Роснефть». В Трудовом договоре ФИО1 не был закреплен класс опасности.

Ответчик недобросовестно ведет учет рабочего времени ФИО1, что подтверждается Табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком к судебному заседанию от Дата и фактами привлечения к сверхурочной работе руководителем на примере работы 1, Дата, 6,Дата, переработка 22-24 ноября в общей сумме 8 часов рабочего времени. Все переработки ответчик никак не фиксирует и не оплачивает.

Непредоставление очередного годового отпуска в 2022 г., что подтверждается перепиской между ФИО1 и сотрудником ФИО17, отсутствие графика отпусков 2021 и 2022 году, разбивка отпуска без согласия сотрудника, требование идти в отпуск на срок не более 2 недель, выставление препятствий для получения отпуска при уже полученном согласии от руководителя по датам, запрашиваемым ФИО1 и занесении его в систему Mars Uslugi от Руководителя оформление отпуска не было произведено

Дата была вспышка заболевания на партнере ООО «Марс» в Иркутске - ООО «Проект-Инвест», организация не только не позаботилась о безопасности своих сотрудников, партнеров и граждан Российской Федерации, а, наоборот, поставила их под угрозу. Не были приняты меры безопасности в условиях контакта с зараженными COVID-19 и привлечения к работе в особо опасных условиях. Аналогичная ситуация произошла в пик заболеваемости в Адрес в ноябре 2021 года, руководство не подумало о том, чтобы снизить риски для людей, зная, что при подготовке к визиту 22 и 23 ноября будет происходить усиленное количество контактов между партнерами, сотрудниками ООО “Марс" и гражданами Российской Федерации в торговых точках.

Результатом обсуждения с непосредственным руководителем ФИО7, вышестоящим руководителем ФИО14, сотрудниками отдела персонала ФИО24, руководителем отдела персонала ФИО25 Гульджикхан графика работы и невыносимой нагрузки, нарушений в отношении ФИО1 было бездействие всех указанных выше лиц, а также усиление давления на ФИО3 Расследования по сообщениям ФИО1 не проводились, на примере факта нарушения антикоррупционного законодательства в ООО «Марс», который подтверждается аудиозаписью разговора с ФИО25 Гульджикхан от Дата и Дата.

Деловая репутация ФИО1 также поставлена ответчиком под угрозу.

О том, что права нарушены, ФИО3 не знала, так как при обращении за разъяснениями по вопросам: что входит и не входит в Должностную инструкцию и в ее работу, полагается ли ей за это дополнительная оплата, получала ответ от руководства, что она должна выполнять все выставляемые ей задачи, должна работать сверхурочно и по выходным, если того требуют поставленные задачи, все это входит в ее работу, в ее должностную инструкцию и обязанности, что дополнительная оплата за увеличение нагрузки и обязанностей за сверхурочную работу не полагается и не принята в ООО «Марс». Должностная инструкция содержит спорные моменты и вызывает много вопросов, на которые ООО «Марс» не отвечает ФИО1, либо вводит в заблуждение. Оформление и ведение документации ответчиком ведется с нарушениями. Попытка отказа от дополнительной нагрузки приводила к угрозам повлиять на карьерное развитие и дальнейшую работу в компании, годовую оценку ФИО1 и, как следствие, заработную плату; что будут и уже созданы невыносимые условия труда.

До Дата у ФИО1 не было на руках экземпляров трудового договора и ряда дополнительных соглашений, что не позволяло получить независимую консультацию и юридическую помощь. У ФИО1 было полное доверие к работодателю, что все документы оформляются верно, все заверения правдивы, ответчик соблюдает Законодательство Российской Федерации.

Только в марте 2022 года ответчик предоставил ФИО1 заверенные копии Дополнительного соглашения б/н от Дата и Дата к Трудовому договору б/н от Дата, оригиналы которых отсутствуют. ФИО3 оспаривает свою подпись в них.

Дата состоялся разговор с сотрудником Отдела персонала ООО «Марс» ФИО24, чтобы прояснить все обязанности и вопросы по Должностной инструкции.

Дата непосредственный руководитель ФИО7 принуждает ФИО3 подписать PIP-план с невыполнимыми задачами, который бы стал частью ее Должностной инструкции, потом принуждал подписывать неизданный Приказ.

Дата непосредственный руководитель ФИО7 принуждает ФИО3 подписать Приказ о выставлении понедельных задач, если она не подпишет РIР-план в том виде, что дает ей ФИО13 без комментариев, которые хотела указать со своей стороны ФИО3

Обращение в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру состоялось в апреле 2022 года. Ответ от Государственной инспекции Труда получен от Дата по обращению истца, говорит о том, что инспекционная проверка ООО «Марс» не проводилась, направлено предупреждение, ситуация ФИО1 - индивидуальный трудовой спор, который решается в суде

Исковое заявление ФИО1 от Дата.

Дата получены сведения о трудовой деятельности из ПФР (в материалах дела от Дата), где работодателем зарегистрирован перевод от Дата, но документы ответчиком предоставлены не были, как и не были подписаны.

Истец считает указанные выше причины уважительными и просит суд восстановить срок для взыскания всей суммы задолженности по оплате труда с Дата по настоящее время.

Расчет:

Требования для взыскания

Расчет задолженности по годам, в рублях

2018

2019

2020

2021

2022

Итог

1. Требование по п.1 о взыскании задолженности по оплате труда за совмещение вакансий с Дата по Дата.База расчета для позиции Менеджера отдела продаж по работе с территории = заработная плата за месяц * 70% База расчета для позиции Специалиста по развитию продаж Адрес = заработная плата за месяц * 30% Работа Дата не учитывается в расчете

282 443,18

282 443,18

2. Требование по п.2 о взыскании задолженности по оплате труда за увеличение объема работ после присоединения ООО «Ригли» к ООО «Марс» с Дата по настоящее время.База расчета для увеличенной нагрузки = заработная плата за месяц * 50%

141 221,59

608 665,09

639 545.07

657 386.00

440 046,14

2 486 863.90

3 Требование по п. 3 о взыскании задолженности за расширение территорий обслуживания с Дата по настоящее время.База расчета для увеличенной нагрузки = заработная плата за месяц * 100%*количество отработанных дней/ количество дней в месяце

268 320.80

1314 772,00

880 092,29

2 463 185,09

4. Требование по п. 4 о взыскании задолженности по заработной плате за расширение функционала на вверенной территории и зоны ответственности с Дата по настоящее время.База расчета для увеличенной нагрузки = заработная плата за месяц * 15%

168 380,57

182 599,53

191 863,52

197 215,80

132 013.84

872 073.26

5. Требование по п. 5 о взыскании задолженности по заработной плане за совмещение вакансии Менеджера отдела продаж по работе с территорией за период с Дата -Дата.База расчета для увеличенной нагрузки = заработная плата за месяц * 50%*количество отработанных дней количество дней в месяце

340 028.61

340 028,61

6. Требование по п. 6 о взыскании задолженности по заработной плате за Совмещение обязанностей Специалиста по развитию продаж Адрес за период с Дата - ДатаБаза расчета для увеличенной нагрузки = заработная плата за месяц * 30%*количество отработанных дней/ количество дней в месяце

80 496,24

132 533.17

213 029.41

7. Расчет задолженности по выплате премиальной части SIP из трудового договора по изменившейся базе заработной платы по требованиям из п.1. 2, 3. 4, 5, 6 Расчет = процент премиальной части SIP из трудового договора за соответствующий период * сумму строк 1,2,3,4.5,6Детализированный подход к расчету каждой суммы за период с Дата по настоящее время представлен в Приложении 2 к настоящему Уточнению

150 964,22

233 593,80

456 076,27

690 572,09

435 645.68

1 966 852,06

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд восстановить срок для взыскания задолженности за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также неправомерное увеличение объема работы и за расширение зон обслуживания с Дата; взыскать с ООО «Марс» задолженность за привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также неправомерное увеличение объема работы и за расширение зон обслуживания в размере 8 624 475,51 руб., компенсацию морального и физического вреда в размере 5 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала с учетом их изменений, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Марс» ФИО8 и ФИО9 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно ст.ст.22, 136, 140, 127 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Зарплата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством, замещение (исполнение обязанностей) временно отсутствующего работника возможно или в рамках временного перевода согласно ч. 1 ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, или в рамках поручения согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника. При этом срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Также предусмотрено право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и представительством общества с ограниченной ответственностью «Марс» в Адрес заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу на должность старшего специалиста по работе с территорией, структурное подразделение – отдел продаж. Место работы: Адрес. Работа сотрудника будет носить разъездной характер работы.

В соответствии с должностной инструкцией старшего специалиста по работе с территорией, старший специалист по работе с территорией отвечает за увеличение продаж через развитие дистрибуции и улучшение качества дисплея на выделенной территории в выделенные каналы продаж.

Географический охват: количество торговых точек на территории не менее 600 и/или работа на удалении от ASMа и/или доля точек современного трейда выше средней по стране.

Уровень и характер взаимодействия с сотрудниками других подразделений: ежедневно контактирует с ключевыми лицами дистрибьюторов, внешними партнерами компании и коллегами из других сегментов (Petcare, Wrigley).

Дата между ООО «Марс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от Дата, которым истцу установлены:

- оклад в размере 706 108 руб. в год,

- целевой размер Премиального вознаграждения (SIP) – 23.96 % (премия выплачивается при достижении финансовых показателей, правила расчета премии определяются в Положении о премировании сотрудников отдела продаж ООО «Марс», Бонусный план «Шоколад Россия»),

- а также стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников Работодателя.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ООО «Марс» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Ригли» (Mars Wrigley Confectionery).

В связи с указанной реорганизацией в ООО «Марс» произошли организационные изменения.

Так, как следует из электронного письма ФИО19, направленного ФИО1 Дата, по результатам работы над формированием полевой структуры отдела продаж сегмента Mars Wrigley Confectionery ФИО1 предложена должность специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия» (MWC Modern Trade Development Executive) со Дата.

К данному письму прикреплено Предложение с условиями работы, информацией об оплате труда и др.

Условия работы: сегмент - Mars Wrigley Confectionery, уровень должности – В4, дата начала работы – Дата, тип трудового договора – постоянный, город базирования – Иркутск, линейный менеджер – ФИО19, Управляющий отдела продаж категории «Кондитерские изделия» по развитию территории.

Годовая заработная плата (фиксированный оклад) со Дата – 1 129 772,80 руб. Плановый размер квартальной премии по результатам достижения показателей продаж (SIP) 28 % 316 336,28 руб. Совокупный плановый доход: 1 446 109,18 руб. Указанный доход до вычета налогов на доходы физических лиц.

С настоящим Предложением ФИО10 могла согласиться либо отказаться.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Истец ФИО3 согласилась с переводом на должность специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия», и Дата между ООО «Марс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от Дата, в соответствии с которым работодатель переводит работника со Дата на должность специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия», структурное подразделение Отдел продаж Представительства ООО «Марс» в Адрес, а работник соглашается с переводом его на новую должность и обязуется выполнять трудовые обязанности, соответствующие указанной должности.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что работнику устанавливается:

- оклад в размере 706 108 руб. в год,

- целевой размер Премиального вознаграждения (SIP) – 28.00% (премия выплачивается при достижении финансовых показателей, правила расчета премии определяются в Положении о премировании сотрудников отдела продаж ООО «Марс», Бонусный план «Шоколад Россия»),

- а также стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников Работодателя. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, Работнику за работу в особых климатических условиях начисляется к заработной плате районный коэффициент в размере 30 %, а также процентная надбавка в размере 30%. Работодатель удерживает из заработной платы работника, а также иных выплат, установленных трудовым законодательством и настоящим трудовым договором все налоги, подлежащие уплате по действующему законодательству Российской Федерации. Оклад работника может индексироваться в зависимости от показателей работы ООО «Марс», показателей работы сотрудников, а также развития локального рынка труда.

Работник обязуется самостоятельно, не реже 1 раза в месяц, знакомиться с локальными нормативными актами Работодателя (п. 3 дополнительного соглашения).

Кроме того, Дата между ООО «Марс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от Дата, согласно которому работодатель установил работнику заработную плату в размере 94 147,73 руб. в месяц до удержания налогов, а также целевой размер Премиального вознаграждения (SIP) – 28.00% (премия выплачивается при достижении финансовых показателей, правила расчета премии определяются в Положении о премировании сотрудников отдела продаж).

Таким образом, годовая заработная плата (фиксированный оклад) истца ФИО1 до вычета налогов составила 1 129 772,80 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате реорганизации ООО «Марс» в форме присоединения к нему ООО «Ригли» размер заработной платы ФИО1 существенно увеличился, а именно, оклад в год с 706 108 руб. до 1 129 772,80 руб. и целевой размер Премиального вознаграждения (SIP) с 23,96% до 28.00%.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в связи с увеличением объема работ после присоединения ООО «Ригли».

Поэтому суд находит требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за увеличение объема работ после присоединения ООО «Ригли» к ООО «Марс» с Дата не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что с Дата ФИО1 установлена заработная плата 102 903,47 руб. в месяц (дополнительное соглашение от Дата), а с Дата установлен целевой размер Премиального вознаграждения (SIP) – 30.00%.

В настоящее время, ФИО3 также занимает должность специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия».

Рассматривая доводы истца о том, что с Дата по Дата истец по требованию непосредственного руководителя ФИО6 исполняла свои обязанности и обязанности Менеджера отдела продаж по работе с территорией, Специалиста по развитию продаж по территории Адрес, суд приходит к следующему.

Истцом представлено электронное письмо от Дата, в котором ФИО6 указывает на то, что переходит на новую должность директора филиала Royal Canin и до момента закрытия позиции исполняющей обязанности территориального менеджера по работе с территорией Шоколад Марс будет работать ФИО3

Однако, поручение исполнять дополнительные обязанности уволенного Менеджера отдела продаж по работе с территорией истец не получал, никакого соглашения на выполнение этой работы с ней не заключалось, поэтому дополнительных обязанностей на нее не возлагалось, их исполнения не ожидалось руководством истца в указанный период времени.

Как следует из выписки из штатного расписания ответчика, в ООО «Марс» не было штатной позиции «Специалист по развитию продаж по территории Адрес».

Ответчик не давал поручения на замещение Специалиста по развитию продаж по территории Адрес, с истцом не заключались соглашения по его замещению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате труда за совмещение вакансий с Дата по Дата, у суда не имеются.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за расширение территорий обслуживания с Дата по настоящее время, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от Дата, заключенному с ФИО1, место работы истца – Адрес.

При этом, из трудового договора не следует, что за ФИО1 закреплена определенная территория.

Также это не следует из должностной инструкции Специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия», утвержденной приказом от Дата.

Пунктом 3.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность Специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия» - обеспечивать выполнение целей и ключевых показателей работы (КПР) на вверенной территории в канале современной торговли, а также самостоятельную разработку и последующую имплементацию плана развития вверенной территории в соответствии со стандартами компании «Марс».

Таким образом, судом установлено, что при заключении трудового договора и определении служебных обязанностей за ФИО1 не была закреплена определенная территория, поскольку ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в каких-либо иных локальных нормативных актах ответчика никакая территория за истцом ООО «Марс» не закрепляется.

Истец указывает на то, что согласно п. 2 трудового договора от Дата ФИО3 при трудоустройстве изначально принимали на территорию Адрес, приказом от Дата истец была переведена на позицию Региональный специалист по развитию продаж в Адрес, постепенно вверенная территория расширялась, но в трудовом договоре данные изменения не были отражены, единственное изменение трудового договора, которое имело место – смена места работы с Адрес.

Должностной инструкцией старшего специалиста по работе с территорией (русская версия) определен географический охват: количество торговых точек на территории не менее 600 и/или работа на удалении от ASMа и/или доля точек современного трейда выше средней по стране.

Таким образом, место работы истца, указанное в трудовом договоре, не определяет территорию, на которой осуществляет свою деятельность истец. Специфика работы истца заключается в том, что в зоне её ответственности находится определенное количество торговых точек.

Из письменных возражений ответчика следует, что вверенная территория определяется совокупностью торговых точек в учетных системах (Sales Works). При этом закрепление в учетной системе торговых точек, входящих в вверенную территорию, не означает, что во все точки осуществляются продажи, визиты, и по всем ним проводятся какие-либо активности или выполняются иные должностные обязанности. Наличие торговых точек в системе не свидетельствует о том, что по каждой из них ведется работа. Никакими документами не установлено максимально допустимое количество торговых точек на подотчетной территории по причине того, что обязанности не привязаны к точкам, торговые точки могут не закупать товар или закупать его нерегулярно, открываться и закрываться на своё усмотрение.

Закрепление вверенной территории в учетных системах осуществляется работником и работодателем совместно, при этом именно работник отвечает за актуальность и корректность данных по вверенной территории в учетной системе и через службу технической поддержки корректирует данные при необходимости, что предусмотрено Памяткой для сотрудников по использованию инструментов автоматизации и подтверждается примерами фактических запросов истца на корректировку данных по вверенной территории.

Трудовая функция истца никаким образом не привязана к какой-либо конкретной территории или географии, а объем работ – планы и нормы выработки никак не зависят от какой-либо территории и определяются рабочими днями, количеством аудитов и тренингов и иных мероприятий, входящих в функциональные обязанности специалиста по развитию современной розницы в соответствии с трудовым договором и положениями должностной инструкции.

В материалы дела представлена Коммерческая политика ООО «Марс» (Сегмент «Кондитерские изделия»).

В соответствии с коммерческой политикой ООО «Марс», Компания «Марс» реализует свою Продукцию через Дистрибьюторов, предварительно отобранных в соответствии с требованиями, указанными в настоящей Политике.

Компания «Марс» производит отбор Дистрибьюторов именно в тех регионах и в то время, в которых такой отбор необходим (например, в случае расторжения договора с действующим Дистрибьютором). Исходя из этого, количество Дистрибьюторов Компании «Марс» является ограниченным.

Привлечение Дистрибьюторов для дальнейшей продажи Продукции снижает потенциальные затраты Компании «Марс» на создание собственной системы распространения Продукции (складирование, привлечение персонала, приобретение специальных транспортных средств, маркетинговые исследование рынка на территории, расходы по комплектованию мелких партий Продукции и их транспортировке, др.).

Распространение Продукции через Дистрибьюторов позволяет эффективным образом покрывать потребности различных Торговых точек и Торговых сетей, которые не отвечают критериям отбора, необходимым для заключения прямого договора поставки с такими Торговыми сетями и Торговыми точками.

Отдел продаж несет ответственность за управление некоторыми крупнейшими инвестициями Компании «Марс»: расходы на организацию и стимулирование продаж, например, стоимость оказываемых Компании «Марс» услуг, расходы Отдела продаж, содержание штата сотрудников, оплата услуг мерчендайзеров, расходы на производство и установку дисплейного оборудования и др. Роль отдела продаж - обеспечить максимально эффективное использование средств. Отдел продаж фокусируется на приоритетной Продукции и приоритетных Торговых точках.

Из изложенного следует, что в ООО «Марс» нет собственной системы распространения продукции. ООО «Марс» работает с дистрибьюторами и мерчендайзинговыми фирмами, которые осуществляют распространение и продажу товаров, их выкладку, установку сопутствующего необходимого оборудования, размещают рекламные материалы. Дистрибьюторов и мерчендайзинговые компании, в свою очередь, контролирует штатный отдел продаж ООО «Марс».

Истец ФИО3, будучи сотрудником отдела продаж, должна контролировать выполнение договоров партнёрами, согласовывать с ними планы по улучшению результативности, обеспечивать выполнение задач дистрибьюторами и мерчендайзинговыми фирмами, проводить встречи и переговоры с партнёрами, консультировать их, делать для них обучающие тренинги. То есть, истец непосредственно не обслуживает территорию. Должностные обязанности истца не связаны с выполнением работы непосредственно в магазинах (торговых точках) и у истца нет задач для конкретных торговых точек (магазинов) на территории.

Ключевая задача указана в п. 1.3 Должностных инструкций от 2019 года и 2020 года - выстраивание эффективного взаимодействия, построение и управление взаимовыгодным и устойчивым партнёрством с клиентами/ магазинами на подотчетной территории.

При этом, какой-либо нормы выработки по количеству клиентов/ магазинов для истца не предусмотрено. Истец самостоятельно определяет способы выполнения работы, в том числе может проводить встречи онлайн, а также самостоятельно строит себе маршрут передвижений, если необходимо. У истца имеется служебный автомобиль.

Согласно представленной ответчиком справке о снижении количества рекламных промо мероприятий, в период с 2019 года по 2022 год произошло сокращение проводимых Компанией «Марс» в России рекламных промо-мероприятий, в связи с экономическими факторами, вызванными пандемией: снижение спроса и как следствие снижение уровня продаж и производства, а также вызванное этим снижение расходов на рекламные мероприятия, а также снижение выпуска лимитированной продукции с 10 новых ассортиментных позиций в 2019 году до 6 в 2022.

Изменился характер рекламных промо-мероприятий, проводимых в торговых точках: ввиду ограниченного выпуска лимитированной продукции, большинство акций стали проводиться в отношении стандартного регулярного ассортимента, который не требует ввод новых ассортиментных позиций в торговых точек, что значительно сокращает необходимость и количество переговоров с клиентами.

В 2019 году было 23 мероприятия, в 2020 - 22 мероприятия, в 2021 году - 20 мероприятий. На 2022 года запланировано 17 мероприятий.

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика, с октября 2020 года в связи с разгаром пандемии COVID-19 и необходимостью подстраиваться под новые обстоятельства в период действия многочисленных антикоронавирусных ограничений для бизнеса и для граждан, закрытия большого количества торговых точек, беспрецедентного падения спроса и соответственно значительного уменьшения производства и продаж и проведения каких-либо рекламных мероприятий, ответчик для оперативного реагирования на изменения пересмотрел некоторые бизнес-процессы.

Так, была пересмотрена дистрибьюторская модель: в 2020 году вместо 110 дистрибьюторов в России, осталось 42 дистрибьютора. При этом в ФИО2 Адрес вместо 4 дистрибьюторов, которые были в 2019 году (ООО «Владивосток 2000» (до Дата, потом - ООО «Проект-Инвест»), ООО «Слата» (ООО «Акцент» в 2019), ООО «Сервико», ИП ФИО26) остался 1 (ООО «Владивосток 2000»).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с 2020 года значительно снизился объем работы и нагрузка на работников отдела продаж в ООО «Марс», а также потребность в штатных единицах.

Кроме того, наряду с этим, в ООО «Марс» была запущена программа Power BI - интеллектуальный инструмент анализа данных, который существенно упростил работу сотрудников отдела продаж по сбору и анализу информации от партнёров.

Из справки о переходе на автоматизированную платформу работы с отчетностью в отделе продаж ООО «Марс» следует, что внедрение приложения как основного инструмента отчетности позволило: существенно сократить временные затраты сотрудников отдела продаж на формирование отчетов, анализ информации, получаемой ими от дистрибьюторов и клиентов ООО «Марс»; в режиме онлайн видеть статус по ключевым показателям работы в торговых точках и более качественно планировать свою работу, оценивать работу партнёров и незамедлительно ставить задачи партнерам на развитие территории и продаж.

При установленных обстоятельствах, суд делает выводы о снижении объема работы у истца ФИО1, а также об упрощении ее работы по сбору и анализу информации от партнёров в связи с внедрением программы Power BI.

Судом установлено, что Дата утверждена должностная инструкция специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия».

Как следует из материалов дела, Дата на электронную почту ФИО1 была направлена указанная должностная инструкция.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции 2019 года, специалист по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия» (далее – специалист) обязан выполнять планы мероприятий для достижения планов по дистрибьюционным показателям, по объему продаж продукции компании на подотчетной территории, по количеству и качеству установок торгового оборудования в розничных торговых точках современного трейда на подотчетной территории.

В должностной инструкции 2020 года обязанность отвечать за установку оборудования напрямую в каждой торговой точке исключена. Специалист исполняет обязанность через головные офисы клиентов, мерчендайзинговых агентств, дистрибьюторов (п.3.7 должностной инструкции).

Согласно п. 3.4 должностной инструкции 2019 года, специалист обязан организовывать мероприятия по мерчендайзингу продукции компании в розничных точках сетевых клиентов входящих в зону ответственности.

В должностной инструкции 2020 года исключена обязанность по отслеживанию отклонений от контрактных обязательств (п.3.8 должностей инструкции 2019 года).

Уровень взаимодействия специалиста переходит от представителей торговой точки на уровень руководства сети. В новом функционале (п 3.3, 3.4 должностной инструкции 2020 года) сотрудник обязан проводить встречи с руководителями сетей, региональных офисов национальных клиентов.

Исходя из анализа приведенных должностных инструкций следует, что должностные обязанности специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия» были изменены в сторону упрощения.

Фокус работы специалиста с представителей торговых точек на взаимодействие с руководством клиентов ООО «Марс», на их консультирование и поддержку. При этом, у одного клиента может быть разное количество торговых точек, при этом задач по каждой торговой точке у сотрудников ООО «Марс» нет.

Таким образом, количество торговых точек или территория никак не влияет на выполнение должностных обязанностей, поскольку задачи выполняются на уровне взаимодействия с менеджментом исключительно, обязанности истца сводятся к работе с представителями менеджмента клиентов ООО «Марс», поддержке их работы и обеспечению выполнения ими задач Компании в рамках договоров.

Согласно п. 3.8 должностной инструкции 2020 года, специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия» проводит аудит совместно с уполномоченным лицом дистрибьютора/агентства в торговых точках современного трейда на вверенной территории. Количество активностей по аудитам и обучению должно соответствовать следующим параметрам:

Не менее 15 аудитов в период по качеству и корректности отчетности в торговые точки на вверенной территории.

Не менее 150 аудитов в период по развитию территории.

Не менее 3 сессий полевого обучения с уполномоченным лицом партнера в период.

Распределение рабочего времени, в частности количество аудитов и сессий обучение с уполномоченным лицом партнера, может быть изменено по согласованию с линейным руководителем при условии составления и подтверждения плана мероприятий по развитию продаж и качеству представленности.

Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО3 за все время работы в ООО «Марс» ни разу не обращалась к руководителю за изменением/корректировкой плана по аудитам и тренингам. Это единственная обязанность сотрудника, оцениваемая в единицах (количество аудитов и тренингов). При этом за период с середины 2019 года по настоящее время количество фактически проведенных визитов истца практически не изменилось. За указанный период истец ни разу не достигал плановых значений.

В подтверждение доводов ответчиком представлена справка от Дата о количестве аудитов в торговых точках и тренингов, в которой приведено количество проведенных ФИО11 аудитов и тренингов в торговых точках с середины 2019 года по настоящее время, согласно выгрузке из учетной системы (Sales Works), которой сотрудники отдела продаж фиксируют результаты своих аудитов и тренингов.

Так, в течение 2020-2021 гг. в каждом периоде было запланировано количество аудита – 90, в то время как фактически ФИО1 выполнялось: 76, 77, 53, 16, 14, 44, 2, 46, 80, 4, 75, 21, 15, 42, 32, 32, 36, 43, 53, 51, 39, 84, 51, 66, 27.

Также в каждом периоде было запланировано 2 тренинга, фактически ФИО1 выполнялось: 2, 0, 2, 2, 0, 3, 2, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 5, 2, 1, 0, 0, 1, 1, 7, 3, 0.

Таким образом, плановые показатели не менялись после октября 2020 года, фактические показали ФИО1 не увеличились, что свидетельствует о том, что в спорный период у истца не увеличился объем работ, не появилось дополнительной нагрузки.

При этом, посещение истцом разных торговых точек или офисов клиентов при неизменности должностных обязанностей, самостоятельном управлении рабочим временем и построении маршрутов передвижений и неизменности норм выработки не может являться каждый раз изменением трудовой функции или расширением зон обслуживания, увеличением работ в смысле положений статей 60, 60.2, 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ.

Сам факт наличия в границах вверенной территории торговых точек в Адрес, ФИО12, Ангарске не свидетельствует о том, что истец выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, и не может подтверждать факт совмещения профессий, расширения зон обслуживания и необходимости дополнительной доплаты в соответствии со ст. 151 ТК РФ.

Ответчик не издавал приказ о привлечении истца к выполнению какой-либо дополнительной работы, не давал истцу поручений на выполнение работы по совместительству, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, дополнительное соглашение к трудовому договору, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий не заключалось.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 дополнительной работы путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также сверхурочной работы.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за расширение территорий обслуживания с Дата по настоящее время следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за расширение функционала на вверенной территории и зоны ответственности с Дата по настоящее время, суд приходит к следующему.

Указанные требования истец мотивирует тем, что в 2018 году ФИО3 закрепили как эрийного лидера по проекту POSM (Оборудование) по зоне ответственности – ФИО2 Адрес. В 2019 году истец была ответственна за проекты Торговые условия на уровне эрии со Дата за проект Fix The Basic на уровне региона Восток (территория от Находки до Тайшета) и лидировать это же проект внутри эрии Байкал. Также ФИО3 ведет проект Perfect Store Score, проект Мерчандайзинг по эрии, региональный проект NA growth acceleration, проект FixPrice. В 2021-2022 г. в зону ответственности истца добавлены торговые точки и торговые сети: Детский Мир, Бубль Гум, Доброцен, Бристоль, Яндекс Лавка, Дело Табак. Также истец ведет работу по другим каналам торговли – алкомаркеты, АЗС, которые по критериям работы компании не входят в современную розницу.

Согласно пункту 15 должностной инструкции Регионального специалиста по развитию продаж, сотрудник в рамках обязательств компании Марс по договорам с дистрибьюторами/агентствами согласовывает с уполномоченным лицом дистрибьютора/агентства и контролирует необходимо качество хранение и размещение рекламного оборудования, используемого дистрибьютором/агентством.

Сотрудник согласует необходимое количество оборудования для выполнения годовых целей поквартально, контролирует получение централизованно отправленного оборудования на склад партнера, контролирует установку данного оборудования в торговые точки на территории. Согласует необходимое количество локально произведенного оборудования, поставщиков, контролирует качество и ведет учет.

Таким образом, в должностные обязанности истца входила обязанность, связанная с оборудованием.

Вопреки доводам истца, в электронном письме от Дата ФИО6 не назначает истца лидером по проекту, а просит организовать сбор потребностей.

Также пунктом 3.5 должностной инструкции, утв. приказом Дата, и должностной инструкции, утв. Дата, предусмотрена обязанность разрабатывать, согласовывать и внедрять с уполномоченными лицами дистрибьютора проекты по развитию продаж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец занималась проектами: Торговые условия, Fix The Basic, Perfect Store Score, проект Мерчандайзинг по эрии, NA growth acceleration, FixPrice, в рамках своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что согласно п. 3.9 должностной инструкции, утв. Дата, специалист обязан обеспечивать осуществление мерчендайзинга продукции компании в торговых точках клиентов на вверенной территории, при соблюдении согласованных рекомендаций центральной команды по развитию мерчендайзингового покрытия.

Из материалов дела следует, что часть проектов была предусмотрена в годовых целях истца, которые истец определял самостоятельно и вносил в учетную систему ответчика, предназначенную для постановки годовых целей и задач, а именно, проект Fix The Basic предусмотрен в годовых целях на 2019/2020 гг., проект Perfect Store Score – на 2020 г., проект NA growth acceleration – на 2021 год.

Более того, обязанность по выполнению целей и задач, поставленных истцом и согласованных непосредственным руководителем истца, предусмотрена п. 3.16, 3.29 должностной инструкции истца от Дата, п. 2 должностной инструкции истца от Дата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вверенная территория истца фиксировалась в учетных системах работодателя.

В материалы дела ответчиком представлена Памятка по использованию инструментов автоматизации сотрудниками Отдела продаж, утвержденная Президентом ООО «Марс» (дата начала действия Дата).

Цель памятки – регламентация правил использования сотрудниками Отдела продаж Марс автоматизации, мобильных устройств и ноутбуков в рамках выполнения должностных обязанностей, а также порядка обучения и получения технической поддержки. Данная памятка распространяется на всех сотрудников Отдела продаж ООО «Марс».

В памятке приведены термины и определения.

SalesWorks – это программа, предназначенная для автоматизации работы сотрудников Марс на вверенной территории, дистрибьюторов и мерчендайзинговых агентств, связанных с управлением продажами и представленностью.

Торговый регион – множество торговых точек, ограниченное одним из правил: принадлежность географии, каналу или сети; сумма торговых точек сотрудников нижних иерархий; список магазинов, заданный вручную. Регион пользователя определяет его права для просмотра данных и для внесения каких-либо изменений.

Согласно пункту 5.2.2 указанной памятки, сотрудник отдела продаж несет ответственность за качество базы торговых точек на вверенной территории, для этого он обязан регулярно выполнять следующие действия:

А. просмотр нотификаций о создании новых торговых точек на территории, поступающих по электронной почте,

В. Обработка дубликатов торговых точек,

С. Создание, редактирование и деактивация торговых точек, в случае, если такая необходимость была обнаружена во время полевого визита,

D. Контролировать полноту данных: количество торговых точек на территории, наличие необходимых атрибутов и GPS-координат и др.

При этом закрепление в учетной системе торговых точек, входящих в вверенную территорию, не означает, что по всем точкам выполняются активности. Максимально допустимое количество торговых точек на подотчетной территории не ограничено и определяется сотрудником по согласованию с линейным менеджером.

Таким образом, истец ответственен за корректность данных по вверенной территории в учетной системе и через службу технической поддержки корректирует данные при необходимости.

Согласно представленной справке с выгрузкой из системы данных о торговых сетях, точки которых были внесены в подотчетную истцу зону ответственности от Дата следует, что в период с 2018 года по настоящее время ФИО3 в своей зоне ответственности имеет или имела торговые точки следующих торговых сетей согласно выгрузке из учетной системы (SalesWorks):

FixPrice, Абсолют, Багира, Без сетей, Белоречье, БРК, Вулкан, Джин, Командор, КрайсНефть, Лента, Метро, Микс-Маркет, Народный, Николаевский, ОКЕЙ, Пятерочка, Роснефть, Светофор, Слата, Удача, УДАЧА 22, Хлеб-Соль (Слата), Хороший (Командор), ЭКОНОМИЯ.

Однако, из справки не следует, что в зону ответственности истца входили сети: Детский Мир, Бубль Гум, Доброцен, Бристоль, Яндекс Лавка, Дело Табак, что свидетельствует о том, что точки указанных торговых сетей, фактически, не входили в зону ответственности ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что должностные обязанности истца не связаны с выполнением работы в конкретных магазинах (торговых точках) и у истца нет задач для конкретных торговых точек (магазинов) на территории. Трудовая функция никак не привязана к конкретному списку торговых сетей, с которыми работает ответчик и истец. Объем работ истца - планы и нормы выработки определяются рабочими днями, количеством аудитов и тренингов и иных мероприятий, входящих в функциональные обязанности специалиста по развитию современной разницы в соответствии с трудовым договором и положениями должностной инструкции.

Ключевая задача указана в п. 1.3 должностных инструкций от 2019 года и 2020 года - выстраивание эффективного взаимодействия, построение и управление взаимовыгодным и устойчивым партнёрством с клиентами/магазинами на подотчетной территории. При этом, какой-либо нормы выработки по количеству клиентов у истца нет, и истец самостоятельно определяет способы выполнения работы, в том числе, может проводить встречи онлайн, а также при необходимости самостоятельно строит себе маршрут передвижений.

Появление новых торговых сетей/ точек могло влиять только на регулярность их посещения. Например, при заведении новых торговых сетей истец мог посещать реже одну и ту же торговую точку.

Таким образом, оснований считать работу с торговыми сетями дополнительной или расширением обслуживания не имеется.

Кроме того, истец не указал, какую именно дополнительную работу она выполняла по новым торговым сетям и когда.

Из материалов дела следует, что должностные обязанности истца, как специалиста по развитию современной розницы категории «Кондитерские изделия», включают в себя работу именно в канале современной розничной торговли. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не уточняют, какие именно магазины относятся к каналу современной розничной торговли. Учитывая, что истец является сотрудником отдела продаж Компании «Марс», чья основная деятельность - это производство и продажа изготовленной продукции, основной задачей является поддержание и развитие продаж.

Магазины при АЗС, а также магазины алкогольной продукции относятся также к современной рознице.

Согласно Энциклопедии продаж, современная торговля - это формат, к которому относятся сетевые и несетевые магазины самообслуживания. В отличие от классической, традиционной розницы с торговлей «через прилавок», обеспечивается прямой контакт покупателя с товаром, что создает условия для полноценного использования всего комплекса инструментов стимулирования продаж.

Поэтому к каналу современной розницы можно отнести любые точки продаж с самообслуживанием, в том числе алкомаркеты и магазины на АЗС. Алкомаркеты и магазины на АЗС не выделены в самостоятельный канал торговли ни в практике компании, ни в должностных обязанностях истца.

Кроме того, на сайте торговой сети Иркутска Крайснефть указано, что «при АЗС работают более 40 минимаркетов, где можно приобрести различные полезные товары для автомобилиста», то есть, магазины на АЗС - это те же самые минимаркеты, свойственные для современного канала розницы, просто расположенные в помещениях при АЗС, о чем свидетельствует сайт самой торговой сети.

Таким образом, торговые точки в алкомаркетах и на АЗС относятся к современной розничной торговле и не свидетельствуют о расширении функционала истца.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за расширение функционала на вверенной территории и зоны ответственности с Дата по настоящее время, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакансии Менеджера отдела продаж по работе с территорией с Дата по Дата и взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей специалиста по развитию продаж Адрес за период с Дата по Дата, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ФИО3 за период с Дата по Дата совмещала часть функционала Менеджера отдела продаж по работе с территорией - полностью отвечала за работу с дистрибьютором ООО «Слата» в ФИО2 Адрес и Адрес. С октября 2020 года по май 2021 года истец совмещала часть функционала специалиста по развитию продаж Адрес.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что истцу работодателем поручалось исполнять дополнительные обязанности по указанным должностям. Соглашение на выполнение этой работы с истцом не заключалось, поэтому дополнительные обязанности на истца не возлагались.

Кроме того, невозможно достоверно установить, о какой именно работе и о каких обязанностях идет речь. Истцом не представлено доказательств фактически выполненной ею работы.

Из представленной истцом переписки по совмещению части функционала Специалиста по развитию продаж в Адрес за период с Дата по Дата, видно, что единственная активность со стороны истца заключалась в запросе цифр и пересылке таблицы другим адресатам.

В представленной истцом переписке о совмещение части функционала Менеджера отдела продаж по работе с территорией в период с Дата по Дата есть письма от Дата, из которых следует, что исполняющим обязанности территориального менеджера назначается ФИО23, а не ФИО3 Истца попросили «ставить в копию по вопросам по документам «Слаты».

В представленной истцом переписке имеется письмо от руководителя истца ФИО13 от Дата с темой «доки по Слате», где руководитель забирает часть работы истца на себя, чтобы разгрузить истца.

Учитывая, что среди сотрудников отдела продаж нет распределения дистрибьюторов, то с дистрибьютором ООО «Слата» мог работать любой сотрудник отдела продаж, в том числе истец.

Кроме того, в годовых целях истца на 2020 год есть задачи по работе над территорией Улан-Удэ и по работе с дистрибьютором «Слата». Годовые цели заполняются всеми сотрудникам самостоятельно, никто кроме сотрудников не может корректировать годовые цели и задачи. Поэтому истец по своей инициативе включался в указанную работу, чтобы развивать свои навыки и компетенции, как истец запланировал себе на 2020 год.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совмещения должности Менеджера отдела продаж по работе с территорией в период с Дата по Дата и должности специалиста по развитию продаж Адрес в период с Дата по Дата.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ст.ст. 60.2, 72.2 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакансии Менеджера отдела продаж по работе с территорией с Дата по Дата и взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей специалиста по развитию продаж Адрес за период с Дата по Дата.

Как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о выплате премиальной части SIP из трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании заработной платы в размере 8 624 475,51 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Дата между ООО «Марс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (п.1).

Указанное дополнительное соглашение получено ФИО1 Дата.

В связи с тем, что истцу установлен разъездной характер работы у истца отсутствует стационарное рабочее место. Более того, ни в трудовом договоре истца, ни в других кадровых документах не указано, что торговые точки, которые истец посещает в связи с работой - это рабочее место истца. Учитывая это, а также то, что ответчик не создавал рабочих мест на АЗС, у ответчика отсутствуют работники на АЗС, ответчик не имел прав и не нес обязанностей по специальной оценке условий труда на рабочих местах, созданных АЗС для работников АЗС.

По смыслу ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Никакого контроля ответчик над АЗС не осуществляет и не может осуществлять.

При этом, несмотря на отсутствие стационарного рабочего места истца, Федеральный закон от Дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно ч. 3 ст. 3 указанного закона не делает исключений для работников с разъездным характером работы - в отношении данной категории работодатели также обязаны проводить специальную оценку условий труда.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от Дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией, проводящей специальную оценку условий труда, соответствующей требованиям ст. 19 указанного Федерального закона.

Приказом от Дата №н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее - Методика). На дату подписания ДС от Дата. Методика действовала в редакции от Дата.

В соответствии с Методикой в рамках проведения специальной оценки условий труда реализуются следующие процедуры:

1. идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;

2. исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов;

3. отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

4. оформление результатов проведения специальной оценки условий труда.

На основании приведенной Методики специализированная организация установила, что условия труда работника оцениваются как допустимые, что было установлено ответчиком в дополнительном соглашении от Дата.

В соответствии с Методикой при оценке условий труда работника, в том числе оценивается оборудование, с которым работник работает, а также его должностные обязанности. Ни в одной должностной инструкции истца не было установлено обязанности выполнять трудовую функцию на АЗС, то есть, работать с нефтепродуктами. В должностные обязанности истца входило только взаимодействие с торговыми точками, которые могут располагаться и на территории АЗС, и на любой другой территории.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что вся сеть АЗС с учетом расположенных на ней объектов имеет 3 класс опасности, у ФИО1 в договоре не были предусмотрены вредные условия труда с 3 классом опасности, рабочее место ответчик на условиях трудового договора за ФИО1 не закрепляет, поэтому временным рабочим местом служили и торговые точки сетей «КрайсНефть» и «Роснефть».

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком допускались нарушения трудового законодательства, а именно, отсутствие второй год подряд ежегодного запланированного и утвержденного отпуска: отпуск мог быть взят работником не более двух недель, промежуток между двухнедельными отпусками должен был быть не менее 2 месяцев, первая неделя отпуска должна приходиться на четвертую неделю периода, а вторая - на первую неделю следующего периода, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 124 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Таким образом, ответчик при планировании графика отпусков на следующий год учитывает пожелания работника, при этом, у ответчика нет безусловной обязанности предоставить отпуск именно в те дни, которые заявляет работник.

Из материалов дела следует, что графики отпусков на 2021 год и 2022 год утверждены ответчиком в предусмотренном законом порядке и доведены до сведения истца.

Истец использовал дни отпуска как в 2021 году, так и использует право на отпуск в 2022 году (и по графику, и вне графика).

Из материалов дела следует, что истцу на электронную почту направлялись письма с порядком планирования графика отпусков на 2021 год и 2022 год.

В сроки, предусмотренные порядком, истец не внесла данные по планируемому отпуску, согласованные со своим руководителем, в связи с чем, график был сформирован автоматически и утвержден, с правом работника внести в график отпусков корректировки также по согласованию с руководителем.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО1 за 2021-2022 гг. график отпуска был отклонен системой Mars Uslugi, т.к. руководитель отпуск не подтвердил, в связи с чем отпуск был автоматически сформирован с разбивкой на несколько периодов, а также о том, что истцу не был предоставлен второй год подряд ежегодный запланированный и утвержденный отпуск.

При этом, суд отмечает, что в 2021 году на основании заявления ФИО1 отпуск был перенесен с Дата по Дата на период с Дата по Дата.

Из искового заявления следует, что ФИО3 в командировке получила травму - перенапряжение, перерастяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. ФИО3 обратилась по месту возвращения Дата в травматологический пункт. Ввиду того, что работодателем официально командировка не была оформлена, ФИО3 не смогла получить страховку для покрытия расходов на лечение.

Согласно копии карточки травматика №, ФИО3 обратилась в травматологический пункт на прием к врачу с жалобами на боли в голеностопном суставе слева. Анамнез травмы: со слов больного травма бытовая около недели назад, подвернула стопу.

По результатам осмотра поставлен диагноз: перенапряжение, перерастяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Кроме того, было установлено, что ФИО3 трудоспособна.

Из материалов дела не следует, что истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Дата президентом ООО «Марс» утверждено Положение о личном страховании сотрудников ООО «Марс».

Учитывая, что Политика медицинского страхования сотрудников ООО «Марс» не связывает возможность обращения в медицинскую организацию в соответствии с условиями добровольного медицинского страхования с оформлением приказа на командировку, и принимая во внимание возможность сотрудника воспользоваться услугами медицинской организации в соответствии с программой добровольного медицинского страхования, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ФИО3 не смогла получить страховку для покрытия расходов на лечение, поскольку работодателем не была официально оформлена командировка.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции 2020 года, по распоряжению руководства сотрудник может направляться в служебные командировки.

Истец указывает, что у истца была командировка в Адрес с Дата по Дата, которую ответчик не оформил официально и не внес в табель рабочего времени ФИО1

Рассматривая данный довод, судом установлено, что письменные поручения работодателя о необходимости убытия истца в командировку в Адрес в материалы дела не представлены.

В то же время, следует учесть, что работа истца носит разъездной характер.

В ООО «Марс» действует Положение по оценке персонала ООО «Марс» (далее – Положение), утвержденное Дата.

Настоящее Положение определяет процедуру проведения Оценки персонала ООО «Марс», а именно: устанавливает единые требования к процессу проведения оценки сотрудников Компании, описывает порядок обжалования результатов оценки (рейтинга результативности), определяет процесс постановки плана по улучшению персональной результативности и порядок его реализации.

В соответствии с Положением основным критерием оценки работы сотрудника служит качество достижения им функциональных целей и целей персонального развития.

Суд отклоняет доводы истца о том, что система оценки носит несправедливый характер, не понятны критерии оценки труда работника, все зависит от субъективных взглядов руководителя, оспаривание оценки является формальной и необъективной, поскольку, как следует из материалов дела, Дата ФИО3 просила об отмене процедуры пересмотра годовой оценки, то есть не воспользовалась правом обжалования результатов оценки.

Также истец указал, что по итогу оценки решается вопрос об индексации заработной платы. Если оценка ниже ожиданий – индексация не производится, либо производится на самом минимальном уровне 0,01%.

Из материалов дела следует, что годовая оценка истца за 2021 год в ООО «Марс» «ниже ожиданий».

Согласно приказу от Дата с Дата установлен обязательный % индексации заработной платы – 0,1%.

Таким образом, заработная плата истца была проиндексирована на 0,1%.

Доводы истца о создании работодателем угрозы для жизни и здоровья истца ввиду необходимости работы 7 и Дата в период пандемии коронавирусной инфекции не подтверждены, поскольку согласно ФИО2 Адрес от Дата №-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы ФИО2 Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», деятельность ответчика в указанные даты не была ограничена, не было ограничений для проведения мероприятий с очным участием. В этот период не было введено обязательной дистанционной работы. При этом, был установлен обязательный масочный режим, который обеспечивался ответчиком путем предоставления всем работникам, включая истца, за счет ответчика защитных масок, перчаток и санитайзеров, что подтверждается отчетами, письмами, подтверждающими закупку средств индивидуальной защиты ответчиком.

Кроме того, как следует из письменных возражений, рабочая встреча Дата не проводилась, истец коронавирусом не заболел.

Из искового заявления следует, что ООО «Марс» неоднократно нарушало режим труда и отдыха ФИО1, что подтверждается следующими фактами:

Привлечение к работе в выходной день и на больничном Дата, работа по подготовке требуемой информации была начата в выходной день, Дата, и закончена уже Дата, также руководитель, зная, что сотрудник находится на больничном, заставил ФИО3 дежурить на телефоне, если появятся вопросы в ходе визита высшего руководства.

Назначение рабочих встреч в нерабочее время, Дата обратная связь по итогам визита Дата начало встречи в 8 часов 00 минут;

Назначение рабочих встреч в нерабочее время. Дата по теме Слата, начало встречи в 8 часов 30 минут;

22 ноября и Дата встреча руководства в Адрес с презентациями, программа подразумевает в себе с 8 часов 30 минут - до 21 часов 00 минут в течение двух указанных дней, где фактическая переработка за 3 дня подряд составила 8 часов рабочего времени.

Отправка сообщений посредством электронной почты за рамками рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Марс» за июнь 2021 года, Дата являлся рабочим днем для истца.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что, истец, утверждая, что Дата у истца был больничный лист, не представляет доказательства надлежащего уведомления ответчика о своей временной нетрудоспособности.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что истец предоставил представителю ответчика листок нетрудоспособности на Дата только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассматривая доводы истца о назначении рабочих встреч в нерабочее время, Дата обратная связь по итогам визита Дата начало встречи в 8 часов 00 минут, назначения рабочих встреч в нерабочее время. Дата по теме Слата, начало встречи в 8 часов 30 минут, судом установлено следующее.

Истцом представлены распечатки с программы Microsoft Teams meeting, из которых следует, что Дата с 08-00 часов до 08-30 часов планируется встреча по теме: Обратная связь по итогам визита Дата, организатор: ФИО3, обязательные участники: ФИО13, ФИО27; Дата с 08-30 часов до 09-00 часов планируется встреча по теме: Слата, организатор: ФИО3, обязательные участники: ФИО28.

Таким образом, организатором встреч и отправителем писем является истец.

Исходя из этого, суд полагает, что истец вправе была назначить встречу в другое удобное время.

Участие истца во встрече руководства в Адрес с презентациями 22 ноября и Дата, встрече руководства с программой с 8 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, с учетом вида деятельности компании ООО «Марс», не может свидетельствовать о переработке и нарушениях прав истца.

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что ФИО1 было согласовано предоставление дня отдыха Дата за работу Дата, Дата, Дата.

Из искового заявления следует, что ФИО3 на протяжении нескольких лет работала сверхурочно, обращалась неоднократно к руководителю о том, чтобы привести условия труда в соответствие, но руководитель говорил, что это проблемы сотрудника и только усиливал давление и добавлял новые обязанности в зону ответственности. Ответчик недобросовестно ведет учет рабочего времени ФИО1, что подтверждается табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком к судебному заседанию от Дата и фактами привлечения к сверхурочной работе руководителем на примере работы 1, Дата, 6,Дата, переработка 22-24 ноября в общей сумме 8 часов рабочего времени. Все переработки ответчик никак не фиксирует и не оплачивает.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно п. 13.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Марс», сверхурочными считаются работы сверх установленной продолжительности рабочего времени для конкретного сотрудника, а при суммировании учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Непосредственный руководитель должен планировать работу своего подразделения таким образом, чтобы избегать сверхурочной работы. В исключительных случаях сверхурочная работа допускается по инициативе Компании по согласованию с непосредственным руководителем, отделом по кадровой и организационной работе. В тех случаях, когда для привлечения к сверхурочной работе требуется письменное согласие Сотрудника, оно оформляется путем заполнения специальной формы. Неавторизованная задержка на работе сверхурочной работой не считается.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ и своей правовой позиции не представлено доказательств поручений со стороны ответчика о необходимости выполнять сверхурочную работу и доказательств согласования такой работы истцом со своим руководителем.

Также истцом не представлено письменных согласий истца на выполнение сверхурочной работы.

Кроме того, следует учесть, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Марс» неавторизованная задержка на работе сверхурочной работой не считается, а также сам факт нахождения на работе не означает выполнение работы в это время.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что представленной в материалы дела ответчиком переписке с непосредственным руководителем неоднократно указывается, что непосредственный руководитель и сотрудники отдела по работе с персоналом сообщают истцу о том, что выполнение истцом работы за пределами рабочего времени не требуется.

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что ФИО1 было согласовано предоставление дня отдыха Дата за работу Дата, Дата, Дата.

При таких обстоятельствах, доводы о выполнении истцом сверхурочной работы не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца ответчиком, не установлено, суд приходит к выводу, что во взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями и ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В обоснование ходатайства истца о восстановлении срока, истец указала, что на нарушении своих прав не знала, так как при обращении за разъяснениями по вопросам: что входит и не входит в Должностную инструкцию и в ее работу, полагается ли ей за это дополнительная оплата, получала ответ от руководства, что она должна выполнять все выставляемые ей задачи, должна работать сверхурочно и по выходным, если того требуют поставленные задачи, все это входит в ее работу, в ее должностную инструкцию и обязанности, что дополнительная оплата за увеличение нагрузки и обязанностей за сверхурочную работу не полагается и не принята в ООО «Марс». Должностная инструкция содержит спорные моменты и вызывает много вопросов, на которые ООО «Марс» не отвечает ФИО1, либо вводит в заблуждение. Оформление и ведение документации ответчиком ведется с нарушениями. Попытка отказа от дополнительной нагрузки приводила к угрозам повлиять на карьерное развитие и дальнейшую работу в компании, годовую оценку ФИО1 и, как следствие, заработную плату.

До Дата у ФИО1 не было на руках экземпляров трудового договора и ряда дополнительных соглашений, что не позволяло получить независимую консультацию и юридическую помощь. У ФИО1 было полное доверие к работодателю, что все документы оформляются верно, все заверения правдивы, ответчик соблюдает законодательство Российской Федерации.

Только в марте 2022 года ответчик предоставил ФИО1 заверенные копии Дополнительного соглашения б/н от Дата и Дата к Трудовому договору б/н от Дата, оригиналы которых отсутствуют.

Дата состоялся разговор с сотрудником отдела персонала ООО «Марс» ФИО24, чтобы прояснить все обязанности и вопросы по должностной инструкции.

Дата непосредственный руководитель ФИО7 принуждает ФИО3 подписать PIP-план с невыполнимыми задачами, который бы стал частью ее Должностной инструкции, потом принуждал подписывать неизданный Приказ.

Дата непосредственный руководитель ФИО7 принуждает ФИО3 подписать Приказ о выставлении понедельных задач, если она не подпишет РIР-план в том виде, что дает ей ФИО13 без комментариев, которые хотела указать со своей стороны ФИО3

Обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру состоялось в апреле 2022 года. Из ответа от Государственной инспекции труда от Дата следует, что инспекционная проверка ООО «Марс» не проводилась, направлено предупреждение, ситуация ФИО1 - индивидуальный трудовой спор, который решается в суде

Истец считает указанные выше причины уважительными и просит суд восстановить срок для взыскания всей суммы задолженности по оплате труда с Дата по настоящее время.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 (ред. от Дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО3 получила экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись на трудовом договоре.

На экземплярах должностных инструкций, представленных в материалы дела, (в том числе от Дата, Дата, Дата, Дата) стоит подпись истца. Должностная инструкция 2020 года направлялась на электронную почту истца Дата.

При этом, истец в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ в любое время мог обратиться в отдел по работе с персоналом с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой и получить копию трудового договора и должностных инструкций на руки в течение 3 рабочих дней со дня подачи запроса, однако этого сделано истцом не было.

Истец в любое время мог обратиться в отдел по работе с персоналом с просьбой изготовить дубликат трудового договора или должностных инструкций в случае утраты истцом полученных экземпляров, однако этого сделано истцом не было.

Таким образом, учитывая, что с искровым заявлением в суд истец обратилась только Дата, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на взыскание денежных средств за период с 2018 года по Дата.

При этом, доводы истца о причинах пропуска срока, не являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании заработной платы за период с 2018 года по Дата не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании заработной платы в размере 8 624 475 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 5 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 08.09.2022.

Судья Варгас О.В.