УИД 63RS0028-01-2025-001470-49

Дело № 2-83/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 15 января 2026 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1, (с использованием видео-конференц связи)

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 1283 км автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО4 совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя т/с Volvo FH12 г/н К91500163, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до впереди двигающихся т/с, в результате совершил столкновение с автомобилем АУДИ Q5, г/н №, который в дальнейшем совершил столкновение с впереди идущим автомобилем CITROEN BERLINGO, г/н №, который в последствие удара совершил столкновение со впереди стоящем автомобилем СКАНИЯ R-440, г/н №. В результате столкновения транспортному средству CITROEN BERLINGO, г/н №, принадлежащему ФИО3, был причинён значительный ущерб в виде механических повреждений. Согласно исследованию эксперта № от 07.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта CITROEN BERLINGO г/н № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2025г. составляет 2.437.900 рублей (без учета износа) и 892.500рублей (с учетом износа). Рыночная (до аварийная) стоимость - средняя цена ТС CITROEN BERLINGO г/н №, 2012 года выпуска составляет 743.560 рублей. Стоимость годных остатков ТС CITROEN BERLINGO г/н №, 2012 года выпуска 116.900 рублей.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП претерпел конструктивную гибель, то собственнику ФИО3 причинён ущерб на сумму 226 660 рублей.

При подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», истец понёс расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, на сумму основного долга (226.660 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 660 рублей, проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, на сумму основного долга в размере 226.660 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 798 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования признала в полном объёме и последствия признания иска ей известны, что подтверждается письменным заявлением.

Признание иска представителем ответчика судом принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то суд ограничивается данным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (СНИЛС <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 660 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, а всего взыскать 249458 (двести срок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, на сумму основного долга в размере 226 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова