Решение по делу № 2-82/2025 от 09.04.2025 - о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, возмещении убытков.

УИД: 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи № от 10.12.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные по договору; расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи № от 01.03.2022 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 230000 рублей, уплаченные по договору; расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110000 рублей, уплаченные по договору; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 14393000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сторонами было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от 10.12.2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги по юридическому сопровождению дела по спору между ФИО2 и Обществом по Договорам цессии (впоследствии дело № в Мытищинском городском суде Московской области). По данному договору ФИО2 оплатила услуги в размере 250000 руб. В рамках исполнения данного Договора № ФИО2 просила ответчика заявить требование к Обществу о признании расторжения Договоров цессий недействительными, однако ответчик сказала, что необходимо подавать исковые требования о признании права собственности на Квартиры. Несмотря на то, что ФИО2 была против подачи исковых требований о признании права собственности на Квартиры, ответчик подала в суд требования именно в предложенном ей варианте, обосновав тем, что так правильнее. В рамках исполнения данного договора ответчик подала иск, по которому было вынесено заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 04.02.2020 по делу №. В последующем между сторонами был заключен ещё одно Соглашение об оказании юридической помощи № от 01.03.2022. В соответствии с условиями данного Договора, ответчик приняла на себя обязательство оказывать истцу услуги по юридическому сопровождению гражданского дела № в Мытищинском городском суде <адрес> по иску ФИО2 к Обществу о признании права собственности на Квартиры и встречному исковому заявлению Общества к ФИО2 о прекращении права собственности на жилые помещения, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, прекращения права пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета, выселении, признания права собственности за Обществом, взыскании пени. ФИО2 оплатила услуги в размере 230000 руб. По результатам рассмотрения дела № в исковых требованиях ФИО2 было отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены. После вступления в силу решения суда по делу № между сторонами был заключен третий договор: Соглашение об оказании юридической помощи № от 04.04.2023, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по юридическому сопровождению гражданского дела о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде уплаченных ФИО2 в пользу Общества денежных средств по Договорам цессии и стоимости неотделимых улучшений в квартирах. ФИО2 оплатила услуги в размере 110000 руб.

Как указывает истец, при рассмотрении дела № ответчик не заявила возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное нарушение повлекло за собой рассмотрение дела № в порядке заочного производства, было вынесено заочное решение, которое потом было отменено Обществом. Если бы ответчик не допустила данное нарушение, дело было бы рассмотрено в ординарном порядке, а решение в таком случае Общество не могло бы отменить, в связи с чем истец не потеряла бы впоследствии Квартиры. В рамках дела №, после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела, судом рассматривались требования ФИО2 к Обществу о признании права собственности на Квартиры и встречные исковые требования Общества к ФИО2 о истребовании из чужого владения Квартир, признании права собственности на них, выселении ФИО2 и её сына ФИО7 из Квартир, взыскании неустойки. Иск Общества об истребовании Квартир из владения ФИО2 подан в суд только 09.02.2022, и срок исковой давности к моменту заявления требования истек. Между тем, ответчиком при рассмотрении дела не сделано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию Общества об истребовании Квартир из владения ФИО2 Не заявление ответчиком о пропуске Обществом срока исковой давности привело к тому, что судебными актами по делу № Квартиры были истребованы из владения ФИО8 в пользу Общества, а ФИО4 и ее сын ФИО5 лишись единственного жилья, потеряв более 14393000 руб. В рамках оказания услуг по Договору об оказании юридической помощи № 14 от 04.04.2023 ответчик обязалась представлять интересы ФИО2 по делу о взыскании с Общества денежных средств, а именно, уплаченных по Договорам цессии денежных средств, а также стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 в Квартирах (дело № Мытищинском городском суде <адрес>). В рамках оказания услуг по данному Договору ответчик участвовала в трех судебных заседаниях (беседа 25.05.2023, и судебные заседания 03.08.2023 и 13.09.2023), подготовив при этом из процессуальных документов только исковое заявление. При этом в остальных 9 судебных заседаниях от 09.10.2023, 12.10.2023, 23.10.2023, 27.03.2023, 01.04.2024, 12.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024 ответчик не участвовала. При исполнении обязанностей всех 3-х Договоров об оказании юридической помощи ответчик допустила грубые нарушения Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнила свои обязанности по Договорам честно, разумно, добросовестно и квалифицированно, и в принципе не исполнила свои обязанности по некоторым из Договоров, а допущенные нарушения ответчика привели к лишению истца Квартир, утрате более 14 миллионов рублей, при том, что ответчик получила от истца суммы за оказанные услуги в размере 590 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях.

ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что ею были надлежащим образом исполнены обязательства по заключенным с истцом договорам, а истребование у истца квартир решением суда произошло вследствие нарушения условий договоров цессии самой ФИО2, данные обстоятельства не были сообщены ей истцом, что повлияло на принятие ею обязательств по оказанию истцу юридических услуг и на избрание способа защиты права. Оснований для заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности не имелось. Не заявление возражений против вынесения заочного решения и ходатайства о применении исковой давности не свидетельствует о некачественном оказании услуг по договорам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела и объяснений сторон, 10.12.2019 между ФИО2 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлось оказание Адвокатом юридических услуг по юридическому сопровождению дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании права собственности на жилые помещения, компенсации морального вреда. Во исполнение условий данного Соглашения ФИО2 была произведена оплату услуг в размере 250000 руб.

Необходимость обращения истца за юридической помощью была обусловлена гражданско-правовым спором, возникшим между ФИО2 и ООО «ФИО1» при следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 и ООО «ФИО1» было заключено два договора цессии прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве:

- договор № № от 02.10.2015 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ПР-18-3- 2/141, заключенному между Обществом и ООО «СЗ КомфортИнвест» от 08.09.2015, согласно которому Общество уступает ФИО2 права требования по Договору долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, а ФИО2 оплачивает Обществу 4724101, 29 руб.;

- договор № № от 25.04.2016 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ПР-17-7- 9/408, заключенному между Обществом и ООО «СЗ КомфортИнвест» от 21.03.2016, согласно которому Общество уступает ФИО2 права требования по Договору долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, а ФИО2 оплачивает Обществу 333480,23 руб.

Дома, в которых расположены <адрес> №, были введены в эксплуатацию в апреле - мае 2018 года. В связи с тем, что застройщик и цедент своих обязательств по договору не выполняли и длительное время Квартиры не передавались ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынуждена была обратиться с иском к ООО «СЗ Комфорт Инвест» и Обществу о признании пунктов договора уступки прав недействительными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Гражданское дело №2- 862/2018 рассматривалось Пушкинским городским судом Московской области. 25.06.2018 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого 09.06.2018 Общество передало ФИО2 квартиры по акту приема-передачи во владение и пользование, без перехода права собственности, для выполнения ремонтных работ в Квартирах с возможностью проживания в них.

Как указывает истец, по Договору 408 она оплатила 1819517,59 руб. После совершения последнего платежа по Договорам в октябре 2017 года ФИО2 обратилась к Обществу с требованием расторжении Договоров, заключении предварительных договоров купли-продажи Квартир и изменении графика платежей. Общество предоставило новый график платежей и уведомило ФИО2, что самостоятельно зарегистрирует новые договоры купли-продажи, а платежи необходимо приостановить до момента окончания корпоративного конфликта в Обществе. С 12.10.2017 ФИО2 в соответствии с данными указаниями Общества не оплачивала платежи по Договорам цессии.

09.01.2019 Общество в адрес истца направило уведомление № об одностороннем отказе от Договоров цессии в связи с просрочкой оплаты по Договору, после чего ФИО2 обратилась в суд с требованием о передаче Квартир.

На основании заключенного сторонами Соглашения, ответчиком был подготовлен и подан 19.12.2019 иск в Мытищинский городской суд Московской области к ООО «ФИО1» о признании права собственности на две <адрес> 408, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании заключенных ФИО2 с ООО «ФИО1» Договоров: № ПР- № уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Возбуждено гражданское дело №.

Как указывает ответчик, основанием для подачи иска были представленные ей со стороны ФИО2 графики платежей, в соответствии с которыми всю имеющуюся задолженность по оплате квартиры она выплатила в марте 2017 года. Сведений о том, что ФИО2 не полностью оплатила стоимость квартир, при этом с октября 2017 года перестала вносить какие-либо платежи за них у нее не было. ФИО2 никогда не просила ее подать отдельный иск, либо включить требования в уже имеющийся в производстве иск о признании расторжения Договоров цессии недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по гражданскому дело № было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на две квартиры по указанному адресу.

Но основании данного заочного решения была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные квартиры. Впоследствии ФИО2 осуществлен ремонт данных квартир.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «ФИО1» об отмене заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 04.02.2020 по гражданскому дело №, производство по делу возобновлено, делу присвоен №.

По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производств встречное исковое заявление ООО «ФИО1» к ФИО2 и ФИО7 об истребовании спорных квартиры из владения ФИО2, о выселении ответчиков, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оказывать истцу услуги по юридическому сопровождению гражданского дела № в Мытищинском городском суде Московской области. Во исполнение условий данного Соглашения ФИО2 была произведена оплату услуг в размере 230000 руб.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании права собственности на Квартиры отказано, требования ООО «ФИО1» об истребовании Квартир из владения ФИО2, выселении ее и сына ФИО7 из Квартир, взыскании неустойку удовлетворены.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и определением Первого кассационного суда от 14.09.2023 по делу № решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № по условиям которого, ответчик обязалась оказывать истцу услуги по юридическому сопровождению гражданского дела о взыскании с ООО «ФИО1» неосновательного обогащения в виде уплаченных ФИО2 в пользу Общества денежных средств по Договорам цессии и стоимости неотделимых улучшений в квартирах. Во исполнение условий данного Соглашения ФИО2 была произведена оплату услуг в размере 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО «ФИО1» о взыскании денежной суммы, оплаченной за Квартиры, в размере 3628000 руб., суммы процентов в размере 2685264,20 руб., денежных средств за произведенный ремонт в размере 8743011,69 руб., а всего 15056275,90 руб. Решение Мытищинского городского суда Московской области по делу № от 22.04.2024 исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.09.2024 по делу № решение Мытищинского городского суда Московской области по делу № от 22.04.2024 отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано 7370346,11 руб.

Как указывает истец, при исполнении обязанностей по всем трем приведенным Соглашениям об оказании юридической помощи ответчик допустила грубые нарушения Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнила свои обязанности по Договорам честно, разумно, добросовестно и квалифицированно, и в принципе не исполнила свои обязанности по некоторым из Соглашений, а допущенные нарушения ответчика привели к лишению истца Квартир, утрате более 14 миллионов рублей, при том, что ответчик получила от истца суммы за оказанные услуги в размере 590 000 руб.

Таки истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № ответчик не заявила возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное нарушение повлекло за собой рассмотрение дела № в порядке заочного производства, было вынесено заочное решение, которое потом было отменено ООО «ФИО1». Если бы ответчик не допустила данное нарушение, дело было бы рассмотрено в ординарном порядке, а решение в таком случае ООО «ФИО1» не могло бы отменить, в связи с чем истец не потеряла бы впоследствии Квартиры.

В рамках дела №, иск ООО «ФИО1» об истребовании Квартир из владения ФИО2 подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности к моменту заявления требования истек. Между тем, ответчиком при рассмотрении дела не сделано заявление о пропуске ООО «ФИО1» срока исковой давности по требованию об истребовании квартир из владения ФИО2 Не заявление ответчиком о пропуске ООО «ФИО1» срока исковой давности привело к тому, что судебными актами по делу № квартиры были истребованы из владения ФИО2 в пользу ООО «ФИО1», а ФИО2 и ее сын ФИО7 лишись единственного жилья, потеряв более 14393000 руб.

В рамках оказания услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № от 04.04.2023 ответчик участвовала в трех судебных заседаниях (беседа 25.05.2023, и судебные заседания 03.08.2023 и 13.09.2023), подготовив при этом из процессуальных документов только исковое заявление. При этом в остальных 9 судебных заседаниях от 09.10.2023, 12.10.2023, 23.10.2023, 27.03.2023, 01.04.2024, 12.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024 ответчик не участвовала.

Давая оценку приведенным доводам истца и обстоятельствам правоотношений сторон, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1,2 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) установлено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Как установлено судом, обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи № 57 от 10.12.2019, и по Соглашению об оказании юридической помощи № 10 от 01.03.2022 были выполнены ответчиком в полном объёме, адвокатом подготовлены все необходимые процессуальные документы, адвокат принимала участие в судебных заседаниях по гражданским делам, рассмотрение которых закончилось вынесением решений суда.

Доводы истца о необходимости расторжения Соглашения об оказании юридической помощи № 57 от 10.12.2019 и о возврате уплаченной по соглашению денежной суммы сводятся к тому, что адвокат ФИО3 в судебном заседании от 04.04.2020 по делу №2-2065/2020 не заявила возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства. По мнению истца, в данном случае не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, а также заочное решение проще отменить ответчику, что повлекло за собой впоследствии отмену данного заочного решения, а в случае вынесения обычного, а не заочного решения, ответчик не смог бы его отменить и лишить истца кварир.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно п.п. 1,2 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу положений п.1 ст.244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, закон не связывает возможность вынесения по делу заочного решения с фактом явки либо неявки ранее в судебное заседание представителя ответчика, основанием является неявка стороны ответчика в текущее судебное заседание, на котором разрешается вопрос о вынесении по делу заочного решения, что и имело место в данном случае.

При этом, суд принимает во внимание, что институт заочного производства направлен на повышение ответственности ответчика за выполнение им процессуальных обязанностей, преодоление возможного злоупотребления ответчиком своим правом не являться в судебное заседание, а также на обеспечение интересов истца, заинтересованного в продвижении процесса. Иной порядок обжалования заочного решения не умаляет обязательность вынесенного решения после его вступления в законную силу.

Согласие представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства не является нарушением процессуальными правами, злоупотреблением правами, и не может оцениваться как действие (бездействие) не в интересах доверителя (заказчика), и как нарушение обязанностей исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи.

При этом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по Соглашению, истцом было получено вступившее в законную силу решение, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиры.

В этой связи суд принимает во внимание доводы возражений ответчика о том, что основанием для подачи иска были представленные ответчику со стороны ФИО2 графики платежей, в соответствии с которыми всю имеющуюся задолженность по оплате квартиры она выплатила в марте 2017 года. Сведений о том, что ФИО2 не полностью оплатила стоимость квартир, при этом с октября 2017 года вообще перестала вносить какие-либо платежи за них у ответчика не было. ФИО2 никогда не просила подать отдельный иск, либо включить требования в уже имеющийся в производстве иск о признании расторжения Договоров цессии недействительными.

Принятие впоследствии судом процессуального решения об отмене заочного решения, а также принятие при новом рассмотрении дела решения об отказе в удовлетворении исковых требований являются обстоятельствами, не зависящими от воли сторон Соглашения, и не свидетельствует о недостатках оказанных по Соглашению юридических услуг.

Таким образом, у суда не имеется оснований для расторжения Соглашения об оказании юридической помощи № 57 от 10.12.2019 и о возврате уплаченной по соглашению денежной суммы.

Доводы истца о необходимости расторжения Соглашения об оказании юридической помощи № 10 от 01.03.2022 и о возврате уплаченной по соглашению денежной суммы сводятся к тому, что трехлетний срок исковой давности по встречным исковым требованиям ООО «ФИО1» об истребовании квартир из владения ФИО2 в отношении Квартиры 141 начал течь 18.01.2019, а в отношении Квартиры 408 - 29.01.2019, а истек, 18.01.2022 и 29.01.2022, соответственно, а требование об истребовании квартир из владения ФИО2 заявлено в суд только 09.02.2022, и срок исковой давности к моменту заявления требования истек, между тем адвокатом ФИО3 при рассмотрении дела не сделано заявление о пропуске ООО «ФИО1» срока исковой давности по требованию об истребовании квартир из владения ФИО2, что привело к истребованию квартир из владения истца.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сторона по делу, ее представитель вправе, но не обязаны, при рассмотрении дела завилять ходатайство о применении исковой давности, удовлетворение которого судом могло бы явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, приведенные доводы истца о том, что в случае заявления ответчиком ходатайства о применении исковой давности при рассмотрении гражданского дела № повлекло бы применение судом исковый давности и отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» об истребовании квартир из владения ФИО2, носят предположительный характер и не следуют безусловно из обстоятельств дела.

Так, согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что вопрос о пропуске исковой давности по требованиям ООО «ФИО1» об истребовании квартир в принципе даже не мог бы быть рассмотрен по тому основанию, что если брать срок исковой давности с 18 января 2019 года и с 29 января 2019 года, то на момент подачи и приема к производству встречного иска он пропущен не был, поскольку ООО «ФИО1» в 2019 году уже заявляло аналогичные требования к ФИО2, и дело находилось в производстве суда с марта 2019 года по декабрь 2019 года. Более того, с момента вступления в силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до момента отмены этого решения в 2021 году (заявление об отмене заочного решения подано ООО ЛИГ 18 августа 2021 года, определение об отмене заочного решения вынесено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ФИО1» вообще не являлось собственником спорных квартир, так как ФИО2 произвела государственную регистрацию права собственности на свое имя. В данный период у ООО «ФИО1» не было юридических оснований для обращения с иском об истребовании имущества. Как только решение суда по гражданскому делу № было отменено, ООО «ФИО1» воспользовался своим правом и предъявил иск об истребовании имущества.

Кроме того, осуществление адвокатом ФИО3 представления интересов истца в гражданском деле №, в том числе обстоятельства не заявления ответчиком ходатайства о применении исковой давности являлись предметом проверки Квалификационной комиссии Адвокатской платы Московской области в рамках дисциплинарного производства №, и из Заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дополнительных объяснениях адвоката от ДД.ММ.ГГГГ приведены достаточные и последовательные доводы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом деле прерывался по основаниям, указанным в ст. 204 ГК РФ, поэтому заявление о пропуске исковой давности заведомо не имело перспективы в данном деле и было исключено адвокатом по согласию с доверителем из процессуальной стратегии по делу. Доверитель утверждает, что именно тот факт, что адвокат не подала заявление о пропуске исковой давности ответчиком по делу об истребовании квартир из владения заявителя, привело к отрицательному для доверителя процессуальному результату. При этом доверитель не ссылается, что необходимость подачи указанного заявления была каким-либо образом формализована между адвокатом и доверителем (указана в соглашении, дополнительных документах, согласована электронной переписке и т.д.). Также комиссия не может согласиться с мнением заявителя о том, что подача указанного заявления автоматически привела бы его к его удовлетворению судом и отказу в иске, т.к. решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства находится исключительно в компетенции суда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворения встречных исковых требований ООО «ФИО1» являлись не действия (бездействие) адвоката ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, а обстоятельства, возникшие задолго до возникновения правоотношений сторон по оказанию юридической помощи (нарушение ФИО2 обязательств по договорам цессии).

Таким образом, у суда не имеется оснований для расторжения Соглашения об оказании юридической помощи № 10 от 01.03.2022 и о возврате уплаченной по соглашению денежной суммы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи № 14 от 04.04.2023 были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в рамках исполнения своих обязательств по Соглашению и участия в рассмотрении Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела № 2-56/2024, ответчик приняла участие в трех судебных заседаниях, а также ею были составлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства, ходатайство о принятии обеспечительных мер, и ходатайство об истребовании доказательств.

При этом, в остальных девяти судебных заседаниях от 09.10.2023, 12.10.2023, 23.10.2023, 27.03.2023, 01.04.2024, 12.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024 ответчик не участвовала, в том числе в судебном заседании на котором было вынесено решение по делу.

Ответчик в обоснование данных обстоятельств ссылается на то, что ею было получено указание доверителя не принимать дальнейшее участие в процессе в связи с привлечением иного представителя.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем и в полном объеме исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи истцу.

Поскольку обязательства по Соглашению были исполнены ответчиком только частично, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В этой связи, принимая во внимание, что Соглашением об оказании юридической помощи № 14 от 04.04.2023 не оговаривался перечень услуг и их стоимость, либо порядок установления стоимости, а также не представлено доказательств ознакомления истца со стоимостью услуг, входящих в предмет договора, суд, при определении стоимости фактически оказанных услуг руководствуется Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета АПМО от 27.03.2024.

Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 14 от 04.04.2023, составляет 53000 руб. (составление искового заявления – 8000 руб., составление трех ходатайств по 5000 руб. – 15000 руб., участие в трех судебных заседаниях по 10000 руб. – 30000 руб.).

При таких обстоятельствах возврату истцу подлежит стоимость не оказанных услуг в сумме 57000 руб. (110000 руб. – 53000 руб.).

Вместе с тем, поскольку спорное Соглашение прекратило свое действие, оно не может быть расторгнуто в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как было указано, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежную сумму 14393000 руб., составляющую, согласно представленных истцом копий Заключений специалиста, рыночную стоимость <адрес>, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашениям об оказании юридической помощи, данные квартиры были решением суда истребованы у истца.

Между тем, в данном случае истцом не доказано наличие обстоятельств, явившихся бы основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных убытков.

Так, судом не установлено факта противоправности поведения ответчика, нарушения ею условий Соглашения об оказании юридической помощи № 57 от 10.12.2019, и Соглашения об оказании юридической помощи № 10 от 01.03.2022, на что было указано выше.

Более того, в данном случае не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи № 57 от 10.12.2019 и Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и истребованием у истца указанных квартир, поскольку, как было указано выше и следует из судебных постановлений, основанием истребования у истца квартир явилось нарушение ФИО2 обязательств по договорам цессии, а не действия (бездействие) адвоката ФИО3 при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины (109441 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 416 руб. 34 коп. (109441 руб. х 57000 руб. / (14393000 руб. + 250000 руб. + 230000 руб. + 110000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость не оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи №14 от 04.04.2023 г. в сумме 57000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 416 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении соглашений, возмещении убытков в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025 г.