Дело № 1-637/2023

(Следств. № 12301460028000833)

УИД 50RS0033-01-2023-003624-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 20 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш., подсудимого ФИО4, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Игошина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не работавшего, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> в отношении него на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ до погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 29.12.2029г., со следующим административным ограничением: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ. он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ. прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. полковником полиции ФИО1 он поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. осуществлялся административный надзор.

Однако, он, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, обязанным согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время дознанием не установлено, самовольно, без уведомления соответствующего органа МВД РФ, без наличия исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, с целью уклонения от административного надзора, умышленно оставил вышеуказанное место своего проживания, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и, не возвращаясь по месту своего пребывания, осознавая противоправный характер своих действий, желая нарушить ограничение, установленное ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, то есть умышленно совершил уклонение от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в содеянном не признал, от своих признательных показаний, данных им в ходе дознания в присутствии защитника, отказался, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на учет, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. Сначала он являлся к Свидетель №2 в ОП <адрес>, а потом стал ездить в <адрес> к Свидетель №1, он проживал в <адрес>, о чем Свидетель №1 знала и не возражала. Он всегда звонил ей по телефону, потом приезжал и расписывался за два месяца вперед. Никто его по месту регистрации и жительства не проверял. Когда он сломал ногу, ему сделали операцию в Давыдовской больнице, он передвигался на костылях, продолжал лечение и проживал в д. Давыдово, о чем знала Свидетель №1. В марте месяце ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Свидетель №1 отмечаться, двигался с помощью костылей, просил ее отметить его в апреле, если он не сможет прийти, обещав позвонить. В апреле ДД.ММ.ГГГГ., даты не помнит, он сам приехал на регистрацию к Свидетель №1 В том же месяце возле рынка его встретила Свидетель №2, посадила в машину и попросила написать, что он отсутствовал дома. Потом возбудили уголовное дело за то, что он не приходил отмечаться. ДД.ММ.ГГГГ он не явился к Свидетель №1, но звонил ей и предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал и дал объяснение. В следующий раз он явился в мае в первый четверг месяца, а ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Никаких нарушений надзора он не допускал, о его местонахождении всегда знали Свидетель №1 и Свидетель №2. Считает, что настоящее уголовное дело в отношении него сфабриковано, с показаниями свидетелей обвинения не согласен. Свои показания у дознавателя подписал, не читая их, так как при задержании был избит, плохо себя чувствовал. Просит вынести ему оправдательный приговор.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе дознания /л.д. 89-92/ ФИО4 утверждал, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Также ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в соответствии с законом РФ. Установлен график явок для обязательной регистрации: 1-й четверг каждого месяца. При освобождении в ИК № ему было выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть по избранному месту жительства: <адрес> явиться для постановки на учет в ОВД. Со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он на обязательную явку не являлся без уважительных причин. Он понимал и осознавал, что не исполняет решение <адрес>, в связи с длительным употреблением спиртных напитков (запой). По месту жительства он не проживал, так как умышленно решил уклоняться от административного надзора, не желая, чтобы сотрудники полиции контролировали его. Он понимал, что уклоняется от надзора, но хотел отдохнуть от постоянного контроля правоохранительных органов, и ему было все равно в тот период времени на явку, на лечении в медицинских учреждениях не находился. Он уклонялся от исполнения административного надзора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., пока место его нахождения не было установлено сотрудниками полиции. Свою вину в том, что уклонялся от исполнения административного надзора, полностью признает. Ему было известно, что раз в месяц он обязан являться в отдел полиции для регистрации, а также не покидать постоянное место жительства без разрешения, однако, несмотря на ограничения, возложенные на него судом, он перестал проживать по избранному месту жительства, проживал у брата ФИО2 в <адрес>, маршрутный лист в <адрес> не получал. В содеянном раскаивается, вину признает.

Оценивая показания подсудимого в ходе дознания и в суде, суд признает достоверными его признательные показания в ходе дознания, так как они подтверждаются свидетельскими показаниями и другими объективными доказательствами по делу. Суд считает, что, будучи арестованным за совершение умышленного особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), находясь в СИЗО № <адрес> по другому уголовному делу, подсудимый ФИО4 изменил свои показания и отношение к обвинению с целью уйти от ответственности за содеянное.

Виновность ФИО4 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора, кроме его признательных показаний в ходе дознания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, подтвердившей свои показания, данные в ходе дознания /л.д. 58-60/, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУППДН УМВД России по <адрес> В ее должностные обязанности входит заведение дела административного надзора, его регистрация, учет поднадзорных лиц, организация работы по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора и т.д. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО4 и освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, установлен административный надзор сроком на 8 лет. В указанную выше дату он освободился и письменно уведомлен об установлении административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В предписании, которое он подписывал, он указал местом прибытия адрес: <адрес>. Из ИК № пришло сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 освобожден. К данному сообщению прилагалась копия предписания, в котором указывалось, что он обязан ДД.ММ.ГГГГ. прибыть к месту проживания и не позднее трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться и встать на учет. ДД.ММ.ГГГГ. года было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ФИО4 прибыл в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., был составлен график его прибытия на регистрацию, согласно которого он должен был являться каждый первый четверг месяца в ОП <адрес>, а также вынесено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями вышеуказанных прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с вышеуказанными обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64-ФЗ. Составлен регистрационный лист с установлением времени, даты явки на регистрацию, заведена анкета с указанием места постоянного жительства по вышеуказанному адресу, лист учёта профилактических мероприятий и разъяснён порядок убытия лица для проживания в другой субъект. ФИО4 был обязан являться на регистрацию по месту жительства к участковому в ОП <адрес>, однако примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ он стал приходить отмечаться к ней в <адрес>, так как ему было так удобней. ФИО4 являлся на регистрацию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. он не явился на регистрацию без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его. 04.04.2023г. он был разыскан сотрудниками полиции, по месту жительства не проживал. В этот же день прекращен его розыск. О том, что он будет жить в <адрес>, он ее не предупреждал. При явке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был на костылях, у него имелась травма ноги, о чем он предоставил справку. Она ему разъяснила, что в случае проведения ему операции на ноге, он должен будет об этом сообщить. ФИО4 ей не звонил, в этот период времени в медицинских учреждениях не находился, что было отражено в его объяснении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, подтвердившей свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что у нее на исполнении находился материал проверки в отношении ФИО4, зарегистрированного в <адрес> по факту уклонения от административного надзора. В ходе проверки он был опрошен и в объяснении указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживал, так находился у своего брата ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес>. При отработке данной информации установлено, что по вышеуказанному адресу проживает ФИО3, пояснивший, что по его адресу ФИО2 и ФИО4 никогда не проживали. Сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись выходы по месту его жительства в д. Давыдово, однако дверь в квартиру никто не открывал. Со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не являлся в ОВД, в связи с чем, его разыскивали сотрудники ОП <адрес> и только ДД.ММ.ГГГГ. его местонахождение было установлено, от него было получено объяснение, в котором ФИО4 пояснил, что умышленно уклонялся от исполнения административного надзора. ФИО4 склонен к употреблению спиртных напитков.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 80-82/, из которых следует, что она проживает в д. <адрес>, в квартире № №. В соседней квартире № № проживал ФИО4, которого она видела редко, в начале ДД.ММ.ГГГГ он проживал, она его видела на костылях, а в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ она его уже не видела.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиры № <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось /л.д. 13-15/; постановление и протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Свидетель №1 «Дела административного надзора №/дсп на ФИО4, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности», которое осмотрено, копии данного дела признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а подлинные материалы возвращены на ответственное хранение Свидетель №1 под расписку /л.д. 61, 62-64, 65-69, 70-71, 72-73, 74/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как они последовательны, тождественны как в ходе дознания, так и в суде, не противоречивы между собой, которые подтверждаются и собственными признательными показаниями ФИО4 в ходе дознания, данными в присутствии защитника, а также письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд считает необоснованными, так как они опровергаются выше изложенными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела.

ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ. содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в настоящее время данное дело поступило в производство суда и не рассмотрено; под наблюдением врача-психиатра-нарколога он не находится /л.д. 124/; на учете у врача-фтизиатра не состоит /л.д. 126/; по месту жительства УУП ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, среди знакомых имеются лица ранее судимые, но близкие отношения с ними не поддерживает, склонен к употреблению алкогольной продукции, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, жалоб и заявлений на него от соседей в отдел полиции не поступало, является поднадзорным лицом, на явки в ОП не является, на связь не выходит, при посещении адреса дверь не открывает /л.д. 119, 120-123/.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания, наличие хронического заболевания (эпилепсия).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рецидив преступлений, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. обусловила ФИО4 установление административного надзора, в связи с уклонением от которого в его действиях признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. То есть судимость ФИО4 по указанному приговору является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях подсудимого имеется и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 6240 рублей (1560 рублей х 4 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 6240 рублей с ФИО4 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Игошиным А.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: дело об административном надзоре №/дсп, переданное на ответственное хранение старшему инспектору УМВД России по <адрес> Свидетель №1 /л.д. 70-71, 72-73, 74/, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.