Дело №2-2331/2025
УИД 51RS0001-01-2025-001191-95
Изготовлено 19.12.2025.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, определен размер ущерба. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, на основании заключенного со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно заключению независимого эксперта Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запчасти, составляет 1 243 143 рубля.
Учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 843 143 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 863 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика 14 000 рублей.
ДО рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил требования. Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 137 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился. Согласно полученным сведениям, рецензия не подготовлена, с выводами судебной экспертизы истец согласен.
До перерыва в судебном заседании, проведенного посредством веб-конференции не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове судебного эксперта, намереваясь представить рецензию на заключение судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 до перерыва полагал выполненную судебную экспертизу надлежащим доказательством размера ущерба. В ходе производства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства явно завышена.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. Во исполнение заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истца произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Таким образом, обязательства по Договору ОСАГО страховщиком выполнены в полном объеме. Дело просил рассмотреть без участия представителя.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «NISSAN Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК ВСК по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, поврежденный автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортного средства было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.
По результатам рассмотрения обращения, заявленный ФИО1 случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулирования события по договору ОСАГО №ТТТ № без проведения технической экспертизы, на основании на основании пп. «ж» п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно указанному Соглашению стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 300 000 рублей (п.3 Соглашения) (л.д.77-78).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на ответчика – непосредственного причинителя вреда.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа -Эксперт».
Согласно заключению Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт» (ИП ФИО5) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 243 143 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации, с учетом износа, без учета износа на дату проведения оценки, рыночной стоимости, расчета стоимости годных остатков, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Козловских К.Г.
Согласно выводам судебного эксперта ИП Козловских К.Г., отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, только в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей составляет 437 400 рублей, с учетом износа составляет 166 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, в неповрежденном состоянии составляет 821 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, полная гибель транспортного средства не наступила, годные остатки не рассчитываются.
В судебном заседании эксперт ИП Козловских К.Г. проводивший судебную экспертизу, допрошенный в в порядке ст. 85 ГПК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что истец указывает на недостатки судебной экспертизы, при этом не конкретизирует какие именно имеются недостатки, а лишь приводит анализ стоимости запасных частей с сайта Emеx.ru.
В отчете, представленном истцом, имеются ключевые ошибки, а именно отсутствует идентификация транспортного средства как объекта исследования, что нарушает п.4.1 и 4.2. Методических рекомендаций в которых указано, что необходимо идентифицировать транспортное средство для корректного расчета стоимости транспортного средства, а при расчете восстановительного ремонта должна учитываться комплектация транспортного средства, год выпуска и иные данные, которые определяются при расшифровке кода идентификации транспортного средства.
В заключении судебной экспертизы рассчитана стоимость транспортного средства, исходя из объема повреждений зафиксированных на фотоматериалах, актах осмотра, а также исходя из принадлежности заменяемых запчастей конкретному транспортному средству. Кроме того, в отчете истца, указано, что такие элементы как стойка, панель пола, кузов подлежат замене, вместе с тем, указанные детали имеют следы небольшой вторичной деформации, и подлежат ремонту, учитывая, что автомобилю более 10 лет, замена таких деталей нецелесообразна как в экономическом плане и в техническом плане, кроме того, это противоречит Методике Минюста.
В отчете истца стоимость запасных частей произведена в отношении транспортного средства «Hyundai Porter».
При проведении исследования им судебным экспертом был расшифрован VIN номер ТС, и установлено, что в рассматриваемом транспортном средстве установлен отопитель с артикулом №.
Отопитель салона, указанный в экспертизе «Альфа-Эксперт», имеет иной каталожный номер, и расчет данной запасной части, а также каталожный номер указан от автомобиля годов выпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Отопитель салона, артикул № на транспортное средство марки Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не устанавливался.
Судебным экспертом срок поставки запасной части отопителя с артикулом № выбран 2-3 дня, то есть кратчайший срок поставки, в соответствии с требованиями п.7.14 Методических рекомендаций.
Аналогичная ситуация с запасной частью «панель передка», поскольку в отчете истца каталожный номер детали указан для автомобиля годов выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как корректный каталожный номер приведен на стр. 59 экспертизы и соответствует марке и модели, а также техническим характеристиках автомобиля истца.
То же самое по запасным частям: передней панелью кузова (указан артикул № указанный артикул принадлежит автомобилю Hyundai Н1, корректный артикул №), а также стекло ветрового стекла (артикул указан №, тогда как этот артикул принадлежит Hyundai Н1, ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска).
Суд, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Судебная экспертиза оформлена в соответствии с положениями ст. 25, 84-86 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы.
В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.
Дополнительно в судебном заседании судебным экспертам представлены подробные пояснения о несоответствиях и недостатках, нарушениях положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в заключении, представленном истцом.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными. Кроме того, эксперт ИП Козловских К.Г. детально обосновал выводы экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом, истец не поддерживал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение ИП Козловских К.Г.
До рассмотрения дела по существу истец самостоятельно уточнил заявленные требования, полагая обоснованными выводы судебной экспертизы.
Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 137 400 (437 400 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 300 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 14 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.63), расходы по оплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.66), так как понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 863 рублей, подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 137 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 122 рубля, по оплате услуг оценщика 14 000 рублей.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 741 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова