Дело № 2-353/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008406-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, расходов по оплате госпошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение подряда по предварительной дефектной ведомости на выполнение ремонтно- восстановительных работ по кровле дома, расположенного по адресу ..... По условиям предварительной договоренности заказчик обязался оплачивать ремонтно-восстановительные работы согласно графику их поэтапного выполнения. Так как заказчик не имел понимания о предстоящей работе, план по устранению неисправностей и дефектов конструктивных элементов кровли составлялся в процессе работы по ходу выявления недостатков. Утвердив итоговое количество неисправностей, к 11 октября 2024 года была составлена полно-размерная дефектная ведомость объемов предстоящих работ данного объекта, была составлена смета ремонтно-восстановительных работ и материальных затрат кровельного покрытия здания по адресу .... представлена заказчику. Заказчик внес предоплату в размере 100000 рублей для частичной оплаты труда и материальных затрат. 10 ноября 2024 года работы закончились. Заказчик стал уклонятся от первоначальной договорённости поэтапной оплаты ремонтно- восстановительных работ, ссылаясь на занятость, игнорировал отчеты материальных затрат, которые ему предоставлялись, показывая свою незаинтересованность. Ответчик не оплатил оговоренную сумму в размере 259800 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без исполнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, выполненных по кровле дома, в размере 259800 рублей, убытки в размере 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10620 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Волгоградской области, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является производство кровельных работ, ранее был знаком с ФИО2, который попросил его провести по кровле дома работы, в июле 2024 года он пришел к ФИО2 осмотрел кровлю, сделал предварительные расчеты по стоимости работ, с учетом кровли гаража, это составляло в районе 700000 рублей. В августе 2024 ФИО2 сообщил, что сумма в размере 700000 его не устраивает и он попросил лишь восстановить водосточную систему на крыше дома и обшить на крыше дома карнизы, кроме того ФИО2 попросил его, что если в ходе выполнения работ им будут замечены какие-либо недостатки водосточной системе, их необходимо будет устранять. В конце сентября 2024 года истец приступил к работе, договорились, что необходимо осуществить только реставрацию водосточной системы, обшить карнизы. В процессе работы ФИО2 наличными денежными средствами передал ФИО1 часть оплаты за работу в размере 100 000 рублей. Письменный договор на выполнение работ по кровле не заключался. Истец снимал старые саморезы, которых было около 1000 штук, устанавливал зонты на дымоходе, осуществил монтаж колпака на дымоходе, обечаек, устанавливал декоративную ендовуею планку, устройство примыкания к штробе, ремонт и выправка деревянных карнизов для покрытия их декоративным металлом, облицовку деревянного карниза декоративным металлом, снимал и устанавливал водосточную систему, в том числе и ее ремонтировал. При выполнении работ истец использовал свои леса, стоимость которых также включаются в общую стоимость работ по кровле. Коньки были куплены ФИО2 самостоятельно, ФИО1 их лишь устанавливал, коньки были разных размеров и за их установку истцом была определена одна цена в размере 21000 рублей, так как это цена со скидкой. ФИО1 была составлена дефектная ведомость и смета, которую ФИО2 отказался подписать, все работы выполнялись ФИО1 по дефектной ведомости № 1, ранее ФИО1 передавал ФИО2 смету на 700000 рублей, которая также им не была подписана, которою он видел в судебном заседании в документах ФИО2 10 ноября 2024 года ФИО2 потребовал у ФИО1 прекратить работы и покинуть территорию домовладения. Он собрал инструменты, леса и уехал, однако выполненные работы оплачены не были. На его вопрос, когда будут оплачены работы, ФИО2 ничего не сообщил, всячески уклонялся от оплаты работ. Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости оплаты работ, которая осталась без удовлетворения. В результате неоплаты работ истец понес убытки, которые заключаются в том, что происходят инфляционные процессы, истец самостоятельно представляет свои интересы в суде, гонорар адвоката в Волгоградской области составляет от 50000 до 100000 рублей, кроме того он вынужден ходить в судебные заседания и не работать, в связи с чем его убытки составляют 65000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость работ в размере 259800 рублей, убытки в размере 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10620 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ФИО1 осенью 2024 года осуществлял работы по кровле его дома, а именно им были выполнены подшивка карнизов металлом, приобретенных заказчиком, замена конька, приобретенного заказчиком, установка 2-х зонтов дымохода, ремонт сливной системы, замена на кровле дома вышедших из строя саморезов и подкрутка новых. Он не просил ФИО1 снимать все саморезы, а просил их докрутить, кроме того, договор аренды на леса с ФИО1 не заключал, в середине сентября 2024 ФИО1 попросил денег за работу в размере 100000 рублей, которые ответчик ему выдал. ФИО1 работы выполнил не в полном объеме, а на 30 процентов, так как работал не ежедневно, ссылаясь на работу в других объектах. В середине ноября 2024 года работы вообще прекратились, в связи с чем ответчик оказался от продолжения выполнения работ ФИО1 по кровле своего дома и попросил его покинуть территорию домовладения. Все выполненные работы были оплачены в полном объеме, а именно в размере 100000 рублей. Письменный договор подряда между сторонам не заключался. ФИО1 уклонялся от заключения договора и от согласования каких-либо условий по договору, стоимость работ не называл, ни смету, ни дефектную ведомость в адрес ответчика не направлял. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор подряда строительных работ в письменной форме не заключался, ИП ФИО1 уклонялся от разговоров о заключении договора. Дефектная ведомость № 1 от 11.10.2024 г. и смета № 1 от 16.10.2024 г. на выполненные работы на сумму 359800 рублей нельзя считать допустимыми доказательствами для разрешения спора. Ведомость и смета подписаны только одной стороной - ИП ФИО1 Ведомость и смета с ответчиком не согласованы, ему не представлялись во время ремонтных работ. Стоимость каждой единицы работ в смете завышена. Ответчик ФИО2 не отрицает, что по устной договоренности в начале октября 2024 г. ФИО1 приступил к выполнению на кровле его дома конкретно поставленных ему задач: подшивка карнизов металлом, замена конька, приобретенного заказчиком, установка 2-х зонтов дымоходов, ремонт сливной системы на кровле дома, замена вышедших из строя саморезов и подкрутка действующих. Указанный перечень работ должен был быть выполнен в октябре-ноябре, так как ведение работ на высоте зимой опасно. В течение октября-ноября 2024 г. запланированные работы были выполнены на 30% по причине того, что ИП ФИО1 работы выполнял не ежедневно, ссылаясь на работу на других объектах. С середины ноября работы вообще не выполнялись. В конце ноября ответчик вынужден был отказаться от выполнения работ из-за наступления зимы. Ответчик ФИО2 в конце ноября 2024 г. оплатил ИП ФИО1 100000 рублей. Ответчик ФИО2 считает, что работы по изготовлению 2-х зонтов и их монтаж, демонтаж и монтаж фигурного конька, монтаж колпака на дымоходе, монтаж обечаек, установка декоративной ендовой планки, частичная облицовка деревянных карнизов, а также демонтаж, ремонт и монтаж водосточной системы только с одной стороны дома полностью им оплачены и не стоят свыше 100000 рублей. Работы по снятию и установке кровельных саморезов, установке наполнителя под саморезы в количестве 1000 штук, стоимостью 100000 рублей истцом ИП ФИО4 какими-либо доказательствами не подтверждены. Работы по погрузке, разгрузке, монтажу и демонтажу лесов стоимостью 18000 рублей и аренда лесов стоимостью 5000 рублей, в отсутствии у истца договора аренды, какими-либо доказательствами не подтверждены. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за устройство лесов, их аренду, а также снятие и установка кровельного самореза общей стоимостью по смете № 1 - 123000 рублей (18000+5000+100000) в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Ответчик ФИО2 приобрел конек фигурный, стоимостью 10 890 рублей. Данная сумма должна быть учтена судом и исключена из стоимости работ. Установленные истцом зонты дымоходов имеют разные геометрические параметры и стоимость по их изготовлению, а также работ по монтажу каждого не может быть одинаковой - 21000 рублей. Заключение эксперта № 29 не является полным, всесторонним, объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора. В стоимость выполненных работ эксперт необоснованно включил погрузку, доставку, разгрузку, установку, демонтаж лесов общей стоимостью 16000 рублей, при том, что данные виды работ на момент проведения экспертизы на доме отсутствовали. В исследовании не указано какие леса и какое количество секций использовались при производстве работ. Полностью отсутствует методика расчета стоимости по данной единице работ. Фактически, это накладные расходы и они не могут быть включены в объем и в стоимость ремонтных работ. Необоснованно экспертом в объем ремонтных работ на кровле включена аренда лесов стоимостью 5000 рублей. В материалах дела отсутствует договор аренды. Оснований для оценки данного вида работ и включение в объем выполненных работ на кровле дома её стоимости не имеется. Из-за отсутствия в заключении эксперта методики расчета стоимости накладных расходов, включение в фактический объем и фактическую стоимость выполненных работ на сумму 21000 (16000+5000) рублей - необъективно и необоснованно. В экспертизе, по порядку с номера 1 по 12 стоимость каждой единицы работ экспертом необоснованно определена как договорная между заказчиком и подрядчиком и не подлежащей изменению. Это не соответствует действительности: смета № 1 и дефектная ведомость № 1 указывают на то, что отсутствие в них подписи заказчика ФИО2 не подтверждает определение договорной цены на равноправной основе по каждому виду работ. Отсутствию в смете № 1 и дефектной ведомости № 1 согласования между заказчиком и исполнителем по объемам работ и стоимости каждой единицы работ оценки экспертом не дано. Какие-либо другие документы, указывающие на договорные отношения заказчика и исполнителя по определению стоимости каждого вида работ, в материалах гражданского дела отсутствуют. На крышу дома эксперт не поднимался и подсчеты саморезов не проводил. Однако способ либо метод определения количества снятых и вкрученных саморезов, установленных планок, обечаек в исследовании не привел. По имеющимся в экспертизе фото (№ 3,4) объективно установлено, что зонты в количестве 2-х, имеют разные геометрические параметры: длину, высоту, ширину. Из чего следует, что стоимость каждого по изготовлению и монтажу на дымоходе не может быть одинаковой - 21000 рублей и составлять в сумме 42000 рублей. Из материалов дела эксперту должно было быть известно, что фигурный конек истец не изготавливал, а установил приобретенный ответчиком за 10890 рублей, однако необоснованно включил изготовление фигурного конька в выполненный объем работ и включил в стоимость - 36600 рублей. Включение экспертом в объем работ наименований, указанных в таблице № 3 с 1 по 4 номер по порядку не основано на проведенных исследованиях, а потому необоснованно. Стоимость этих работ на 130000 (16000+5000+67000+42000) рублей определена необъективно, не основана на исследованиях и подлежит исключению из исковых требований. Также, подлежат исключению из исковых требований 10890 рублей (стоимость конька, приобретенного ответчиком) из перечня работ в пункте № 7 таблицы № 3). С видами и объемами работ, указанными в таблице № 3 экспертизы в пунктах с 5 по 12 (кроме изготовления конька в п. 7) ответчик ФИО2 согласен. Их общая стоимость даже по заключению эксперта, с которым ответчик не согласен, не превышает 100000 рублей. Указанная сумма ответчиком ФИО2 выплачена истцу ИП ФИО1 в конце октября 2024 г. Поскольку данное обстоятельство истцом подтверждено в суде, считаем, что, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Просит в удовлетворении требований истца ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании 259800 рублей по договору подряда, убытков в размере 65000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10620 рублей отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Волгоградской области, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В свою очередь в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. При этом результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда, применяются правила, установленные статьей 426 ГК РФ о публичном договоре.

Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а статья 159 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Следовательно, отсутствие письменной формы заключения сделки в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, не может служить основанием признания ее недействительной.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено.

Согласно выписке из ЕГРИП, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем со 02 марта 2016 года, основанным видом деятельности является производство кровельных работ.

По устной договорённости с ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство в период времени с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года выполнить работы по кровле дома, расположенного по адресу ...., а так же осуществить восстановление водосточной системы дома.

В подтверждение заключенного между сторонами договора подряда ФИО2 в сентября 2024 года уплатил ФИО1 аванс в сумме 100000 рублей и осуществил допуск ФИО1 на кровлю своего дома, расположенного по адресу .....

В материалы дела истцом дефектная ведомость № 1 на ремонт кровельного покрытия здания по адресу ...., в которой указано наименование работ и затрат от 11 октября 2024 года. Подпись ответчика отсутствует.

Кроме того истцом представлена смета № 1 на ремонт кровельного покрытия здания по адресу .... от 16 октября 2025 года, согласно которой общая стоимость работ составляет 359800 рублей. Подпись ответчика отсутствует.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая отсутствие между ФИО1 и ФИО2 письменного договора подряда, принимая во внимание оплату ФИО2 ФИО1 аванса в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку установлено, что выполнение работ по кровле осуществлялось истцом – индивидуальным предпринимателем в пользу физического лица для удовлетворения его личных потребностей.

При этом ФИО1 были выполнены определённые подрядные работы, а ответчик ФИО2, посчитав, что стоимость выполненных работ составляет 100000 рублей, оплаченных им в качестве аванса, отказался оплачивать сумму, заявленную истцом.

Из объяснений сторон следует, что в процессе выполнения ФИО1 работ, ФИО2,будучи не удовлетворен режимом работы ИП ФИО1, поскольку работа выполнялась не ежедневно, а периодически, отстранил подрядчика от работы в ноябре 2024 года.

При этом ФИО1 до отстранения от работ, были выполнены определённые подрядные работы, что не оспаривалось сторонами, а ответчик ФИО2, посчитав, что стоимость выполненных работы составляет 100000 рублей, оплаченных им в качестве аванса, отказался оплачивать сумму заявленную истцом.

13 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о доплате стоимости выполненных работ в размере 259800 рублей в срок 10 дней.

На указанную претензию 19 декабря 2024 года ФИО2 дан ответ, согласно которому договор строительного подряда не заключался, не подписывался, смета не согласовывалась, объем выполненных работ неизвестен, считает произведенную предоплату в размере 100000 рублей ошибочно выплаченной и предлагает ее вернуть.

ИП ФИО1, полагая, что ему необоснованно не доплачена стоимость выполненных работ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с наличием спора об объеме выполненных работ ИП ФИО1 за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года, а также о стоимости выполненных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно сообщению директора, ООО «Центр Судебных Экспертиз» переименовано в ООО «Центр Специализированных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № 29/2025, ИП ФИО5 по кровле дома, расположенного по адресу: ...., были проведены следующие виды работ: снятие кровельного самореза, изготовление наполнения из дерева, установка самореза, изготовление зонтов на дымоходе, установка зонтов на дымоходе, монтаж колпака на дымоходе, монтаж обечаек (горловины), снятие старого конька, изготовление и установка нового фигурного конька, установка декоративной ендовой планки, устройство примыкания к штробе, облицовка деревянного карниза декоративным металлом, снятие водосточной системы, установка водосточной системы, ремонт водосточной системы с очисткой от отложений, изготовление дополнительных креплений и покраской.

Виды этих работ, не соответствуют смете № 1 и дефектной ведомости № 1, имеющимся в материалах дела.

Стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по кровле дома, расположенного по адресу: ...., составляет 221800 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебного эксперта ФИО6 суд, вопреки доводам ответчика и его представителя, не усматривает, равно как и с иными выводами судебного эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявляла ходатайства о назначении повторной судебно - строительной экспертизы, и о допросе эксперта ФИО6, протокольными определениями в их удовлетворении было отказано, поскольку допрос судебного эксперта не является обязательным, это является правом суда, учитывая, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела. Кроме того из заключения судебной экспертизы усматривается, что оно является ясным и понятным и его дополнительного разъяснения, в том числе, посредством допроса эксперта в судебном заседании, не требовалось, в связи с чем, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усматривает, а также оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Специализированных Экспертиз» за № 29/2025, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Доводы ответчика, представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика на методику ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Осмотр объекта проводился экспертом в присутствии ответчика, который имел возможность делать заявления и давать соответствующие пояснения.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Учитывая, что экспертом установлено, что ФИО1 выполнены следующие виды работ: снятие кровельного самореза, изготовление наполнения из дерева, установка самореза, изготовление зонтов на дымоходе, установка зонтов на дымоходе, монтаж колпака на дымоходе, монтаж обечаек (горловины), снятие старого конька, изготовление и установка нового фигурного конька, установка декоративной ендовой планки, устройство примыкания к штробе, облицовка деревянного карниза декоративным металлом, снятие водосточной системы, установка водосточной системы, ремонт водосточной системы с очисткой от отложений, изготовление дополнительных креплений и покраской, которые не соответствуют смете № 1 и дефектной ведомости № 1, имеющимся в материалах дела, указанные работы выполнялись по договору бытового подряда, заключенному ФИО1 и ФИО2 устно, экспертом стоимость работ, выполненных ФИО1, установлена в размере 221800 рублей, учитывая, что ответчиком стоимость работ в размере 100000 рублей оплачена ранее, ФИО2, являясь заказчиком по договору бытового подряда, выполненную работу оплатил не в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 121800 рублей в пользу подрядчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований свыше этой суммы суд ФИО1 отказывает.

Довод ответчика о том, что договор подряда письменно не заключался, суд не принимает во внимание, поскольку не заключение письменного договора бытового подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, которые используются им по назначению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом работы выполнены частично, результаты выполненных работ остались у заказчика, исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились.

Факт частичного выполнения работ и прекращение подрядных отношений не исключает обязанности ответчика как заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен истцом.

Довод представителя ответчика, что экспертом не верно произведены расчеты стоимости выполненных работ, без ссылки на методики, на произведенные замеры, без подъема эксперта на крышу, не было подсчитано количество замененных саморезов, в связи с чем результаты экспертизы являются неверными суд отклоняет, поскольку выбор конкретной методики проведения экспертного исследования требует специальных знаний в области науки и техники и относится к компетенции эксперта. В данном случае у эксперта ФИО6 имеются документы о специальных познаниях в строительно-технической сфере, приложенные к материалам дела.

Кроме того, к заключению эксперта приложены свидетельства о поверке дальномеров лазерных, измерительных рулеток, применявшихся экспертом при проведении экспертизы.

Экспертом был обстоятельно описан процесс оценки выполненных работ истцом, зафиксированы результаты замеров, приведены необходимые расчеты, обоснованно их применение. Вопреки доводам ответчика каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология проведения экспертизы привела к неправильному определению стоимости работ ФИО1, в деле не имеется.

Рецензия ООО «Коллегия Экспертов» на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

Представленная ответчиком суду рецензия на заключение эксперта не принимается судом, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста ООО «Коллегия Экспертов».

Фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что относится к компетенции суда.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 ст. 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 просит взыскать убытки в общем размере 65000 рублей, которые заключаются в неоплате ответчиком денежных средств за 60 дней, учитывая минимальную инфляцию денежной массы, а также тот факт, что он самостоятельно представляет свои интересы в суде, гонорар адвоката в Волгоградской области составляет от 50000 до 100000 рублей, кроме того он в период инфляции вынужден ходить в судебные заседания и не работать,

Учитывая, что истцом ФИО1 не доказан факт несения убытков в размере 65000 рублей и факт причинения данных убытков в результате неправомерных действий ответчика, суд в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 отказывает.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена поддерживаемых ФИО1 исковых требований на момент принятия решения составляет 324 800 рублей 00 копеек, в том числе 259 800 рублей - задолженность по договору бытового подряда, 65 000 рублей убытки.

Государственная пошлина при цене иска 324 800 рублей 00 копеек составляет 10620 рублей.

Требования удовлетворены на сумму 121 800 рублей, что составляет 37,5% от заявленных требований (121800:324800 х 100 %).

Из поступившего в суд ходатайства ООО "Центр Специализированных Экспертиз", следует, что оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 000 рублей не произведена.

Согласно счету № 29/2025 от 28 апреля 2025 года, стоимость проведение строительно-технической экспертизы по делу 2-353/2025 составляет 47000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 37,5 %, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр Специализированных Экспертиз» расходы по проведению судебной строительной – технической экспертизы в размере 29375 рублей. (47000:100Х37,5%=17625; 47000 – 17625=29375).

С ФИО2 суд взыскивает в пользу ООО «Центр Специализированных экспертиз» расходы по проведению судебной строительной – технической экспертизы в размере 17625 рублей (47000:100Х37,5%=17625).

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4654 рублей (121800- 100000=4000+654)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средств по договору подряда в размере 121800 рублей, расходы по оплате госпошлины 4654 рубля.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр Специализированных Экспертиз» расходы по проведению судебной строительной – технической экспертизы в размере 29375 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Специализированных Экспертиз» расходы по проведению судебной строительной – технической экспертизы в размере 17625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина