Дело №2-3757/25-2025
46RS0030-01-2025-005577-75
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Радиной Н.П.,
при секретаре – Шалапининой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о получении страхового возмещения. В этот день было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, по телефону сообщил истцу о произведенном расчете выплаты в размере 77600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием произвести ремонт транспортного средства. Однако ремонт произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 77600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно произвел выплату в размере 77600 рублей, которая была возвращена истцом ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик неоднократно производил выплату страхового возмещения, которая возвращалась истцом. Претензия была проигнорирована, а решением финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении заявления об организации восстановительного ремонта. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен без учета износа, согласно акту экспертного исследования № эксперта-техника ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 255 100 рублей 00 копеек. В связи с этим, с учетом уточнения требований просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО1 и ООО «СК Согласие», взыскать убытки в размере 255 100 рублей 00 копеек, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 452 рубля 00 копеек, а также по дату вынесения решения суда, взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный ФЗ «ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что при подписании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № ДД.ММ.ГГГГ, истец был введен в заблуждение страховой компанией. В данном соглашение не указан размер причиненного ущерба, с заключением эксперта на момент его подписания ФИО1 не был ознакомлен. Полагает, что права истца нарушены, соглашение является недействительным. После того, как истцу стало известно о размере страхового возмещения, он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик необоснованно сменил форму страхового возмещения на натуральную. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседании представитель ответчика ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признала, указала, что страховщиком надлежащим образом организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № между истцом и страховой компанией, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Таким образом решение ООО «СК Согласие» о перечислении денежных средств на расчетный счет истца является обоснованным. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в случае взыскания неустойки, штрафа просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата в таком случае производится в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.
На основании разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia SPORTAGE г/н №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1) и Land Rover RANGE ROVER г/н №, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО7). Виновником в указанном ДТП является ФИО6 гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО1 было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 120 200 рублей (без учета износа), 77 600 рублей 00 копеек (с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию по убытку с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в случае если у ответчика отсутствует договор с СТОА, то согласовать и направить на СТОА «Автолюкс 46», а также выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истцом в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истцом в ООО «СК «Согласие».
Кроме того, ответчиком производилась оплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не приняты истцом возвращены в ООО «СК «Согласие».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано на том основании, что между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
При рассмотрении дела в суде истцом со ссылкой на ст.ст.178, 179 ГК РФ ставится вопрос о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «СК «Согласие».
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом до проведения независимой технической экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, было подписано им вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и без разъяснения его права на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.
При этом в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об экспертизе, а также о согласованном сторонами размере страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено истцом под влиянием заблуждения в связи с чем признается недействительной сделкой.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.
Материалы страхового дела, а также материалы, представленные финансовым уполномоченным на электронном носителе, таких данных не содержат.
Кроме того, доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на иных СТОА, расположенных в городе Курске, также не приведено.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не применимы положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила без учета износа заменяемых запчастей, составила 255 100 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 255 100 рублей 00 копеек.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), т.е. 400000 рублей 00 копеек, а в случае оформления ДТП согласно ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО (Европротокола) – 100000 рублей 00 копеек.
В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, составит 185 108 рублей ((120 200 (размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком)* 154 * 1%).
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства – ФЗ «Об ОСАГО»), с него подлежит взысканию штраф в размере 60 100 рублей 00 копеек (120 200: 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке неоднократно пытался произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и с учетом размера подлежащего взысканию штрафа считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме невыплаченного страхового возмещения сторона ответчика не приводит.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (12 200 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 15 000 рублей.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО2, с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек, факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела в заявленной сумме, данные расходы были необходимы для обращения суд, в связи с чем с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию указанные расходы в пользу ФИО1
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела в размере 25000 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 252 рубля 50 копеек (11 252 рубля 50 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 250 100 (двести пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (120 200 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 100000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 14 252 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 08 августа 2025 года.
Судья