Дело № 2-6560/20222
УИД: 36RS0002-01-2022-006373-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре Барбашиной И.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основание доверенности от 10.10.2022, представитель ответчика ФИО2, действующего на основание доверенности №144 от 01.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. В обосновании исковых требований указано, что 25.02.2022, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LadaGranta, государственный регистрационный номер (№), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству NissanSerena, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец 04.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании проведенной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. На основание выводов экспертного заключения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований ФИО5. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-6).
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения (л.д.138-174).
Истец ФИО3 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО6 и представителя истца ФИО1, действующего на основание доверенности от 10.10.2022, об объединении гражданских дел по исковому заявлению ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа с рассматриваемым гражданским делом и передаче гражданского дела по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, по месту нахождения наибольшего количества доказательств, определением суда от 01.11.2022, принятым в протокольной форме, отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.4 ст.151, а также п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
Всудебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основание доверенности от 10.10.2022 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представителем истца суду представлена рецензия №0625-22 на экспертное заключение №У-2256037/3020-004 от 01.06.2022, эксперта ФИО7 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (л.д.176-194).
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующий на основание доверенности №144 от 01.09.2022, всудебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подержал ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д.45-48).
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
Срок обжалования решения финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае, истцом соблюден.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, порезультатам рассмотрения обращения ФИО3 от 17.05.2022 №У-22-56037, финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение от 20.06.2022 №У-22-56037/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО(л.д.149-151).
Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения основано наследующих обстоятельствах.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 25.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LadaGranta, государственный регистрационный номер (№) участием транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи транспортному средству NissanSerena, государственный регистрационный номер (№) 2003 года выпуска (далее — Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с 17.12.2021 по 16.12.2022 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с 02.08.2021 по 01.08.2022.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (№) со сроком страхования с 20.08.2021 по 19.08.2022.
04.03.2022 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые и предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
04.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр повреждённого автомобиля, очём составлен акт осмотра №60.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» от 16.03.2022 все повреждения Транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных Заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.02.2022 с участием транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный номер (№), и LadaGranta, государственный регистрационный номер (№)
22.03.2022 Финансовая организация письмом № ОС-67651 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании выводов проведенного трасологического исследования.
03.05.2022 в адрес Финансовой организации в электронной форме от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 02.06.2022.
05.05.2022 Финансовая организация письмом № ОС-7Ю72 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт Кириенко А.Н).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
-позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
-какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами I (или) объектами;
- какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;
- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.06.2022 № У-22-56037/3020-004 эксперт пришел к выводу, что в результате контакта между Транспортным средством и транспортным сродством Mitsubishi были образованы следующие повреждения: царапины, потертости колпака заднего левого колеса; деформация, нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого; деформация, нарушение лакокрасочного покрытия двери задней левой; деформация, нарушение лакокрасочного покрытия двери передней левой; нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого; царапины, потертости колпака переднего левого колеса; нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего; раскол корпуса зеркала наружного левого. Также экспертом сделан вывод, что указанные выше повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам произошедшего 25.02.2022 ДТП не соответствуют.
Руководствуясь названным экспертным заключением, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО7 от 01.06.2022 №У-22-56037/3020-004.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениямстатьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представителем истца ФИО1, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.195).
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представителем истца суду непредставлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, а также несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по данной категории дел разрешается судом применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя срезультатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).
В нарушение приведённых норм права заявителем непредставлены доказательства необходимости проведения такой экспертизы. Суд также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования припроведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены ранее эксперту, проводившему организованную финансовым уполномоченным экспертизу, также отсутствуют.
Фактически ходатайство представителя истца направлено напереоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения покаким-либо выводам, данным в заключении.
При этом, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.06.2022 №У-22-56037/3020-004, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Рецензия №0625-22 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности (л.д.152 оборот) и основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя и приходит квыводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2022 года