Копия ...
Дело ...
Строка 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальным предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Лагуна», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП А., ООО «Управляющая компания «Лагуна», ФИО7. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании ущерба в сумме 229 850 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7900 рублей.
В обосновании иска указал, что ... в ..., принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. По данному заливу сотрудниками ООО «УК «Лагуна» был составлен акт от ..., где возможной причиной указана разгерметизация гидроизоляционного слоя плиты балкона, нарушение технологии укладки керамической плитки на балконную стяжку при производстве ремонтных работ.
Согласно отчету за № ... сумма причиненного заливом квартиры материального ущерба – затрат на восстановительный ремонт составила 14650 рублей. Согласно акту ... приемки выполненных работ стоимость устранения недостатков составила 215200 рублей.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лагуна» иск не признала.
Ответчик ФИО3 иск не признала.
Ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена,
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ....
... ООО «УК «Лагуна» в составе комиссии был составлен акт осмотра ..., которым установлено, что вода поступала из балкона ..., находящегося этажом выше. Возможной причиной указана разгерметизация гидроизоляционного слоя плиты балкона, нарушение технологии укладки керамической плитки на балконную стяжку при производстве ремонтных работ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 факт залива не оспаривала, пояснила суду, что в ее ... проводились ремонтные работы, в том числе и на балконе, где работники нарушили гидроизоляционный слой основания балкона путем сверления отверстия в нем, но их размер был незначительным.
Представитель ООО «УК «Лагуна» суду пояснила, что в ходе осмотра ..., принадлежащей ФИО3 было установлено, что собственник провел переустройство в жилом помещении путем проведения греющих электрических кабелей на балконной площадке, в результате чего был нарушен гидроизоляционный слой балконной плиты, что привело к подтоплению жилого помещения ... дождевыми водами из балкона .... В адрес ФИО3 было направлено предписание об устранении переустройства жилого помещения, которое не было получено.
Предписание ответчиком ФИО3 не исполнено.
Между тем, истцом с согласия ответчика ФИО3 были проведены работы на балконе ... части замены гидроизоляционного слоя, в целях недопущения повторных подтоплений с балкона ....
Принимая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действием ответчика ФИО3 по нарушению гидроизоляционного слоя на балконной площадке своей квартиры (находящейся над квартирой истца), и ущербом, причиненным отделке квартиры истца в результате затопления.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
У ответчика ФИО3 имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений об отсутствии вины, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3 в повреждении имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом и добытых судом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Судом неоднократно ставился вопрос на обсуждение сторон о назначении по делу судебной экспертизы, между тем ходатайство не было заявлено, иных относимых и допустимых доказательств освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца также не представлено.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении требований к ИП ФИО2, ООО УК «Лагуна» следует отказать, оснований для взыскания в солидарном порядке суд также не усматривает.
Согласно отчету за № ... сумма причиненного заливом квартиры материального ущерба – затрат на восстановительный ремонт составила 14650 рублей.
... между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда ... на выполнение восстановительного ремонта поврежденной квартиры и работ по восстановлению гидроизоляционного слоя в ....
Согласно акту ... приемки выполненных работ стоимость устранения недостатков составила 215200 рублей. Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией от ... на сумму 215200 рублей.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая то, что достоверность заключения произведенного «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами представленного истцом заключения.
Требования в части возмещения расходов на восстановительные работы на балконной площадке ответчика ФИО3 в ... ремонтно-восстановительные работы в квартире истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 215200 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт проведения восстановительных работ на ее балконной площадке силами истца, напротив данный факт подтвердила, пояснив суду, что предоставила доступ в помещение для проведения работ.
Само по себе несогласие с объемом проведенных работ и их стоимостью, в частности замены всего гидроизоляционного слоя на балконе, а не части где имелись отверстия, не может служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свою позицию.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 990 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальным предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Лагуна», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартирыквартирыудовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...)сумму ущерба в размере 229850 рублей, госпошлину 7900 руб.
В удовлетворении иска к ИП А., ООО «Управляющая компания «Лагуна» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...