Мировой судья Зеленина А.А.

дело № 2-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» ФИО1, представителя ответчика ФИО5- ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 августа 2019г., ордера № 01381 от 28 июня 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 19 мая 2023г. по гражданскому делу за № 2-627/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» к Мартину В.И., ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» (далее ООО УК «Горница») обратилось к мировому судье с иском к Мартину В.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, в обоснование своих требований, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № в указанном доме, длительный период времени не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение. В связи с чем за период с марта 2021г. по октябрь 2022г. образовалась задолженность в размере 22577,91 рублей, начислено пени 2793,89 рублей. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании возражений ответчика мировым судьей был отменен.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей в качестве соответчика привлечен сособственник жилого помещения ФИО3

С учетом уточнений исковых требований ООО УК «Горница» просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение за период с июля 2022г. по октябрь 2022г. в размере 4710,81 рублей, пени в размере 457,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5568,33 рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «Горница» ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 августа 2019г., ордера № 01262 от 28 марта 2023г., в судебном заседании указала, что ответчик с учетом уточнений иск не признает, расчеты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пени считает незаконными, необоснованными и противоречащими требованиям гражданского законодательства.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 19 мая 2023г. исковые требования ООО УК «Горница» удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3В,. в пользу ООО УК «Горница» задолженность по оплате за жилое помещение, за период с июля 2022г. по октябрь 2022г. в размере 4710,81 рублей, пени в размере 457,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5568,33 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5- ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при сверке платежей истцом были зачтены платежи за управление и содержание общего имущества МКД, за исключение платы за ТБО и лифт, поступивших на счет ООО УК «Комфорт плюс» на сумму 17867, 09 рублей за период с марта 2017г. по июнь 2022г., при этом ответчиком платежных документов представлено на сумму 21115,48 рублей, что суд не учел. Судом также не приняты во внимание доводы ответчика, что с января по июнь 2019г. ответчик вносил плату в ООО УК «Горница» за содержание и ремонт лифта на сумму 1043,40 рублей, что подтверждается чек-ордерами. Оплата коммунальных услуг ответчиками в ООО УК «Горница» вносится с июля 2023г. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Действия ООО УК «Горница» незаконны, поскольку при внесении денежных средств в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики указывали соответствующий расчетный период, за который вносится плата. Платеж должен погашать именно ту плату, которая указана в платежном документе. ООО УК «Горница» не вправе самостоятельно относить денежные средства в счет оплаты долга за иные периоды. Мировым судьей не применены нормы материального права подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Горница» ФИО1 просила суд оставить решение мирового судьи от 19 мая 2023г. без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат Яровая О.В., действующая на основании доверенности от 12 августа 2019г., ордера № 01381 от 28 июня 2023г., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение отменить, в исковых требованиях отказать, поскольку плата в ООО УК «Горница» ответчиками внесена в полном объёме за спорный период, задолженность отсутствует.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителей не представил.

В связи с тем, что ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО5- Яровую Ю.В., представителя истца ООО УК «Горница» ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО5, ФИО3 с 14 октября 2011г., соответственно, на основании договора купли-продажи от 01 октября 2011г. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

10 февраля 2017г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, а именно ООО УК «Горница», и принято решение о заключении договора управления с указанной организацией. Указанные решения были отражены в протоколе № 1 от 10 февраля 2017г.

Сведений о том, что собственники помещений в МКД № по <адрес> обжаловали указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, в материалах не имеется.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

15 марта 2017г. между ООО УК «Горница» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в лице председателя Совета дома, был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного (заочного) голосования 10 февраля 2017г. Договор заключен на условиях и порядке, указанных в решении общего собрания собственников и является одинаковым для всех собственников помещения.

Для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги. А собственники обязуются своевременно в установленном порядке и сроки оплачивать предоставленные по договору услуги.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в действие 15 марта 2017г. (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 11.4 договора, при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, управление МКД № по <адрес>, в котором находится квартира ответчиков, осуществляется ООО УК «Горница» с 15 марта 2017г. на основании договора управления МКД, который в последующем пролонгировался, в том числе предоставляются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляются коммунальные услуги-техническое обслуживание, КР в целях СОИ ГВ, в целях СОИ ХВ, КР в целях СОИ ЭЭ.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно подпункту «з» пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед истцом по оплате предоставляемых услуг и наличием образовавшейся задолженности по внесению платы за жилое помещение, 13 декабря 2022г. мировым судьей судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области по заявлению ООО УК «Горница» был вынесен судебный приказ № 2-3335/2022 о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным услугам, который определением мирового судьи от 10 января 2023г. был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО5

В последующем истец 15 марта 2023г. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с марта 2021г. по октябрь 2022г. в размере 22577,91 рублей, пени 2793,89 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 961 рубль.

Согласно финансовому лицевому счету № на имя ФИО5, с учетом уточнений исковых требований, у ответчиков имеется задолженность за период с июля 2022г. по октябрь 2022г. по плате за содержание жилого помещения, включающую в себя, плату за техническое обслуживание, вывоз ТБО, КР в целях СОИ ГВ, КР в целях СОИ ХВ, КВ в целях СОИ ЭЭ, ВДГО, содержание и ремонт лифта. Размер указанной задолженности, начисленную за спорную квартиру, с учетом внесенных ответчиком платежей с марта 2017г. в ООО УК «Комфорт плюс», составляет 4710,81 рублей, пеня 457,52 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что действия ООО УК «Горница» незаконны, поскольку при внесении денежных средств в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками был указан соответствующий расчетный период, за который вносится плата и платеж должен погашать именно ту плату, которая указана в платежном документе, ООО УК «Горница» не вправе самостоятельно относить денежные средства в счет оплаты долга за иные периоды, не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что истец с 15 марта 2017г. приступил к исполнению договора управления МКД от 15 марта 2017г., управление истцом МКД № по <адрес> не прекращалось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 4.13 договора управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 марта 2017г., в случае неисполнения или несвоевременного исполнения собственником обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ (плата за жилое помещение и др.) по настоящему договору, все поступающие платежи в первую очередь погашают ранее образовавшуюся задолженность независимо от периода, указанного в платежных документах.

Согласно пункту 4.4. договора размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо- и водоснабжения, водоотведения, на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые (нежилые) помещения, выставление платежных документов на оплату жилых помещений определен соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 12,60 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения; за сбор и вывоз ТКО определен соразмерно доле собственника на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 2,44 рубля на 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения; за содержание лифтов определен соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 3,68 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за сбор и вывоз ТКО, за содержание лифтов вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Взыскивая солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу истца плату за содержание жилого помещения за период с июля 2022г. по октябрь 2022г. года в размере 4710,81 рублей, пени в размере 457,52 рублей, мировой судья исходил из того, что ответчики, являясь собственниками на праве общей совместной собственности, спорной квартиры, расположенной в МКД, находящемся под управлением ООО УК «Горница», которое с 15 марта 2017г. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги, не исполняли обязанности по оплате указанных услуг согласно статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в отношении которого выявлена задолженность, суды первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. Поскольку коммунальные платежи внесены несвоевременно, мировым судьей взыскана пеня на образовавшуюся задолженность, размер которой, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан с учетом периода просрочки и последствий нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения спора по существу при предъявлении требований ООО УК «Горница» задолженности за период с июля 2022г. по октябрь 2022г. по плате за содержание жилого помещения, включающую в себя, плату за техническое обслуживание, вывоз ТБО, КР в целях СОИ ГВ, КР в целях СОИ ХВ, КВ в целях СОИ ЭЭ, ВДГО, содержание и ремонт лифта, который был определен, с учетом внесенных платежей с марта 2017г. Исходя из внесенных ответчиком платежей в счет гашения задолженности, последние, несмотря на указание в некоторых случаях назначение и период платежа внесенные ответчиком платежи были истцом зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности исходя из требований пункта 4.13 договора. Ответчиками требований о признании недействительным пункта 4.13 договора управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 марта 2017г., обязании исключить задолженность из лицевого счета, производстве перерасчета не заявлялось.

Мировой судья рассмотрел заявленные истцом требования с учетом уменьшения задолженности в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соответствующие выводы мирового судьи считает правильными, они основаны на законе и вытекают из доказательств, исследованных и оценённых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, мировой судья, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, статьями 323, 56, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме 5568,33 рублей.

Суд считает, что мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает. Суд не находит оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 19 мая 2023г. по гражданскому делу по гражданскому делу за № 2-627/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» к Мартину В.И., ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023г.

Судья Лябах И.В.