Апелляционное определение по делу № 22-2165/2023 от 06.07.2023

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Рыбаковой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

<...> Омским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <...>;

<...> Исилькульским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <...>;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Рыбаковой О.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Федоркина С.Д., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> около 14 часов в <...> области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что дом, в который он приник, находился в непригодном для проживания состоянии, в доме отсутствовал свет, проводка обрезана с улицы, окна разбиты, печь отопления разобрана, одна из стен разрушена, дверь на территорию дома и в сам дом открыты настежь, кроме того, потерпевшая пояснила, что более 10 лет в данном доме никто не проживал. Считает, что следователем сфабрикованы материалы дела, в ходе предварительного следствия его права были неоднократно нарушены, следователем не были проведены очные ставки с потерпевшей и свидетелем, предъявление для опознания проведено незаконно, протокол данного следственного действия им не подписывался. По данным фактам нарушений со стороны следователя он дважды обращался в прокуратуру, однако своевременного ответа по обращениям так и не получил. Обращая внимание на отсутствие непогашенных судимостей, данные о своей личности, а также перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд необоснованно определил режим исправительного учреждения – колонию особого режима. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминированного в вину осужденному, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласующимися с протоколом осмотра жилого дома о принадлежности ее семье жилого <...> по ул. <...> в <...> области, в котором она ранее с семьей проживала, до того, как переехать в квартиру, полученную супругом в наследство, а также о пригодности для проживания данного дома, наличии в нем печного отопления, электроснабжения, новой проводки, наличии застекленных окон в доме, запорных устройствах, исключающих свободный доступ в него; также об обстоятельствах обнаружения кражи, вызове сотрудников полиции, осмотре жилого помещения и фиксации перечня похищенного имущества;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о пригодности дома для проживания, об обстоятельствах проверки <...> по ул. <...> в <...> области и обнаружения хищения, перечне похищенного имущества;

сообщением и заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от <...>;

свидетельствами о государственной регистрации права, в том числе на потерпевшую Потерпевший №1,

протоколом осмотра места происшествия - <...> по ул. <...> в <...>, в ходе которого установлено, что что проникновение в жилище произошло через разбитое окно веранды, что согласуется с показаниями потерпевшей;

также в ходе данного осмотра обнаружен и изъят во дворе около ворот след обуви, который согласно заключения эксперта мог быть оставлен обувью для правой ноги, изъятой у ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах покупки у осужденного запчастей от автомобиля – генератора, стартера, коллектора, бывших в употреблении;

согласующимся с показаниями Свидетель №3 протоколом осмотра двора домовладения по <...> в <...>, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят похищенный осужденным коллектор;

протоколом предъявления лица для опознания от <...>, согласно которого ФИО 2 опознал ФИО1, как лицо, сдавшее ему медь в период с 15.01. по <...>; копиями чеков о стоимости похищенного, иными приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с заключениями экспертиз № <...>, 151/3-1 проведена оценка стоимости похищенного у потерпевшей имущества, что соответствует размеру ущерба, указанному ФИО1 в обвинении, а также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как по стоимости похищенного имущества, так и его пригодности для целевого использования.

Все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении следователя к ФИО1, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт непроведения в ходе предварительного следствия очных ставок между осужденным, потерпевшим и свидетелем не может являться основанием для отмены приговора.

Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ вправе провести очную ставку, однако, закон не содержит указания на его обязанность об этом, поэтому следователь принимает решения о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, нарушений процедуры предъявления лица для опознания органом предварительного следствия не допущено. ФИО1 был предъявлен для опознания свидетелю ФИО 3 среди лиц, внешность которых имеет сходство с внешностью осужденного (пол, рост, возраст, телосложение), с применением технических средств фотофиксации, свидетель по приметам лица, телосложению, росту, а также форме очков опознал в ФИО1 мужчину, который в период времени с <...> по <...> сдал ему медь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол предъявления лица для опознания от <...> отвечает требованиям ст.ст. 193, 166, 167 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о непригодности для проживания дома, из которого было совершено хищение, ввиду отсутствия соответствующих инженерных систем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Несмотря на отсутствие электроснабжения и косметического ремонта в доме, потерпевшая и ее семья использовали указанный дом для проживания в летний период, а также в доме находилось имущество, принадлежащее ей.

Как следует из материалов уголовного дела, строение дома имеет стены, крышу, окна, дверь, оборудованную запирающим устройством, внутри находятся предметы домашнего обихода (печь, мебель, одежда), что дает основания полагать о пригодности для проживания в указанном доме.

Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что он, заметив открытую дверь во двор <...> по ул. <...> в <...>, а также отсутствие следов, ведущих к дому, целенаправленно проник в дом потерпевшей, чтобы совершить тайное хищение имущества, при том условии, что законных оснований для нахождения и проникновения в жилище потерпевшей у него не было. В связи с чем судебная коллегия признает указанное помещение соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 вмененного ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», судебная коллегия находит правильным, оснований полагать, что явившиеся объектом посягательства со стороны осужденного домовладение не отвечает критериям жилого, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного,

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, с применением при назначении наказания правил рецидива преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Судебная коллегия, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая возраст осужденного и его имущественное положение, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты по назначению суда в апелляционном производстве адвокатом Рыбаковой О.В., отнеся их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением осужденного - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты по назначению суда в апелляционном производстве адвокатом Рыбаковой О.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>