УИД: 78RS0019-01-2022-003405-21
Дело № 2-7816/2022
4 июля 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО4
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты>ФИО5 <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>ФИО5 <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила о взыскании с ответчика денежные средства за некачественный товар – шины, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 рублей 53коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 18 копеек, а всего 56 454 рублей 71 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль BMWX3, 2018 года выпуска по цене 2 850 000 руб. и комплект новой летней резины за 50 000 руб. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи истцом было обнаружено, что приобретенная ей резина новой не является, две шины не пригодны к эксплуатации. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в просительной части искового заявления просила рассматривать дело в отсутствие истцовой стороны.
ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ 2.0 АТ 2018 года выпуска по цене 2 880 000 рублей, что подтверждается копией соответствующего договора купли-продажи и не оспаривалось ответчиком (л.д. 9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что вместе с автомобилем ей был приобретен комплект новых автомобильных шин на транспортное средство. Вместе с тем, при осмотре данных шин выяснилось, что они имеют многочисленные недостатки, в связи с чем просит вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественную резину.
Кроме того, истец указывает, что по данному факту истцом было написано заявление в отделение полиции УМВД ФИО3 по <адрес>. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2021г. установлено, что ФИО2 знал о том, что продал ФИО1 некачественную резину. В последствии ФИО2 обещал вернуть денежные средства за проданную некачественную резину.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывает, что никакого договора купли-продажи автомобильных шин между истцом и ответчиком не заключалось, комплект резины, указанный в объявлении о продаже, ответчиком был передан истцу, поскольку при заключении договора купли-продажи стоял на автомобиле.
Как указано в п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая тот факт, что:
- никаких доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи на автомобильные шины именно за 50 тысяч рублей в материалы дела не представлено;
- ответчиком, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было пояснено, что:
- автомобиль действительно был передан истцу с комплектом резины, в связи с чем цена автомобиля выросла до 2 880 000 рублей (против первоначальных 2 850 000 рублей);
- новый комплект, который оговаривался при покупке, уже стоял на автомобиле, а старая резина была передана истцу при приобретении и находилась в надлежащем, пригодном к эксплуатации состоянии;
- при приобретении автомобиля истец шины приняла как есть, от их осмотра отказалась и погрузила их в багажник упакованными в пакеты;
- из представленной истцом фотофиксации (л.д. 14) невозможно установить, что приобретались ФИО1 именно спорные шины, именно в таком состоянии, как на фотофиксации и именно за 50 000 рублей;
- представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) содержит исключительно показания самого истца и, как следствие, доказательством признания ответчиком своей вины в продаже автомобильных шин ненадлежащего качества быть признано не может;
приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ни приобретения именно той резины, которая представлена на фотофиксации, именно в том состоянии, которая представлена на фотофиксации и именно по той цене, которая указана истцом, вследствие чего заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автомобильных шин отказано, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения производных требований – о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2022.
Судья