Решение по делу № 2-8651/2022 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-929/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009041-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЖК «Лизюкова-65» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищному кооперативу «Лизюкова-65», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ЖК "Лизюкова-65", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ЖК «Лизюкова-65» и ИП ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 296250,60 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 22000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4398 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом № (№) по указанному адресу находится в управлении ЖК "Лизюкова-65". 04.09.2022г., 19.09.2022 и 03.10.2022 произошли залития квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлены акты. В связи с чем 17.10.2022 в адрес ответчика ЖК «Лизюкова-65» была направлена претензия. В удовлетворении требований заявителя было отказано по той причине, что залитие произошло по вине подрядчика ИП ФИО4, который осуществляет капитальный ремонт межпанельных швов и ремонт мягкой кровли многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков, с ЖК "Лизюкова-65", кроме того, просила взыскать штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель ЖК «Лизюкова-65» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал надлежащим ответчиком подрядчика ИП ФИО4, по вине которого произошло залитие, кроме того, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом (ШПИ 39492264273566, вручено адресату 16.05.2023), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ЖК «Лизюкова-65» ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2 ст. 117 ЖК РФ).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО6 и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и поступившей на запрос суда выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 111-112).

От третьих лиц ФИО6 и ФИО5 поступили письменные заявления о взыскании стоимости ущерба в пользу истца (т. 1 л.д. 120).

Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома № <адрес> осуществляет ЖК «Лизюкова-65» на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 23.10.2020 года (т. 1 л.д. 126-127, 132-144).

04.09.2022 произошёл первый залив спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен соответствующий акт от 07.09.2022. Причина залития: нарушения, допущенные подрядчиком ИП ФИО4 при производстве работ по ремонту мягкой кровли дома (т. 1 л.д. 30, 123).

19.09.2022 произошёл второй залив спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен соответствующий акт от 19.09.2022. Причина залития: залитие квартиры с крыши дома (т. 1 л.д. 31, 124).

03.10.2022 произошёл третий залив спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен соответствующий акт от 03.10.2022. Причина залития: залитие квартиры с крыши дома (т. 1 л.д. 32, 125).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратился в НЭ-РусЭксперт ИП ФИО7 для составления отчета поопределению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых дляустранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно заключению эксперта НЭ-РусЭксперт ИП ФИО7 от 14.09.2022 № 121-22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату залития составляет 159894,82 руб. (т.1 л.д. 36-86).

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что залив квартиры произошел в период осуществления работ ИП ФИО4 по капитальному ремонту мягкой кровли.

Согласно представленному протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2022 года, собственниками помещений МКД были приняты решения о проведении капитального ремонта межпанельных швов и мягкой кровли в МКД в 2022 году за счет средств капитального ремонта находящихся на специальном счете МКД, утверждена смета расходов, утвержден срок проведения капитального ремонта до 31 августа 2022 года, принято решение о выборе ИП ФИО4 в качестве подрядной организации и заключении с ним договоров подряда на проведение работ по капитальному ремонту межпанельных швов и мягкой кровли, принято решение о выборе ЖК «Лизюкова-65» на заключение договоров подряда и строительного контроля для проведения работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 128-131).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ЖК «Лизюкова-65» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) 29.07.2022 года заключен договор подряда на ремонтные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: капитальный ремонт мягкой кровли и межпанельных швов по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденными локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно п.п. 1.4-1.5 договора, срок начала работ устанавливается с момента подписания договора, срок окончания работ не позднее 30 сентября 2022 года.

Пунктом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 Договора, сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3.3 Договора, в течении трех дней заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ или представить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. Если акт не подписан в течение указанного срока, и заказчик не предъявил претензий, работа считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Гарантийный срок установлен сторонами 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Дополнительными соглашениями к договору подряда от 14.08.2022 года и от 24.11.2022 года, продлен срок выполнения работ до 30.05.2023 года (т. 1 л.д. 155, 156).

Согласно п. 5.1 Договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ответчика ЖК «Лизюкова-65» ФИО3, до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком не завершены, акт приема-сдачи выполненных работ не подписывался, доказательств иному суду не представлено.

Подрядчиком ИП ФИО4 в адрес ЖК «Лизюкова -65» представлено гарантийное письмо № 01/11-2022 от 07.11.2022 о возмещении ущерба в следствие залива собственникам квартир в подъездах № 3,4,8,9, согласно которому залитие квартир в подъездах № 3 и № 4 произошло в связи с тем, что после вскрытия кровельного покрытия и устройства стяжки, инициативная группа жильцов запретила закрывать кровлю защитным слоем, мотивируя свое решение недостаточно высохшей стяжкой. Подъезд № 8 и 9 залиты в связи с тем, что субподрядчик не рассчитывал на сильный дождь, произвел демонтаж старого кровельного покрытия и пошел дождь, закрыть защитным слоем субподрядчик не успел (т. 1 л.д. 162).

По ходатайству представителя ответчика ЖК «Лизюкова-65» по доверенности ФИО3 по настоящему делу определением суда от07.02.2023 была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 169-173).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от23.03.2023 № 72, согласно представленных на исследование документов: копии акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» 07.09.2022 (т. 1 л.д. 30), копии акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» 19.09.2022 (т. 1 л.д. 31), копии акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» 03.10.2022 (т. 1 л.д. 32), а также на основании проведенного визуально-инструментального осмотра 17.03.2023, установлено, что причиной заливов квартиры № <адрес>, произошедших 04.09.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, явились нарушения, допущенные подрядчиком ИП ФИО4 при производстве работ по ремонту мягкой кровли дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <...> в результате заливов 04.09.2022, 19.09.2022, 03.10.2022 рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в копии акта технического обследования и заключении о состоянии квартиры № <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» 07.09.2022 (т. 1 л.д. 30), копии акта технического обследования и заключении о состоянии квартиры № <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» 19.09.2022 (т. 1 л.д. 31), копии акта технического обследования и заключении о состоянии квартиры № <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» 03.10.2022 (т. 1 л.д. 32), а также на основании проведенного осмотра 17.03.2023, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и составляет 296250 руб. (т 1. л.д. 176-244).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от23.03.2023 № 72.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

От ответчика ЖК «Лизюкова-65» поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с невыясненностью размера причиненного ущерба с учетом состояния ремонта квартиры на даты составления актов о залитии (т. 1 л.д. 247-248), а также о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что наличие каких-либо нарушений, допущенных подрядчиком не подтверждены результатами исследования, не указано, какое именно и для каких целей проводилось инструментальное обследование в исследовательской части заключения, отсутствует логическая обоснованность выводов промежуточными результатами, исследовательская часть не содержит сведений о состоянии отделки квартиры на момент повреждения (заливов), также указано, что работы по протравке стен, оклеенных обоями и потолков, облицованных ПВХ плитками, при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ фактически принимаются дважды (т. 2 л.д. 16-22).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний 04.05.2023 и 24.05.2023, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Доводы ответчика о том, что в исследовательской части не указаны нарушения, допущенные подрядчиком, а так же что при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтено состояние квартиры на момент заливов, опровергаются содержанием исследовательской части и выводов экспертного заключения. Доводы ответчика о том, что работы по протравке стен, оклеенных обоями и потолков, облицованных ПВХ плитками, при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ фактически принимаются дважды, основаны на субъективном толковании сделанных экспертом выводов.

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, судом определен предмет доказывания: обстоятельства наличия договорных отношений с подрядчиком по проведению капитального ремонта кровли дома, надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, наличие причиненного истцу ущерба в результате некачественного выполненного капитального ремонта дома.

Судом при рассмотрении спора установлено наличие у ИП ФИО4 обязательств по проведению капитального ремонта дома на основании заключенного с жилищным кооперативом договора подряда. Также судом на основании проведенной по делу экспертизы установлены недостатки проведенного капитального ремонта дома, установлено, что залитие произошло вследствие виновных действий подрядчика при проведении капитального ремонта, что подтверждено также гарантийным письмом и не оспорено подрядчиком, установлено отсутствие подписанного сторонами на момент залития акта приемки выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на жилищный кооператив ответственность по возмещению ущерба в результате залития не может быть возложена, так как последний не отвечает по обязательствам подрядчика ИП ФИО4, чьи действия в ходе капитального ремонта крыши МКД повлекли возникновение материального ущерба.

Исходя из условий заключенного договора подряда, приведенного правового обоснования, ответчик ИП ФИО4 как подрядчик по договору строительного подряда несет перед истцом, как собственником общего имущества многоквартирного дома, ответственность за недостатки выполненной работы.

Поскольку проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что имеются недостатки проводимого капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе, учитывая недостатки, указанные самим подрядчиком, постольку являются обоснованными требования истца о возложении на ответчика ИП ФИО4 обязанности по возмещению собственникам квартир ущерба в результате залития.

Стороной истца понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения НЭ-РусЭксперт № 121-22 от 14.09.2022 в размере 22000 рублей (т. 1 л.д. 35), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

В удовлетворении требований о взыскании 3000 руб. за составление претензии судом отказано, поскольку к надлежащему ответчику ИП ФИО4 истец с претензией не обращалась, доказательств иного суду не представлено, кроме того, в данном споре соблюдение обязательного досудебного порядка не является обязательным.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не усматривая правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из обстоятельств о том, чтоФИО1 не является потребителем услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств иному суду не представлено.

В этой связи, поскольку факт нарушения личных неимущественных правФИО1 действиями (бездействием) надлежащего ответчика вследствие причинения имущественного вреда своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, оснований для взыскания с надлежащего ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении требований к ЖК «Лизюкова-65» надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку судом не установлено нарушения прав истца в следствие оказания услуг по обслуживанию МКД ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4398 рублей (т. 1 л.д. 14). Учитывая, что исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, проигравшей стороной ответчиком ИП ФИО4 подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4398 руб., и доплата государственной пошлины в размере 1765 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к жилищному кооперативу «Лизюкова-65», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, ур. <адрес>, материальный ущерб в размере 296 250 руб. 60 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398 руб., а всего взыскать 322 648 (триста двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 60 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН (№)) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищному кооперативу «Лизюкова-65» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.