Копия: Дело №
40RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при помощнике судьи ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, ответчика ФИО2, её представителей ФИО12, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:14:100301:626, расположенного по адресу: <адрес>, д.Дошино, <адрес>. При обследовании земельного участка кадастровым инженером было установлено, что на указанном земельном участке частично расположена хозяйственная постройка собственника смежного земельного участка ФИО2 Добровольно перенести строение ответчик отказывается. В связи с чем ФИО1 просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём сноса самовольно возведённого строения курятника, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.Дошино, <адрес>, обязать ответчика восстановить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.Дошино, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.Дошино, <адрес>, по точкам согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в 2016 году он приобрёл дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.Дошино, <адрес>; на тот момент между участками истца и ответчика имелось ограждение из сетки-рабицы. Впоследствии ФИО1 построил новый дом, заменил забор на металлический. В 2021 году истец заключил с администрацией МР «<адрес>» соглашение о перераспределении земель, после чего обратился к кадастровому инженеру, которая пояснила, что курятник ответчика расположен на смежной границе спорных земельных участков. Также ФИО1 указал, что скат крыши хозяйственной постройки ответчика направлен в сторону дома истца, в связи с чем осадки попадают на его земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО2, её представитель по письменному ходатайству ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее ограждение между спорными участками было установлено родственниками ФИО13 и проходило оно до стены сарая. В 2018 году истец решил заменить забор на металлический и установил его по прямой линии со сдвигом в свою сторону. Также указали, что в целях устранения нарушения прав истца намерены установить на хозяйственной постройке водосток, снегодержатели, а также содержать птицу в другом помещении.
Представитель ответчика по письменному заявлению ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная хозяйственная постройка расположена в пределах границ земельного участка ответчика, при её возведении в 2011 году возражений от прежнего собственника соседнего земельного участка не поступало. Направление ската крыши постройки в сторону участка истца, а также временное размещение в ней домашней птицы не являются существенными нарушениями, влекущими снос строения.
Третьи лица – администрация СП «<адрес>», Управление Росреестра по <адрес>, кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Кадастровый инженер ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные объяснения.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным строениям относятся в том числе и строения, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной нормы самовольная постройка подлежит сносу за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной нормы, то есть: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, высказанной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости.
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 40:14:100301:0152 площадью 4700 кв.м и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, д.Дошино, <адрес>.
В соответствии с соглашением о перераспределении указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 с администрацией МР «<адрес>», был образован земельный участок с кадастровым номером 40:14:100301:626 площадью 4942 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка с кадастровым номером 40:14:100301:0152 определены межеванием в 2008 году прежним собственником ФИО10 При изготовлении ООО «Земцентр» землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Дошино, <адрес>, был составлен план участка с описанием границ смежных участков по точкам, а также составлен акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи лиц, согласовывающих границы.
Кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 40:14:100301:152 путём его перераспределения.
Собственником земельного участка площадью 5600 кв.м с кадастровым номером 40:14:100301:364 и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, д.Дошино, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
На земельном участке с кадастровым номером 40:14:100301:364, принадлежащим ФИО2, расположено нежилое строение с кадастровым номером 40:14:100301:835 площадью 42,8 кв.м, 2011 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Калугаземпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 40:14:100301:626 и земельного участка с кадастровым номером 40:14:100301:364 не соответствуют границам земельных участков по сведениям ЕГРН, в частности, смежная фактическая граница данных земельных участков смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 40:14:100301:626 относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН, в соответствии с представленным экспертом в приложении планом. Нежилое строение на земельном участке с кадастровым номером 40:14:100301:364 расположено с отступом от фактической границы земельного участка на расстояние от 1,48 м до 2,14 м. Отступ от границы земельного участка по сведениям ЕГРН составляет от 0,05 м до 0,29 м. В данном случае нормативное расстояние в 1 метр соблюдено относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером 40:14:100301:364, относительно границ земельного участка по сведениям ЕГРН расположение строения с кадастровым номером 40:14:100301:835 не соответствует градостроительным нормам. Расположение нежилого строения с кадастровым номером 40:14:100301:835 соответствует противопожарным нормам.
Экспертное заключение ООО «Калугаземпредприятие» содержит полное исследование обстоятельств дела, в нем изложено подробное описание проведённого исследования, в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть экспертизы соответствует выводам, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности.
В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив исследованные доказательства, учитывая, что металлическое ограждение между спорными земельными участками было установлено истцом, со сдвигом от смежной границы по сведениями ЕГРН в сторону участка ФИО1, требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить межевую границу удовлетворению не подлежит.
Требование истца о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 40:14:100301:626 путём сноса хозяйственной постройки также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровью истца в результате возведения постройки не представлено, исходя из объяснений ФИО2 и её представителей, спорная постройка ответчиком возведена в границах ее участка на месте прежнего сарая и соответствует виду разрешенного использования участка, представляет собой капитальное строение; выявленные нарушения могут быть устранены и иным способом, не предполагающим снос постройки, на что ссылалась сторона ответчика, высказывая намерение установить водосток и снегодержатели на спорной постройке, а также не содержать в ней домашнюю птицу. Нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил сами по себе не являются безусловным основанием для сноса спорного строения.
Кроме того, собственник земельного участка, приобретая его в условиях сложившейся застройки, принимает на себя возможные ограничения и риски, связанные с более ранним возведением построек на смежном земельном участке. Спорная постройка возведена в границах существующей застройки и существуют на местности во всяком случае ранее 2016 года, т.е. до приобретения истцом права собственности на земельный участок. Следовательно, истец не вправе требовать её сноса, поскольку соглашение о размещении строения в таком порядке было фактически достигнуто между предыдущими собственниками земельных участков.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.Е.Климова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
<адрес> В.Е.Климова