РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: ***, 18.01.2022г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №***, данный факт зафиксирован в акте № *** от 19.01.2022г. и выписке из журнала заявок ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г.Москвы за период с 05.11.2021г. по 03.02.2022г., 31.03.2020г. житель квартиры №*** самостоятельно демонтировал полотенцесушитель и обратился в ЕДЦ с заявкой о сильной течи трубы ГВС в ванной комнате, мастер установил, что требуется замена полотенцесушителя (нержавейка), материала у заявителя нет, перекрыта подача ГВС на полотенцесушитель, циркуляция по стояку ГВС не нарушена, больше из квартиры №*** никаких заявок по данной проблеме не поступало, в данное время (18.01.2022г.) в ходе осмотра мастером установлено, что полотенцесушитель в квартире №*** не установлен до сих пор, вместо полотенцесушителя установлена гибкая подводка на стояке ГВС, которую прорвало (перемычка на стояке ГВС отсутствует), 19.01.2022г. проведены сварочные работы в кв.*** по установке перемычки после стояка ГВС, т.к. житель кв.*** отказался устанавливать полотенцесушитель у себя в квартире, течь устранена, вода по стояку ГВС дана, ввиду чего вред причинен истцу в результате недобросовестного поведения ответчика и непринятия им соответствующих мер, согласно заключению специалиста №*** от 02.03.2022г. ООО «Профоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартиры) по адресу: *** без учета износа составляет *** руб., предъявленная ответчику досудебная претензия от 12.05.2022г. о добровольном исполнении обязательства, оставлена им без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.11.2004г. является ФИО1 (л.д.122)
В исковом заявлении истец указывает, что 18.01.2022г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №***, данный факт зафиксирован в акте № *** от 19.01.2022г. и выписке из журнала заявок ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г.Москвы за период с 05.11.2021г. по 03.02.2022г. (л.д.110), 31.03.2020г. житель квартиры №*** самостоятельно демонтировал полотенцесушитель и обратился в ЕДЦ с заявкой о сильной течи трубы ГВС в ванной комнате, мастер установил, что требуется замена полотенцесушителя (нержавейка), материала у заявителя нет, перекрыта подача ГВС на полотенцесушитель, циркуляция по стояку ГВС не нарушена, больше из квартиры №*** никаких заявок по данной проблеме не поступало, в данное время (18.01.2022г.) в ходе осмотра мастером установлено, что полотенцесушитель в квартире №*** не установлен до сих пор, вместо полотенцесушителя установлена гибкая подводка на стояке ГВС, которую прорвало (перемычка на стояке ГВС отсутствует), 19.01.2022г. проведены сварочные работы в кв.*** по установке перемычки после стояка ГВС, т.к. житель кв.*** отказался устанавливать полотенцесушитель у себя в квартире, течь устранена, вода по стояку ГВС дана, ввиду чего вред причинен истцу в результате недобросовестного поведения ответчика и непринятия им соответствующих мер.
Из акта №*** от 19.01.2022г. обследования квартиры №*** по улице *** переулок, д.*** следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии главный инженер ФИО6, инженер ФИО7, представитель кв.№*** произвели комплексное обследование кв.№*** дома *** по ул. *** по причине заявка на ЕДЦ № *** от 18.01.2022г. залитие из вышерасположенной кв.№***. В кв.№*** не установлен полотенцесушитель, вместо него установлена гибкая подводка на стояке ГВС, которую прорвало, перемычка на стояке ГВС отсутствует. Установлена заглушка; обследованием установлено следующее состояние квартиры:
Санузел совмещ. S-*** кв.м. Потолок реечный, следы залития в виде темных пятен, деформация реечного потолка. Стены отделаны настенной плиткой. Следы залития в виде образования пустоты между стеной и настенной плиткой (не плотно прилегает настенная плитка к стене S-*** кв.м.). Полка подвесная над раковиной: следы залития в виде вздутия целостности полки (набухание). Приобретен в 2020г. шкаф напольный. Следы залития в виде деформации, вздутия. Стиральная машина приобретена в 2018г., следы залития в виде темных пятен на стиральной машине, в ходе осмотра стиральную машину не включали. Фен приобретен в 2021г. следы залития в виде техных пятен, на момент осмотра фен не включался. Дверной короб деформирован.
Коридор S-*** кв.м. Потолок. Следы залития в виде деформации, возможно скрытые следы замыкания на подвесных лампах. Пол ламинат. Следы залития в виде деформации напольного покрытия. Обувной шкаф приобретен в 2021г. следы залития в виде деформации. Прихожая приобретена в 2020г. следы залития в виде деформации (набухания). Стены оклеены обоями, следы залития в виде вздутия обоев.
Комната S-*** кв.м. Потолок гипсокартон. Следы залития в виде трещин, деформация. Возможно скрытые следы отсыревшей проводки. Пол ламинат, следы залития в виде деформации напольного покрытия. Дверной короб деформирован. Вздутие наличников. Стены оклеены виниловыми обоями, следы залития в виде вздутия обоев.
Кухня S-*** кв.м. Потолок гипсокартон. Следы залития в виде трещин, деформации. Возможны скрытые следы отсыревшей проводки. Стены оклеены виниловыми обоями, следы залития в виде темных подтеков. Кухонные шкафы приобретены в 2019г. следы залития в виде деформации доски (внизу у пола). Стены в зоне кухонных шкафов отделаны плиткой настенной следы залитий в виде трещин. Посудомоечная машина, следы залития в виде темных пятен. На момент осмотра посудомоечная машине не включалась.
Решение комиссии: устранить все вышеперечисленные следы залития. (л.д.94-95)
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2022г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО2 (л.д.123-126)
В отзыве на исковое заявление представитель ФИО2 – ФИО4 указывает, что оборудование (полотенцесушитель, как и установленная вместо него гибкая подводка) находятся в сфере ответственности управляющей компании дома – ГБУ «Жилищник Нижегородского района», ответчик и проживающие в квартире лица самостоятельно ничего в оборудовании квартиры не меняли, установка гибкой подводки произведена сотрудниками ГБУ «Жилищник Нижегородского района» вместо ремонта/замены полотенцесушителя, так как материал для замены (новый полотенцесушитель) у него отсутствовал, а обеспечить циркуляцию воды по стояку всего подъезда было необходимо, записи журнала заявок о том, что установка гибкой подводки произведена жильцами кв.*** являются ложными, конструкция стояка на момент этой замены (31.03.2020г.) вообще не предусматривала возможности перекрытия воды на полотенцесушитель без перекрытия всего стояка ГВС в доме, только 19.01.2022г. на следующий день после залива, или спустя 2 года после замены полотенцесушителя на гибкую подводку, в квартире ответчика была смонтирована перемычка между трубами, за которой установлены отсекающие краны, только после этого момента (с19.01.2022г.) стало технически возможным прекращение подачи воды на полотенцесушитель без отключения всего общедомового стояка.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что менять полотенцесушитель можно только перекрыв воду, без Жилищника это никак не сделать, гибкая подводка стояла два года, Жилищник знал, что с 31.03.2020г. стоит времянка, общее имущество дома находится в их распоряжении, никто этим не занимался, в итоге сорвало и произошел залив, на следующий день после залива поставили уже жесткую перемычку, которая не сорвется.
Свидетель А.-К.И.Д. пояснил, что знает ФИО2, снимал у нее квартиру, у него была проблема с полотенцесушителем – была течь, с этим вопросом он обратился к ФИО2, она дала телефон диспетчерской службы и сказала, чтобы он вызвал сантехника, он (свидетель) позвонил, пришел сантехник, демонтировал полотенцесушитель, новый не поставил, поскольку у него полотенцесушителя не было, сантехник установил гибкую подводку.
Свидетель А.Д.Ю. пояснил, что с ФИО2 работает в одной организации, является генеральным директором в фирме, которая занимается монтажом систем водоснабжения, канализации и отопления, ФИО2 ему позвонила, сказала, что произошел прорыв трубопровода, ее вызвали сотрудники ЖЭК, она была уже на месте аварии, поскольку он разбирается в сантехнике, попросила его подъехать и помочь, он (свидетель) попросил дать трубку, кому-то из сантехников, спросил, что произошло, ему сказали, что рванула гибкая подводка, пояснили, что это трубопровод, где стоит полотенцесушитель, что там стояла гибкая подводка, и она рванула, сказали, что нужно проводить сварочные работы, поставить перемычку, объявили, что это будет стоить *** руб., когда приехал, там было трое человек, пришёл сварщик, они начали думать что делать, сварщик заявил, что тут невозможно провести работы, объявили сумму в *** руб., на что он (свидетель) сказал, что это много, спросил, есть ли у них журнал сварочных работ, проходили ли они технику пожарной безопасности, они сказали, что ничего делать не будут, сварщик ушёл, слесарь А., который остался, сказал, чтобы делали что хотят, на что он (свидетель) сказал, что ставить перемычку - это их работа, А. кому-то позвонил, посоветовался, потом пошел в Леруа Мерлен, купил все необходимые запчасти из полипропилена, установили перемычку и запустили воду, не взяв с них денег, поскольку это их зона ответственности, кроме того в процессе беседы А. сказал, что он помнит, что года два назад они ставили эту гибкую подводку.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
Определением суда ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» привлечен к участию в деле в качестве ответчика. (л.д.163)
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Доводы представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» о том, что собственник квартиры №*** незаконно выполнил переустройство, а именно: самовольно произвел демонтаж полотенцесушителя, в связи с чем является виновником залива противоречат объективным материалам дела и не могут быть приняты судом, доказательств в достоверностью свидетельствующих о том, что того, что в квартире №***, собственником самовольно произведен демонтаж полотенцесушителя и установлена гибкая подводка, ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая приведенные нормы права, а также объективные материалы дела, из которых следует, что конструкция стояка не предусматривала возможности перекрытия воды на полотенцесушитель, установка гибкой подводки на стояке ГВС вместо полотенцесушителя в квартире ответчика была осуществлена силами ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», в результате прорыва которой произошел залив и квартира истца получила повреждения, суд приходит к выводу, что на момент залива указанная гибкая подводка входила в состав общедомового имущества, обслуживание которого входит в обязанности управляющей компании, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района».
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПрофОценка» №16 от 02.03.2022г., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: *** (без учета износа) составляет *** руб. *** коп. (л.д.35-108)
Учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации – ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры №***, расположенной по адресу: *** денежные средства в размере *** руб. *** коп., обоснованные заключением специалиста ООО «ПрофОценка» №16 от 02.03.2022г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, заключение по существу ответчиком не оспорено, иного заключения (отчета) ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценки ущерба, причиненного заливом, ответчиком также не заявлено.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление заключения специалиста ООО «ПрофОценка» №16 от 02.03.2022г. в размере *** руб. *** коп.(л.д.22-24)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» убытков в виде расходов на составление заключения специалиста ООО «ПрофОценка» №16 от 02.03.2022г. в размере *** руб. *** коп.(л.д.22-24), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворен частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., расходы на составление заключения специалиста в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина