Решение по делу № 2-1408/2025 от 04.08.2025 | Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с <ФИО> неосновательное в размере 43 923,97 рублей, с <ФИО> – 33

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что платежи по оплате коммунальных услуг за отопление вносились им без указания назначения периода, в счет которого вносится

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Разрешая исковые требования <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 59RS0004-01-2025-000753-80

Дело №2-1408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО6 неосновательное в размере 43 923,97 рублей, с ФИО11 – 33 417,59 рубле, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления ответчикам (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.154-156).

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли (<данные изъяты>+<данные изъяты> доли) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, ответчик ФИО11 – собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Указанной квартирой никто из собственников в настоящее время не пользуется, все собственники проживают по разным адресам, однако за квартиру приходят счета на оплату коммунальных услуг. Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение, однако ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, вывоз мусора) не исполняют.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики в спорный период в квартире не проживали и с учетом заявленного ответчиком ФИО6 заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уточнил исковые требования в части состава задолженности (ФИО5 предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отопление и вывоз мусора; требования по коммунальным платежам за иные услуги – электричество, вода и прочее не предъявляются) и периода взыскания (т.2 л.д.72-75), а также в части размера неосновательного обогащения (т.2 л.д.154-156) и просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату отопления и вывоз мусора (ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно:

- с ФИО6 расходы на оплату услуг отопления в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг по вывозу мусора в пользу АО «ПРО ТКО» в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>,

- с ФИО11 расходы на оплату услуг отопления в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг по вывозу мусора в пользу АО «ПРО ТКО» в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Пермэнергосбыт» и АО «Пермский региональный оператор ТКО» (т.1 л.д.150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс» (т.2 л.д.105).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что платежи по оплате коммунальных услуг за отопление вносились им без указания назначения периода, в счет которого вносится оплата. Платеж на сумму <данные изъяты> в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в счет оплаты услуги по отоплению внесен им на основании информации, содержащейся в акте сверки об общем размере задолженности, считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> внесены им в счет оплаты долга за отопление, сформировавшегося за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что оплата услуг АО «ПРО ТКО» была произведена с карты супруги истца ФИО10, вследствие чего сам истец расходы на оплату услуг АО «ПРО ТКО» не нес, а потому не вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения. Из детализированного отчета по балансу договора за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что в предъявляемую ответчикам сумму входят также пени за просрочку исполнения истцом обязательств по договорам № и №, стороной которых является истец. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед АО «ПРО ТКО», ПАО «Пермэнергосбыт» и суммы начисленных ему санкций не могут быть предметом взыскания с ответчиков. Согласно определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО5 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, по которому ФИО5 признал наличие у ФИО6 права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>. Данное определение явилось основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 на <данные изъяты> долей в праве на квартиру. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО6 ключи от квартиры. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственником квартиры не являлся, доступ в квартиру не имел, ключи от квартиры получил только ДД.ММ.ГГГГ, ранее квартирой пользовался сам ФИО5 путем передачи в наем третьим лицам. Предъявление неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 не являлся собственником квартиры, не имел в нее доступа, является необоснованным. Сумма неосновательного обогащения подлежит снижению на <данные изъяты>, поскольку данная сумма за теплоснабжение была удержана с ФИО6 на основании судебных приказов. Истец рассчитывает исковые требования на основании произведенных оплат, тогда как часть платежей истца относится к периодам, не относящимся к периоду заявленных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Из суммы заявленных исковых требований подлежат исключению суммы платежей в размере <данные изъяты>, которые сначала были уплачены ФИО10, а затем по заявлениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перенесены с лицевого счета № на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 В досудебном порядке истец к ответчикам для урегулирования вопроса распределения коммунальных платежей не обращался, от заключения мирового соглашения уклоняется, вследствие чего понесенные им расходы подлежат отнесению на истца (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.20-21, т.2 л.д.124-125).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца ФИО5, она со своего банковского счета осуществляла платежи за отопление и вывоз мусора, в том числе за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Платежи осуществлялись за счет денежных средств, которые ФИО5 перечислял на ее банковскую карту, у них общий семейный бюджет, она не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО5

Представитель третьего лица АО «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО») в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, согласно которым по адресу: <Адрес> открыт лицевой счет на оплату услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами № на ФИО1. Начисление платы производится на 1 проживающего человека в жилом помещении. Оплата услуги собственником жилого помещения производится регулярно, текущая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.163).

Представители третьих лиц ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН и справке ЦТИ долевыми собственниками квартиры по адресу: <Адрес> являются ФИО5 – ? доли (<данные изъяты> доли + <данные изъяты> доли), ФИО6 – <данные изъяты> долей, ФИО11 – <данные изъяты> доли (т.1 л.д.63-64, л.д.66-67, л.д.74).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес>.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.65).

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.73).

В отношении квартиры по адресу: <Адрес> АО «ПРО ТКО» заключен договор № на имя ФИО5 (т.1 л.д.165).

В ПАО «Пермэнергосбыт» в отношении квартиры по адресу: <Адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО5 (т.1 л.д.172).

С учетом предмета спора юридически значимым обстоятельством является выяснение размера предъявленных ресурсоснабжащей организацией и региональным оператором к оплате сумм за отопление и за услугу по обращению с ТКО и размера поступивших от истца и ответчиков платежей в счет оплаты за отопление и вывоз мусора в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При этом правильность начислений коммунальных и жилищных услуг не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, поскольку истец производил оплату в соответствии с начислениями, предоставляемых ему расчетными центрами и поставщиками услуг и ему не может быть отказано во взыскании денежных средств, оплаченных по выставляемым платежным документам.

Согласно платежным документам (т.1 л.д.107, л.д.196-231) в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ПАО «Пермэнергосбыт» за отопление с учетом пени за отопление были предъявлены к оплате следующие суммы:

- за январь 2022 года – <данные изъяты>

- за февраль 2022 года – <данные изъяты>

- за март 2022 года – <данные изъяты>

- за апрель 2022 года - <данные изъяты>

- за май 2022 года - <данные изъяты>

- за июнь 2022 года – <данные изъяты>

- за июль 2022 года – <данные изъяты>

- за август 2022 года – <данные изъяты>

- за сентябрь 2022 года – <данные изъяты>

- за октябрь 2022 года - <данные изъяты>

- за ноябрь 2022 года – <данные изъяты>

- за декабрь 2022 года - <данные изъяты>

- за январь 2023 года - <данные изъяты>

- за февраль 2023 года - <данные изъяты>

- за март 2023 года – <данные изъяты>

- за апрель 2023 года – <данные изъяты>

- за май 2023 года – <данные изъяты>

- за июнь 2023 года – <данные изъяты>

- за июль 2023 года – <данные изъяты>

- за август 2023 года – <данные изъяты>

- за сентябрь 2023 года – <данные изъяты>

- за октябрь 2023 года – <данные изъяты>

- за ноябрь 2023 года – <данные изъяты>

- за декабрь 2023 года – <данные изъяты>

- за январь 2024 года – <данные изъяты>

- за февраль 2024 года – <данные изъяты>

- за март 2024 года – <данные изъяты>

- за апрель 2024 года – <данные изъяты>

- за май 2024 года – <данные изъяты>

- за июнь 2024 года – <данные изъяты>

- за июль 2024 года – <данные изъяты>

- за август 2024 года – <данные изъяты>

- за сентябрь 2024 года – <данные изъяты>

- за октябрь 2024 года – <данные изъяты>

- за ноябрь 2024 года – <данные изъяты>

- за декабрь 2024 года – <данные изъяты>

- за январь 2025 года – <данные изъяты>.

Итого за отопление предъявлено к оплате <данные изъяты>.

Истцом ФИО5 в качестве доказательств оплаты за отопление за спорный период представлены следующие квитанции и чеки:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата <данные изъяты> с назначением платежа «отопление» (т.2 л.д.1-2, т.1 л.д.93),

- ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата <данные изъяты> с назначением платежа «отопление» (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.3-4),

- ДД.ММ.ГГГГ истцом за отопление внесен <данные изъяты> (т.1 л.д.120-121),

- ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за отопление за октябрь 2022 года <данные изъяты> (т.1 л.д.101), что составляет ? от начисленной за октябрь 2022 года платы за отопление (<данные изъяты>/4=<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за отопление за декабрь 2022 года <данные изъяты> (т.1 л.д.104), что составляет ? от начисленной за декабрь 2022 года платы за отопление (<данные изъяты>/4=<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за отопление за январь 2023 года <данные изъяты> (т.1 л.д.106), что составляет ? от начисленной за январь 2023 года платы за отопление (<данные изъяты>/4=<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за отопление за февраль 2023 года <данные изъяты> (т.1 л.д.108), что составляет ? от начисленной за февраль 2023 года платы за отопление (<данные изъяты>/4=<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ истцом за отопление внесено <данные изъяты> (т.1 л.д.120-121),

- ДД.ММ.ГГГГ истцом за отопление внесено <данные изъяты> (т.1 л.д.120-121, л.д.244),

- ДД.ММ.ГГГГ истцом за отопление внесено <данные изъяты> (т.1 л.д.120-121),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.112)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.114)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.247)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.115)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.117)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.249)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.135)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.136)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.137)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.138)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.139)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.140)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.141)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.142)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.143)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.144)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отсутствует назначение платежа) (т.1 л.д.145)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.233)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.234)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.235)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.236)

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.237)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.238)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.239)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.240)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.241)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.242)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.243)

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.232)

- ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции за январь 2025 года, в которой в графе «Итого к оплате» за отопление начислена задолженность в размере <данные изъяты>, истцом произведена оплата за отопление в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.146-147).

Поскольку в справках по операциям ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что платежи в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» производились ФИО10, в платежных документах отсутствует назначение платежа (в счет какого периода, в счет оплаты какой коммунальной услуги и за какое жилое помещение вносится платеж), судом запрошена информация о том, были ли вышеуказанные платежи зачтены ПАО «Т Плюс» либо ПАО «Пермэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за отопление в отношении квартиры по адресу: <Адрес> за период с января 2022 года по январь 2025 года включительно.

Согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» на запрос суда по лицевому счету потребителя ФИО5 (лицевой счет №, <Адрес>) зачислены следующие платежи в счет оплаты задолженности по услуге «Отопление» за период с января 2022 года по январь 2025 года включительно:

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Часть платежей, поступившие по лицевому счету №, имеют клиентское назначение платежа и разнесены в соответствии с ним, а именно: в счет задолженности по коммунальным услугам «Тепловая энергия для подогрева ГВС», «Электроэнергия», «Электроэнергия на СОИ».

На основании поступивших обращений от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перенос платежей с лицевого счета потребителя ФИО6 (лицевой счет №, <Адрес>) на лицевой счет потребителя ФИО4 (№, <Адрес>):

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

¬- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> зачислен на лицевой счет потребителя ФИО10 (№, <Адрес>) (т.2 л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес ФИО10 сообщение о том, что по адресу: <Адрес> лицевого счета № на лицевой счет № выполнен перенос денежных средств на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.166-167).

Поскольку платеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не содержит информации по назначению периода, за который внесен платеж, то судом запрошена информация о том, в счет задолженности за какие периоды по отоплению были зачтены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» на запрос суда по лицевому счету потребителя ФИО2 (лицевой счет №, <Адрес>) зачислен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности услуги «Отопление» за период с января 2019 года по февраль 2025 года включительно (т.2 л.д.184, 192):

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период январь 2019;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период февраль 2019;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период март 2019;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период апрель 2019;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период май 2019;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период октябрь 2019;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период ноябрь 2019;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период февраль 2020;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период март 2020;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период апрель 2020;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период декабрь 2020;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период октябрь 2021;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период ноябрь 2022;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период декабрь 2022;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период январь 2023;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период февраль 2023;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период март 2023;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период октябрь 2023;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период ноябрь 2023;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период декабрь 2023;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период январь 2024;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период февраль 2024;

- в сумме <данные изъяты> на начисление за период март 2024;

- <данные изъяты> на начисление за период апрель 2024;

- <данные изъяты> на начисление за период май 2024;

- <данные изъяты> на начисление за период сентябрь 2024;

- <данные изъяты> на начисление за период октябрь 2024;

- <данные изъяты> на начисление за период ноябрь 2024;

- <данные изъяты> на начисление за период декабрь 2024;

- <данные изъяты> на начисление за период январь 2025;

- <данные изъяты> на начисление за период февраль 2025.

Таким образом, из оплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности за отопление за квартиру по адресу: <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» зачтены платежи на сумму <данные изъяты>, а платежи на сумму <данные изъяты> зачтены в счет оплаты задолженности за отопление за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно, в связи с чем суд исходит из того, что из внесенной истцом суммы <данные изъяты> только <данные изъяты> подлежат учету в качестве оплаты за отопление за спорный период (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного с учетом ответов ПАО «Пермэнергосбыт» о распределении платежей, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ФИО5 коммунальной услуги по отоплению за квартиру по адресу: <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд не принимает в качестве доказательства произведенную истцом ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.94), поскольку данный платеж был направлен на тепловую энергию для подогрева ГВС (т.2 л.д.2), истец исковые требования предъявляет только в отношении платежей за отопление.

Суд не принимает в качестве доказательства произведенную истцом ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.103), поскольку данная оплата произведена в счет возмещения затрат на отключение электроэнергии, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с имеющейся задолженностью по лицевому счету № произведено ограничение подачи электрической энергии (т.1 л.д.169-170).

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» на запрос суда, ПАО «Т Плюс» ранее обращалось за взысканием задолженности в отношении квартиры по адресу: <Адрес> судебном порядке. Мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми в отношении ФИО5 были вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности на счет взыскателя денежные средства не поступали, все вышеуказанные судебные приказы были отменены по заявлению должника.

Мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми в отношении ФИО6 были вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные приказы исполнены должником в полном объеме (т.2 л.д.56, л.д.59-66).

Из содержания судебного приказа № следует, что с ФИО6 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.59).

Согласно справке Клиентской службы (на правах отдела) в Ленинском районе г. Перми в июле 2024 года из пенсии ФИО6 на основании судебных приказов № и № удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.181-182).

Таким образом, всего за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года, то есть в пределах спорного периода, с ФИО6 в судебном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за отопление и пени в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ПАО «Т Плюс» судебные приказы № и № исполнены со стороны должника ФИО6 в полном объеме. С ФИО11 задолженность в судебном порядке не взыскивалась (т.2 л.д.56).

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в результате оплаты им задолженности за отопление, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за коммунальную услугу по отоплению ресурсоснабжающей организацией было начислено с учетом пени <данные изъяты>.

Доля истца ФИО5 в составе данной задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/4), доля ФИО6 – <данные изъяты> (<данные изъяты>/36*15), доля ФИО11 – <данные изъяты> (<данные изъяты>/3).

Установлено, что ФИО6 за спорный период в пользу ресурсоснабжающей организации в судебном порядке оплатил <данные изъяты>, в связи с чем остаток его задолженности перед ресурсоснабжающей организацией составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), ФИО11 задолженность не оплачивала.

ФИО5 за спорный период внес оплату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> приходится на его ? долю долга.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) оплачена истцом за отопление за доли ответчиков и составляет неосновательное обогащение ответчиков.

При распределении суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> между ответчиками суд исходит из того, что общий размер задолженности ответчиков перед ресурсоснабжающей организацией за отопление за спорный период составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – доля ФИО6, <данные изъяты> – доля ФИО11

Доля ФИО6 в размере их общей с ФИО11 задолженности по отоплению перед ресурсоснабжающей организацией составляет 51,2% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), доля ФИО11 – 48,8% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>).

Таким образом, доля ответчика ФИО6 в размере неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*51,2%), доля ФИО11 – <данные изъяты> (<данные изъяты>*48,8%).

Разрешая заявление ответчика ФИО6 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из вышеприведенных обстоятельств оплаты истцом услуги по отоплению следует, что наиболее ранний платеж за отопление совершен ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания неосновательного обогащения по данному платежу трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по самому раннему платежу, значит, не пропущен срок исковой давности по более поздним платежам, соответственно, оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения по платежам за отопление по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно детализированному отчету по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.26-31) в спорный период АО «ПРО ТКО» за услугу по обращению с ТКО с учетом пени по лицевому счету № были предъявлены к оплате следующие суммы:

- январь 2022 года – <данные изъяты>,

- февраль 2022 года – <данные изъяты>,

- с марта 2022 года по июнь 2022 года включительно - <данные изъяты> (<данные изъяты>*4 месяца),

- с июля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно - <данные изъяты> (<данные изъяты>*3 месяца),

- ноябрь 2022 года – <данные изъяты>,

- декабрь 2022 года – <данные изъяты>,

- январь 2023 года – <данные изъяты>,

- февраль 2023 года – <данные изъяты>,

- март 2023 года – <данные изъяты>,

- апрель 2023 года – <данные изъяты>,

- май 2023 года – <данные изъяты>,

- с июня 2023 года по сентябрь 2023 года включительно - <данные изъяты> (<данные изъяты>*4 месяца),

- с октября 2023 года по февраль 2024 года включительно - <данные изъяты> (<данные изъяты>*5 месяцев),

- март 2024 года – <данные изъяты>,

- с апреля 2024 года по июнь 2024 года включительно - <данные изъяты> (<данные изъяты>*3 месяца),

- июль 2024 года – <данные изъяты>,

- с августа 2024 года по октябрь 2024 года включительно - <данные изъяты> (<данные изъяты>*3 месяца),

- с ноября 2024 года по декабрь 2024 года включительно - <данные изъяты> (<данные изъяты>*2 месяца),

- январь 2025 года – <данные изъяты>.

Итого за услугу по обращению с ТКО начислено <данные изъяты>.

Истцом ФИО5 в качестве доказательств оплаты услуги по обращению с ТКО за спорный период представлены следующие квитанции ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя ФИО5 по адресу: <Адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.90),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.91),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.92),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.98),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.99),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.100),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.2 л.д.158),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.111),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.113),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.116),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.118),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.119),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.122),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.123),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.124),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.125),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.126),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.127),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.128),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.129),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.130),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.131),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.132),

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1 л.д.134).

Итого за услуги по обращению с ТКО истцом оплачено <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства оплаты услуги по обращению с ТКО квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.110), поскольку данная оплата произведена по лицевому счету №, открытому по адресу: <Адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в результате оплаты истцом задолженности за услугу по обращению с ТКО, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональным оператором было начислено с учетом пени <данные изъяты>.

Ответчиками доказательства оплаты в спорный период услуги по обращению с ТКО не представлены.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) оплачена истцом за услугу по обращению с ТКО за доли ответчиков и составляет неосновательное обогащение ответчиков.

Из вышеприведенных обстоятельств оплаты истцом услуги по обращению с ТКО следует, что наиболее ранний платеж за услугу по обращению с ТКО совершен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, для взыскания неосновательного обогащения по данному платежу трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня совершения указанного платежа. Следующий платежи совершены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ним трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ФИО11 ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено, то в отношении ответчика ФИО11 распределению подлежит сумма неосновательного обогащения по оплате услуги по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (оплаченная истцом сумма долга) - <данные изъяты> (<данные изъяты> доля ФИО5 в долге)), в отношении ответчика ФИО6 – <данные изъяты> (<данные изъяты> (оплаченная истцом сумма долга) - <данные изъяты> (<данные изъяты> доля ФИО5 в долге) – <данные изъяты> (платеж, по которому пропущен срок исковой давности).

При распределении суммы неосновательного обогащения между ответчиками суд исходит из того, что общий размер задолженности ответчиков перед региональным оператором за спорный период составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – доля ФИО6, <данные изъяты> – доля ФИО11

Доля ФИО6 в размере их общей с ФИО11 задолженности по отоплению перед региональным оператором составляет 55,55% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), доля ФИО11 – 44,45% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>).

Таким образом, доля ответчика ФИО6 в размере неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*55,55%), доля ФИО11 – <данные изъяты> (<данные изъяты>*44,45%).

Возражения ответчика ФИО6 о том, что оплата услуг АО «ПРО ТКО» была произведена с карты супруги истца ФИО10, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку из ответов ПАО «Пермэнергосбыт» на запрос суда установлены вышеприведенные платежи, которые, несмотря на то, что они были произведены со счета ФИО10, были зачтены ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты задолженности по лицевому счету №, открытому на квартиру по адресу: <Адрес>, за спорный период; из содержания квитанций по оплате задолженности за услуги по обращению с ТКО достоверно установлено, что эти платежи имели своим назначением оплату задолженности по лицевому счету №, открытому на квартиру по адресу: <Адрес>. При этом третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что платежи осуществлялись за счет денежных средств, которые ФИО5 перечислял на ее банковскую карту, у них общий семейный бюджет, она не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО5

Возражения ответчика ФИО6 о том, что в предъявляемую ответчикам сумму входят также пени за просрочку исполнения истцом обязательств по договорам № и №, стороной которых является истец, задолженность по пени не подлежит взысканию с ФИО6, являются необоснованными.

Согласно абз.4 п.8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Услуга по обращению с ТКО оказывается на территории Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8(17) Правил обращения с ТКО.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения к системе теплоснабжения.

То обстоятельство, что лицевые счета открыты на имя истца, не означает, что ответчики как долевые собственники жилого помещения освобождаются от внесения своевременной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и от уплаты пени за просрочку внесения платежей в соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики являются сторонами договора теплоснабжения (с момента первого фактического подключения к системе теплоснабжения) и договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчиками не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, то с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчиков в том числе за счет оплаты истцом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и региональным оператором по пени.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что, поскольку он получил ключи от квартиры по адресу: <Адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу №, до ДД.ММ.ГГГГ (до утверждения Мотовилихинским районным судом г. Перми мирового соглашения по делу №) ФИО6 собственником квартиры не являлся, доступ в квартиру не имел, соответственно, с него не может быть взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, сформировавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Согласно справке ЦТИ первоначальными собственниками квартиры по адресу: <Адрес> являлись ФИО11 - <данные изъяты> доля на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер долей ФИО9 и ФИО8 не определен (т.1 л.д.84).

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО5 признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, прекращено право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.172-175).

Указанным решением суда установлено, что ФИО9 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был оформлен договор дарения о безвозмездной передаче ФИО5 <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <Адрес>, право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди – сыновья ФИО5 и ФИО6 При обращении к нотариусу установлено наличие завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 завещала принадлежащую ей долю в праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО6 о выделении ФИО5 обязательной доли в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, причитающуюся после смерти ФИО9, о признании права собственности на <данные изъяты> долей (т.2 л.д.195-197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании за ФИО6 права собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <Адрес>, по праву наследования по завещанию, указывая, что он в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО9 (т.2 л.д.198-199).

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела № по иску ФИО5 и встречному иску ФИО6 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 признает, что ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО9; ФИО5 признает, что у ФИО6 имеется право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по <Адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО9 (т.1 л.д.13-15).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО11 является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <Адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 и ответчик ФИО6 приобрели право собственности на доли в указанном жилом помещении в порядке наследования после смерти их матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что, несмотря на то, что на дату смерти наследодателя у нее отсутствовало зарегистрированное право собственности на долю в спорном жилом помещении, спорная квартира вошла в состав наследственной массы.

Из содержания решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка по дарению <данные изъяты> доли признана недействительной, впоследствии разрешен спор наследников ФИО6 и ФИО5 по определению долей в наследственном имуществе. При этом из содержания встречного искового заявления ФИО6 по делу № следует, что он просил признать за ним право собственности на долю в квартире именно в порядке наследования, указывая, что является сыном наследодателя, принявшим наследство в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО6 несет бремя содержания спорной квартиры с момента возникновения у него права собственности на такое помещение в порядке наследования, а именно: с момента открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод ФИО6 об отсутствии у него обязанности содержания жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлся также предметом оценки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-10511/2024, в котором ФИО6 и ФИО5 участвовали в качестве третьих лиц, и данный довод был признан необоснованным (т.2 л.д.185-191).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за отопление) + <данные изъяты> (услуга по обращению с ТКО)), с ФИО11 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за отопление) + <данные изъяты> (услуга по обращению с ТКО)).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по отправке искового заявления ответчикам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 7).

ФИО5 заявлены уточненные исковые требования на общую сумму <данные изъяты>, из которых истец <данные изъяты> просил взыскать с ответчика ФИО6, <данные изъяты> – с ответчика ФИО11

Доля участия ответчика ФИО6 в уплаченной истцом государственной пошлине – 56,8% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*56,8%), доля ответчика ФИО11 – 43,2% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*43,2%).

Исковые требования к ФИО6 удовлетворены на 53,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), исковые требования к ФИО11 удовлетворены на 67,5% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*53,9%, с ФИО11 – <данные изъяты> (<данные изъяты>*67,5%).

Согласно квитанции № ФИО5 оплатил услуги адвоката Мотовилихинской коллегии адвокатов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.61).

Доля участия ответчика ФИО6 в расходах по составлению искового заявления – 56,8% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*56,8%), доля ответчика ФИО11 – 43,2% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*43,2%).

Исковые требования к ФИО6 удовлетворены на 53,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), исковые требования к ФИО11 удовлетворены на 67,5% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*53,9%), с ФИО11 – <данные изъяты> (<данные изъяты>*67,5%).

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчику ФИО6 на сумму <данные изъяты>, ответчику ФИО11 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.9-12).

Исковые требования к ФИО6 удовлетворены на 53,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), исковые требования к ФИО11 удовлетворены на 67,5% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*53,9%), с ФИО11 – <данные изъяты> (<данные изъяты>*67,5%).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что досудебном порядке истец к ответчикам для урегулирования вопроса распределения коммунальных платежей не обращался, от заключения мирового соглашения уклоняется, вследствие чего понесенные им расходы подлежат отнесению на истца, являются несостоятельными, поскольку указанная категория дел не предполагает обязательного соблюдения досудебного урегулирования спора. При этом на неоднократные предложения суда стороны от мирного урегулирования спора отказались. Стороны меры по разделу лицевых счетов также не предпринимают.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ФИО11 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 23 699,20 рублей, судебные расходы в размере 2913,86 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 22 547,03 рублей, судебные расходы в размере 2822,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →