Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Суминой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 14.11.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к БУ <адрес> «УДХБ», ООО «Управляющая компания «Первомаец» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на транспортное средство (далее - ТС) Dae Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 упало дерево, которое росло на придомовой территории, в результате данного события ТС истца причинен значительный материальный ущерб.
По факту данного происшествия истец обратился в полицию с соответствующим заявлением.
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было направлено уведомление об отсутствии противоправных действий в отношении ТС истца. В данном уведомлении зафиксированы обстоятельства данного события.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключению специалиста ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 271 286 руб., рыночная стоимость ТС составляет 202 730 руб., годные остатки 56 547,99 руб. Размер причиненного ущерба составил 146 182 руб. из расчета: 202 730 руб. (рыночная стоимость) – 56 547,99 руб. (годные остатки).
Придомовую территорию, на которой произошло вышеуказанное событие, обслуживает ООО «УК Первомаец».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Первомаец» с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Первомаец» в ответе № отказался возмещать причинённый истцу ущерб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 146 182 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению справки в размере 745,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик БУ <адрес> «УДХБ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Первомаец» в лице директора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что территория, на которой произошло падение дерева на ТС находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Первомаец», однако, ТС было припарковано на зеленой зоне, самостоятельно огороженной жильцами для парковочных мест, протокола организации парковочных не имеется.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева поврежден автомобиль Dae Nexia, государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи <адрес>
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску автомобиль марки Dae Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3
По факту данного происшествия истец обратился в полицию с соответствующим заявлением.
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было направлено уведомление об отсутствии противоправных действий в отношении ТС истца. В данном уведомлении зафиксированы обстоятельства данного события.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключению специалиста ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 271 286 руб., рыночная стоимость ТС составляет 202 730 руб., годные остатки 56 547,99 руб.
Размер причиненного ущерба составил 146 182 руб. из расчета: 202 730 руб. (рыночная стоимость) – 56 547,99 руб. (годные остатки).
В ходе судебного заседания размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны отказались, при том, что судом разъяснялась возможность ее проведения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе, согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/<адрес> образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по оперативным данным наблюдений ОГМС Омск от ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 9 м/<адрес> примечанию в указанной справке, скорость ветра 6-14 м/с относится к категории «умеренный ветер».
Из материалов дела следует, что упавшее на ТС дерево произрастало на придомовой территории вблизи многоквартирного <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из пункта 10 Правил № следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Компания является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего именно на нее возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих ее вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Первомаец» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> включая в составе общего имущества многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку повреждение имущества истца произошло в результате падения дерева, которое находилось в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которой на основании договора управления осуществляет ответчик - ООО «УК «Первомаец», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на ООО «УК «Первомаец».
В связи с чем, исковые требования к БУ <адрес> «УДХБ» удовлетворению не подлежат.
Ответной стороной ООО «УК «Первомаец» не представлено надлежащих доказательств причинения вреда исключительно в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Таким образом, принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АвтоОценка», не оспариваемого стороной ответчика, с ООО «УК «Первомаец» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 146 182 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «АвтоОценка» в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Данные расходы необходимы для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Первомаец» в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о скорости ветра в день падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 745,20 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным отнести указанные расходы к судебным издержкам и взыскать их с ответчика ООО «УК «Первомаец» в пользу исца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ООО «УК «Первомаец» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Первомаец» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 385 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Управляющая компания «Первомаец» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первомаец» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 146 182 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 745,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.
Исковые требования ФИО3 ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.