Решение по делу № 2-870/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконными действий и взыскании убытков, встречному исковому заявлению ООО УО «Стандарт» к <ФИО> о взыскании убытков.

УИД 58RS0027-01-2022-007671-06

Дело № 2-870/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО «Стандарт» о признании незаконными действий и взыскании убытков, встречному исковому заявлению ООО УО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО УО «Стандарт». В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Как следует из протокола общего собрания собственников от 11 декабря 2012 года, проводимого в очной форме, ставился вопрос о согласовании возведённых перегородок, дверных проёмов, решёток, хозяйственных сооружений в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За решение данного вопроса проголосовало 100 % собственников, принявших участие в голосовании, следовательно установка двери является законной. Решения общего собрания собственников относятся к решениям гражданско-правового сообщества, которые имеют обязательные для его участников и иных лиц последствия. 07 сентября 2022 года в местах общего пользования МКД по адресу <адрес> появилось уведомление - претензия о демонтаже решёток, дверей, деревянных ящиков в местах общего пользования с требованием до 12 сентября 2022 года, в случае не исполнения - демонтаж будет проведён подрядной организацией. Уведомление подписано ООО УО «Стандарт». 08 сентября 2022 года вх. № был вручен отзыв сотруднику ООО УО «Стандарт» в помещении УО на уведомление - претензию с приложением протокола общего собрания собственников от 11 декабря 2012 года, согласно которого все перегородки, двери согласованы 100% собственников МКД, принявших участие в голосовании. Ответ на отзыв уведомление-претензию ООО УО «Стандарт» дан не был. Вместе с тем, 12 сентября 2022 года представителем управляющей организацией с бригадой рабочих были варварски уничтожено общее имущество собственников, снесена дверь на площадке второго этажа, уничтожен ящик, обитый железным листом для хранения овощей на 4 отделения для 4-х квартир, повреждены места общего пользования, похищено имущество собственников: стеллаж металлический заводского изготовления, на котором стояли цветы, огородно - садовый инвентарь, для работ на газоне МКД, лопату штыковую, грабли, плоскорез ФИО2, побили керамические цветочные горшки. При таких обстоятельствах ответчиком в самовольном порядке нарушены права и законные интересы истца и других сособственников жилого дома истца. Таким образом действия ООО УО «Стандарт» имели незаконный характер в силу следующих обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Заключенного договора управления многоквартирным домом до настоящего времени нет. Заявление собственников о фальсификации решений общего собрания собственников, протокола общего собрания собственников, материалов собрания, включая проект договора в июне 2021 года подано в третий отдел полиции, постановления которого об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации трижды отменены Прокуратурой Октябрьского района г.Пензы. Управляющая организация не наделена правом выдавать предписания собственникам, таким правом наделены только органы госконтроля. Обязание управляющей компании демонтировать перегородки, двери противоречит гражданско-правовым принципам реализации и защиты права собственности, так как вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции самих собственников, при этом споры между ними в связи с использованием имущества разрешаются в суде. Управляющая организация не имеет заключённого договора с собственниками на управление МКД, что вносит хаос во взаимоотношения с собственниками, незаконному использованию средств собственников без их согласия. Никто кроме собственников не имеет права распоряжаться общим имуществом, которые в декабре 2012 года передали ОИ в пользование. Перегородки, двери в МКД были возведены в 1982-1983 годах исключительно в целях несанкционированного доступа посторонних лиц на этаж, за помещение лифта, где устраивались туалеты, неоднократно устраивался пожар в стволе заваренного мусоропровода, а не для личного пользования. На протяжении последних 40 лет неоднократно проводились проверки органами пожарной безопасности (МЧС), Управлением ГЖИ и никаких претензий жителям МКД предъявлено не было. 06 октября 2022 года заказным письмом в адрес ООО УО «Стандарт» была направлена претензия с требованием добровольно восстановить дверь и другие поврежденные поверхности на площадке 2 этажа, возместить стоимость уничтоженного и похищенного имущества до 15 октября 2022 года. До настоящего времени ответ на претензию от ООО УО «Стандарт» не поступил. Претензия доставлена 09 октября, ответа не последовало. Полагал, что действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на единоличное использование общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение использовать общее имущество в личных целях возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия собственников помещений в доме. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ООО УО «Стандарт», выразившиеся в самовольном демонтаже двери на площадке 2 этажа 5 подъезда дома по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в виде стоимости изъятых ящиков для хранения овощей, стеллажа металлического заводского изготовления, огородно-садовый инвентарь (лопату штыковую, грабли, плоскорез ФИО2, керамических горшков 3 единицы) в общей сумме 20 000 руб.; возложить на ответчика обязанность за свой счет приобрести и установить дверь вместо демонтированной на площадке 2 этажа 5 подъезда дома по адресу <адрес>, привести места общего пользования в надлежащее состояние, а именно зашпатлевать и покрасить стены; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 800 руб. и за изготовление доверенности 2 260 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО УО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что на основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес> была проведена проверка состояния общедомового имущества (лестничных площадок) на соответствие требованиям пожарной безопасности. 07 сентября 2022г. была организована комиссия для проведения проверки общего имущества (подъездов МКД), по итогам которой был составлен акт, а в подъездах многоквартирного дома размещены объявления о демонтаже всех незаконно установленных ограждений/перегородок/установок в добровольном порядке до 21 сентября 2022 года. Далее, 21 сентября 2022 года была проведена повторная проверка состояния общедомового имущества, о чем составлен акт. Более того, 02 сентября 2022г. в адрес ФИО1, заказным письмом была направлена письменная претензия, с просьбой демонтажа всех ограждений в добровольном порядке. Также истец по встречному иску указал, что доказательств того, что согласования и разрешения на возведение ограждений были получены ФИО1 – отсутствуют, как и доказательства того, что строительные материалы, дверь для ограждения приобретал истец и за собственные средства. Указал, что самовольное устройство складских помещений и кладовых на путях эвакуации в помещениях многоквартирных жилых домов, хранение в них предметов, веществ и материалов недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Решением о внесении изменений/об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 16.06.2021 № Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, многоквартирный <адрес> с 01 июля 2021г. включен в перечень домов управление которыми осуществляет ООО УО «Стандарт», на основании принятых собственниками многоквартирного дома решений об избрании управляющей организации, заключении договора управления и утверждения тарифа на 2021 г. в размере 16,72 рубля с кв.м. общей площади жилых/нежилых помещений, оформленные протоколом общего собрания № от 02 июня 2021 г. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, общее собрания помещений полномочно принимать решение об утверждении тарифа на срок не менее одного года с учетом предложений вносимых управляющей организацией. В настоящее время на рассмотрении администрации города Пензы находится заявление об утверждении тарифа для собственников многоквартирного <адрес> с учетом даты постройки и введения многоквартирного дома в эксплуатацию, конструктивных особенностей дома, износа инженерных систем здания обеспечивающих его жизнедеятельность и функционирование в соответствии с его назначением, физического износа здания, проведения работ по капитальному ремонту; экономической ситуации в стране, роста цен, инфляции в стране. Утвержденный собственниками в 2021г. тариф, был рассчитан для проведения работ в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, требуемых при содержании многоквартирных домов, определенным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, который позволяют содержать общее имущество многоквартирного дома, проводя текущий ремонт, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Работы по сносу, вывозу, демонтажу незаконно возведенных ограждений, приведение общедомового имущества в соответствие с проектной документацией к минимальному перечню работ и услуг не отнесены. Для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями П/П № и П/П №, проведение работ по демонтажу незаконно возведенных ограждений, уборке и вывозу мусора, была привлечена подрядная организация ООО «Специальная опора», с которой у управляющей организации заключен договор. Общая стоимость рабом по демонтажу ограждений на лестничной площадке <адрес> согласно смете составила 12 031 руб. 60 копеек. Управляющая организация - это коммерческая организация, которую нанимаю собственники многоквартирного дома и которая оказывает услуги по профессиональному управлению имуществом дома. Соответственно, ее цель, в том числе получение прибыли. Расходы, понесенные на демонтаж ограждений на лестничной площадке <адрес> являются прямыми убытками управляющей организации. На основании изложенного, ООО УО «Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 12 031,60 руб., понесенные ООО УО «Стандарт» при демонтаже незаконно возведенных ограждений на лестничной площадке <адрес>, связанные с приведением общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательствам; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 481,26 руб.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против встречного иска, представила суду на него отзыв, где указала что управляющая организация не наделена правом выдать какие-либо предписания собственникам, тем более по использованию общего имущества. Собственники 30.11.2012 г. (протокол общего собрания от 11.12.2012 г.) приняли решение и узаконили сооружения, перегородки, двери, согласно приложению к протоколу в местах общего пользования без уменьшения объема общего имущества. Это дало собственникам право пользоваться общим имуществом индивидуально. Полагала, что возведенные на основании решений общего собрания собственников конструкции не считаются незаконными. Указала, что собственники приняли решение и согласовали ранее возведенные перегородки, двери, проемы, решетки, хозяйственные сооружения в местах общего пользования жилого дома в 2012 г., а решения общего собрания относятся к решениям гражданско-правового сообщества, которые имеют обязательные для его участников и иных лиц последствия. Установленная в 1982-1983 годах на втором этаже дверь МУП-15 не изменила состав общего имущества, так как никакие регистрационные действия по присоединению общего имущества к квартире не проводились, имущество которым пользуется более одной квартиры в соответствии с действующим законодательством считается общим имуществом. Хозяйственный ящик был возведён силами всех квартир на этаже из материалов, приобретённых стороной истца лично на собственные средства, так как владельцы других квартир являлись пенсионерами и вносили вклад личным трудом. Украденный садово - огородный инвентарь, металлический стеллаж приобретались на личные пенсионные средства. Перегородки, двери в МКД были возведены в 1982-1983 годах исключительно в целях несанкционированного доступа посторонних лиц на этаж, за помещение лифта. Возведённые конструкции не находились на эвакуационных путях и ни каким образом не препятствовали бы при эвакуации. На протяжении более 40 лет со стороны ГЖИ, органов МЧС или других государственных органов какие-либо претензии по использованию общего имущества в МКД, в том числе и имуществом, расположенном на втором этаже, не предъявлялись. Обязание управляющей компании демонтировать перегородки, двери противоречит гражданско-правовым принципам реализации и защиты права собственности, так как вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции самих собственников, при этом споры между ними в связи с использованием имущества разрешаются в суде. Размещённые в подъездах МКД в сентябре 2022 года уведомление - претензия УО незаконны. Ссылка в уведомлении на ГУ МЧС России по Пензенской области, ст.58 Федерального закона № 248-Ф3 некорректна. Статья 58 Ф3 №248 не содержит указаний что-либо уничтожать, сносить приводить в какое-то состояние. ГУ МЧС по Пензенской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы) письмом от 05.09.2022 г. № в адрес ООО УО «Стандарт» лишь делает запрос, не констатирует какие-либо нарушения противопожарных норм в МКД, не дает указания на проведение каких-либо действий. Представленные ранее акты якобы проведенных проверок состояния общего имущества МКД составлены постфактум, так как не отражают фактическое состояние общего имущества до сноса конструкций. ООО УО «Стандарт» на момент незаконных действий по умышленному уничтожению имущества собственников не имела никаких предписаний от органов МЧС в части сноса возведённых конструкций. Прокуратурой Октябрьского района г. Пенза проверкой, проведённой в порядке надзора, определения ОП № по г.Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022 г. в отношении ООО УО «Стандарт», установлено, что документов, подтверждающих законность демонтажа ящиков, перегородок, установленных на лестничных площадках в <адрес> в деле не имеется (Письмо Прокуратуры 01.03.2023 №). ООО УО «Стандарт» не имеет договорных отношений с собственниками МКД до настоящего времени. ООО УО «Стандарт» в соответствии с требованиями жилищного законодательства имеет право выполнять те работы на МКД, которые указаны в договоре, и те которые предусмотрены нормативными актами. Обязательный перечень работ на МКД, выполняемый УО, предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года. Работы по уничтожению имущества ООО УО «Стандарт» выполняла незаконно, по своему личному усмотрению и следовательно понесённые расходы не могут считаться убытком, причинённым ответчиком по данному исковому заявлению. Истцом не приведён ни один факт, подтверждающий правомочность его действий в уничтожении чужого имущества, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и обязательств возмещения им каких-либо расходов истца. Договор на выполнение работ заключён с заинтересованным лицом, ФИО8 директор ...» является главным инженером ООО УО «Стандарт». Отсутствует акт выполненных работ, локальная смета на 67314,50 руб., что свидетельствует об отсутствии факта подтверждения расходов ООО УО «Стандарт» на незаконное умышленное уничтожение сооружений собственников, являющихся общим имуществом. Исходя из изложенного, просила оставить встречное исковое заявление ООО УО «Стандарт» без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО УО «Стандарт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление и просила его удовлетворить в полном объеме на основании изложенных в нем доводов. Возражала против первоначального иска, представила на него письменный отзыв, где указала, что ООО УО «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным <адрес> с 01.07.2021г. на основании Решения № Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 16.06.2021 г. Указанное решение было принято лицензирующим органом на основании решений собственников многоквартирного дома, в том числе заключить договор управления МКД с ООО УО «Стандарт», оформленных протоколом № от 02 июня 2021 г. Данный протокол в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в суде оспорен не был. Государственным Управлением МЧС России по Пензенской области управляющей компании ООО УО «Стандарт» было направлено обращение № от 05.09.2022г. о приведении лестничных площадок в соответствии с проектом МКД, на основании ст. 58 Ф3 № 248-Ф3, в связи с поступившим обращением гражданина. 07 сентября 2022г. была организована комиссия для проведения проверки общего имущества (подъездов МКД), по итогам которой был составлен акт, а в подъездах многоквартирного дома размещены объявления о демонтаже всех незаконно установленных ограждений/перегородок/установок в добровольном порядке в срок до 21 сентября 2022г. 08.09.2022 г. от собственников поступила претензия №, однако никаких приложений, в том числе, протокола № от 30.11.2012 г., не прилагалось. В соответствии с нормами ч. 1.1 ст.46 ЖК РФ подлинники решений и протоколов передаются на хранение в орган государственного жилищного надзора, в том числе размещаются в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Однако в данной системе данный протокол отсутствует. В связи с чем, собственникам был дан письменный ответ на претензию, в которой собственникам предлагалось ознакомиться с предписанием Государственного Управления МЧС России по Пензенской области в офисе управляющей компании. Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1981 году и в соответствии с проектной документацией оборудован техническим подвальным помещением и мусоропроводом. Никаких дополнительных строений в подъездах не предусмотрено. Порядок содержания общего имущества в МКД, который соблюдает ответчик, определен ст. 39 ЖК РФ. Порядок приобретения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при приобретении помещения в таком доме определены ст. 38 ЖК РФ. Доказательства того, что истец приобрел долю в праве общей собственности, в материалах дела отсутствуют. ООО УО «Стандарт» полагает, что первоначальным истцом не доказан факт нахождения в помещении МКД товарно-материальных ценностей, перечисленных в иске. Зная, что ФИО1 на лестничной площадке размещена кладовая и иные захламляющие лестничную площадку вещи, за исх.№ от 02.09.2022 г. ему была направлена письменная претензия о приведении лестничной площадки в соответствие, однако ответ на данную претензию управлявшей организацией получен не был. Из чего следует, что при двойном извещении истец мог произвести, либо демонтировать заграждения, произвести разбор мусора и сторонних предметов собственными силами, либо лично присутствовать при демонтаже и разборе. Представленные в материалах дела фото копии с сайтов предметов (вещей) и цены надлежащим доказательством нахождения имущества в помещении признаны быть не могут. Доказательств проведения фактической инвентаризации имущества, находящегося в помещении в момент, предшествующий спорным событиям, в материалах дела не представлено. Одновременно является необоснованным в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих состояния имущества в момент спорных событий, предъявление требования о возмещении убытков по цене приобретения в отношении изнашиваемого инвентаря. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Правила противопожарного режима предусматривают, что на объектах запрещается устраивать кладовые и другие подсобные помещения, размещать или хранить на путях эвакуации или эвакуационных выходах предметы и вещи. Данные нормы определены в п. 16, 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительство Российской Федерации постановило утвердить вышеуказанные Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно технического паспорта, <адрес> 1981 г. постройки не предусматривал выявленные Государственным Управлением МЧС России по Пензенской области ограждения на лестничных площадках. На основании изложенного, ООО УО «Стандарт» просило суд отказать в первоначальном исковом заявлении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Однако осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственник помещения в этом многоквартирном доме не вправе (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК), либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность, инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение; целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 декабря 1992 года №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> 01.07.2021г. осуществляет ООО УО «Стандарт» на основании Решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области № Госжилстройтехинпсекции Пензенской области от 16.06.2021 г. Указанным решением Госжилстройтехинпсекции были внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области, сведения о многоквартирном <адрес> включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УО «Стандарт».

Следовательно, управляющая организация в силу прямого указания закона обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем и исправном состоянии, в том числе и не нарушать.

Как установлено судом, в Главное Управление МЧС России по Пензенской области поступило обращение о нарушении правил пожарной безопасности в пятом подъезде многоквартирного <адрес> Директору ООО УО «Стандарт» ФИО6 был направлен запрос № от 05.09.2022 г. о предоставлении информации об имеющихся нарушениях. В ответе № от 23.09.2022 года было указано, что эвакуационные пути и выходы на лестничные площадки не загорожены, не заставлены ящиками, мебелью и другими вещами.

На основании обращения Главного Управления МЧС России по Пензенской области № от 05.09.2022г. управляющей организацией ООО УО «Стандарт» был инициирован внеочередной осмотр общего имущества многоквартирного дома.

07 сентября 2022г. была организована комиссия для проведения проверки общего имущества (подъездов МКД), по итогам которой был составлен соответствующий акт осмотра от 07.09.2022 г. (л.д. 53).

Согласно указанному акту от 07.09.2022 г., в ходе осмотра 5 подъезда многоквартирного <адрес> было выявлено, что на лестничных клетках и поэтажных коридорах установлены непредусмотренные проектом многоквартирного дома ограждения/установки/перегородки нарушающие нормы и правила пожарной безопасности, перекрывающие проходы в общедомовому имуществу, создающие препятствия при аварийной эвакуации, а именно на <адрес>. Относительно № этажа, где находится квартира ФИО1, актом было установлено, что на лестничной клетке (коридоре) 2 этажа были обнаружены кирпичная перегородка, деревянная дверь, ящики и другое захламление в виде: стеклянные банки, старые ковры, элементы старой мебели и т.д.

Ввиду невозможности установить владельцев незаконно установленных ограждений/установок/перегородок, ООО УО «Стандарт» на информационной доске <адрес> многоквартирного <адрес> было размещено письменное извещение о незаконном возведении собственниками (жителями) описанных в акте ограждений, установок, перегородок с требованием о необходимости произвести демонтаж указанных элементов на всех лестничных клетках и поэтажных коридорах.

Факт размещения ООО УО «Стандарт» уведомления с требованиями о демонтаже в адрес собственников сторонами не оспаривался.

21.09.2022 г. ООО УО «Стандарт» на предмет исполнения уведомления был произведен повторный осмотр общего имущества на этажах № подъезда, где ранее в ходе осмотра от 07.09.2022 г. были выявлены нарушения.

Как установлено Актом от 21.09.2022 г., нарушения были устранены только собственниками квартир № этажа, остальными собственниками с других этажей (№ нарушения устранены не были. Комиссией было постановлено произвести демонтаж всех незаконно установленных ограждений/установок/перегородок и вывоз строительного мусора, бытовых и хозяйственных отходов после демонтажа специальной машиной в соответствии с заключенным договором ООО «Специальная опора».

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.09.2022 г. ООО УО «Стандарт» в адрес собственника квартиры № за исх.№ была направлена претензия, где указано о необходимости в добровольном порядке демонтировать металлические решетки, кирпичные перегородки, двери, деревянные и металлические ящики, мусор и сторонние предметы на лестничной площадке до 12.09.2022 г. на основании уведомления ГУ МЧС России по Пензенской области (л.д. 55). В добровольном порядке претензия исполнена не была.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 г. между ООО УО «Стандарт» и ...» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ... опора» в № подъезде был произведен демонтаж незаконно установленных ограждений/установок/перегородок, вывоз строительного мусора, бытовых и хозяйственных отходов.

Оплата по указанному договору была произведена ООО УО «Стандарт» на основании платёжного поручения № от 24.01.2023 г. в общей сумме 67 314,50 руб. Согласно смете стоимость работ по демонтажу ограждений на лестничной площадке <адрес> составила 12 031, 60 руб.

Не согласившись с произведенным демонтажем, ФИО3 06.10.2022 г. в адрес ООО УО «Стандарт» была направлена претензия с требованием восстановить дверь на площадке 2 этажа в первоначальное состояние, возместить стоимость материалов и работ по устройству ящика для хранения овощей в сумме 20 000 руб., возместить стоимость похищенного имущества в сумме 10 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., привести места общего пользования МКД в надлежащее состояние. Указанная претензия исполнена не была.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречное исковое заявление полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1 cт. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено п.п. «к» п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем должно быть обеспечено соблюдение проектных решений (в части размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов).

Согласно п. 4.1.2. Приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194 Защита людей на путях эвакуации должна быть обеспечена комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, привила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и требования пожарной безопасности.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдениях прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что возведение ограждений в местах общего пользования, допущенное истцом, а также собственниками других трех квартир на этаже, которые уже давно умерли, произведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, с нарушением прав и охраняемых законом интересов иных собственников квартир в многоквартирном доме и нарушением противопожарных норм.

Доказательства того что ФИО1 было получение разрешение на возведение указанных ограждений отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что заявленный истцом строительный, огородный и иной инвентарь и материалы были приобретены им и за собственные средства и находились на этаже.

Доводы стороны истца – ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что установка двери, установка ящика и иных предметов на лестничной площадке была узаконена решением общего собрания собственников помещений от 11.12.2012 г. судом не принимаются, поскольку они основании на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как установка вышеуказанных объектов была произведена с нарушением вышеизложенных норм и требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений от 11.12.2012 г., в нарушение требований действующего законодательства, не было передано в орган государственного жилищного надзора. Кроме того, сведения о нем отсутствуют в системе ГИС ЖКХ. Доказательств обратного суду не представлено.

Действия ФИО1 по самовольному возведению конструкций – ограждений, установка ящиков и иных предметов на путях эвакуации на площадке второго этажа, а также непринятие мер по их демонтажу являются злоупотреблением правом пользования общим имуществом многоквартирного дома, нарушают нормы действующего законодательства в части соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, пожарной безопасности, тем самым создают угрозу своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечения возможности спасения людей при пожаре.

Кроме того, действиями ответчика по встречному иску ФИО1 нарушаются права и законные интересы истца по встречному иску в виде воспрепятствования в части оказания надлежащих услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, надлежащего исполнения требований пожарной условий безопасности, обязательных для применения и исполнения организациями и гражданами, влечет привлечение общества и должностных лиц к административной и иной ответственности.

В связи с неисполнением ФИО1 требований ООО УО «Стандарт» по демонтажу незаконно установленных конструкций и предметов в добровольном порядке, управляющей организацией был произведен демонтаж в принудительном порядке во исполнение требований и предписаний ГУ МЧС России по Пензенской области, в связи с чем последней были понесены убытки в виде затрат на демонтаж, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО УО «Стандарт» на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что на основании договора подряда № от 28.03.2022 г., заключенного управляющей организацией с ООО «Специальная Опора», последней был произведен демонтаж незаконно установленных конструкций и предметов в <адрес>, в том числе на 2 этаже. Ввиду чего ООО УО «Стандарт» были понесены затраты, подтвержденные платежным поручением № от 24.01.2023 г.

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста заместитель начальника отдела – начальник отделения заместитель главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО7 Суду показал, что по заявлению гражданина о нарушении правил пожарной безопасности в <адрес> управляющей организации был направлен запрос, в ответ на который сообщили об отсутствии нарушений. Также пояснил, что УК с момента управления домом может совершать действия по устранению нарушений.

В ходе выездного обследования <адрес> сведения о нарушении требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, указанные в обращении, не подтвердились, о чем указано в мотивированном представлении по результатам выездного обследования от 23.09.2022 г., а в протоколе осмотра указано, что на № этаже со стороны лифта на лестничной площадке зафиксировано отсутствие перегородки с дверью на пути эвакуации из квартир, в фото-таблице осмотра также зафиксировано отсутствие перегородки с дверью, расположенной на пути эвакуации из квартир со стороны лифта (фото №28-29). Указанные материалы проверки по обращению приобщены к материалам дела.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО УО «Стандарт» о признании незаконными действий и взыскании убытков суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование суду не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО УО «Стандарт» стоимости изъятых предметов, возложении обязанности приобрести и установить дверь вместо демонтированной, приведении мест общего пользования в надлежащее состояние, компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца, оснований для их удовлетворения не имеется, так как основные требования судом оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и оформление доверенности.

Встречные исковые требования ООО УО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 12 031,60 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ООО УО «Стандарт» также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,26 руб., подтвержденные платёжным поручением № от 24.01.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Стандарт» о признании незаконными действий и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО УО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО УО «Стандарт» убытки в сумме 12 031,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 481,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.

Судья Н.А.Половинко